Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-1468/2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Пасишниченко Эдуарду Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Пасишниченко Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пермякова С.С. Уткиной Л.Н, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. предъявил иск к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Пасишниченко Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование указал, что 18 января 2019 года в 11 час. 20 мин. на ул. Ленинградская, 104 в г. Петропавловске - Камчатский в Камчатском крае, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Пасишниченко Э.А, управлявший транспортным средством Тойота "Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота "Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, движущемуся в попутном направлении под управлением Елизаровой М.И. В результате ДТП автомобилю Елизаровой М.И. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пасишниченко Э.А.

Гражданская ответственность Пасишниченко Э.А. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность Елизаровой М.И. не застрахована. В настоящее время в отношении ООО "Поволжский страховой альянс" ведется процедура банкротства.

9 августа 2019 года между Елизаровой М.И. и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требований на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом Елизаровой М.И. цессионарию индивидуальному предпринимателю Пермякову С.С. При обращении истца в РСА для реализации права на получение компенсационных выплат ему было отказано.

Для установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44800 руб, без учета износа 51 903 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с РСА материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 44 800 руб, убытки в связи с проведением независимой экспертизы 20 000 руб, судебные расходы 17413 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 20 января 2020 года по 8 февраля 2020 года составляет 8960 руб. С Пасишниченко Э.А. просил взыскать материальный ущерб 500 руб, судебные расходы 400 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ДТП произошло 18 января 2019 года, договор страхования заключен до вступления в силу изменений в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поэтому данная норма к возникшим правоотношениям не применима. Кроме того, считает, поскольку ответчик свое экспертное заключение не представил, то оснований для признания экспертного заключения, составленного по инициативе истца недопустимым доказательством не имеется.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N262 от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уткина Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Уткину Л.Н, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 года в г. Петропавловске - Камчатский на ул. Ленинградская, д. 104 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота "Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Елизаровой М.И, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Ущерб причинен в результате виновных действий водителя Пасишниченко Э.А, управлявшего

автомобилем Тойота "Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность его застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", которое решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу N А55-34207/2019 признано несостоятельным (банкротом).

9 августа 2019 года между Елизаровой М.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял совокупность прав и обязательств, вытекающих из ДТП, произошедшего 18 января 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 104, между автомобилем Тойота "Ленд Крузер Прадо", регистрационный номер N, под управлением Пасишниченко Э.А и Тойота "Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, под управлением Елизаровой М.И. и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и требования с иного ответственного субъекта.

На основании договора цессии предприниматель Пермяков С.С. 18 декабря 2019 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

21 декабря 2019 года заявление истца поступило в РСА.

15 января 2020 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, сообщило предпринимателю Пермякову С.С, что он в силу п.2.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

20 февраля 2020 года истец обратился в РСА с претензией об оплате страховой выплаты, расходов по экспертизе, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По итогам проведения оценки истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения N 84/19 от 25 сентября 2019 года, с учетом износа составляет 44 800 руб, без учета износа 51 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Неисполнение РСА претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п.2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Так, в соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 88-ФЗ от 1 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ п. 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к РСА предъявлено правомерно.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение N 84/19 от 25 сентября 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения об оценке ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеет необходимую квалификацию.

Иных доказательств оценки ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты 44800 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению РСА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к РСА о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абз. 2 п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, предусмотренные законом неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении суда судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления N 7).

Факт ненадлежащего исполнения РСА обязательства по выплате компенсационного возмещения подтвержден материалами дела. В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 101696 руб, исходя из следующего расчета: 44 800 (сумма материального ущерба) х 1% х 227 (количество дней просрочки с 20 января 2020 года по 03 сентября 2020 - день вынесения апелляционного определения) = 101696 руб.

РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 44 000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор о возмездном оказании услуг от 18 февраля 2020 года на сумму 15 000 руб, приходный кассовый ордер о произведенной оплате по данному договору от 18 февраля 2020 года.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание небольшой объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, которое относится к так называемым "шаблонным делам", по которым имеются уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений, таким делам не свойственен глубокий анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, минимальный объем письменной работы, количества и сложности сопутствующих расчетов, их обоснований и, руководствуясь требованием разумности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об установлении разумного предела расходов на участие представителя истца по данному делу 5 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина

2413 руб, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, вместе с тем доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

При разрешении требований истца к Пасишниченко Э.А о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные-страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб 7103 руб, исходя из следующего расчета: 51 903 руб. (ущерб, без учета износа) - 44 800 руб. (компенсация, взысканная с РСА) = 7 103 руб. причинителем ущерба Пасишниченко Э.А, но поскольку истец просит взыскать только 500 руб, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Пасишниченко Э.А. в пользу истца 500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пасишниченко Э.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным требованием 400 руб.

При таких обстоятельствах решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), п. 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение Вилючинского городского суда Камчатского края, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. в части.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб 44 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, неустойку 44000 рублей, судебные расходы 7413 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича с Пасишниченко Эдуарда Александровича материальный ущерб 500 рублей, судебные расходы 400 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2020 года.