Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-2558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М, Ракитянской И.Г.

при секретаре Гапеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.А. к Алохих М.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Старцева А.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, Старцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Плохих М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд к ответчику Плохих М.И. с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор подряда, по которому он обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ на храме "адрес", а именно изготовить металло-деревянные журавцы на куполе храма; закрепить их так, чтобы они не касались каменного свода, а опирались на стены восьмерика; изготовить карнизы купола и обрешётку под кровлю; покрыть купол кровельным железом методом вертикальных полос под фальц; установить крест и подкрестный шар. Стоимость работ определена в 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он работу выполнил, однако ему заплатили 200 000 руб, а остальные 100 000 руб. до настоящего времени ответчик не выплатил. На его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил прислать ему акт выполненных работ, ответчик не ответил, акта выполненных работ ему не прислал. Кроме того, со ссылкой на п. 2.2 Договора подряда, указал о своем праве на получение от ответчика 30 % от суммы договора ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что составляет 90 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда - 100 000 руб, за нарушение договорных обязательств - 90 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 5000 руб.

Решением Беловского районного суда Курской области от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Старцев А.А. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ настоящего Кодекса.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объёме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым А.А. и жителями села "адрес", который подписал от имени жителей Плохих М.И, заключён договор строительного подряда. По условиям договора истец обязался выполнить работы на храме "адрес": изготовить металло-деревянные журавцы на куполе храма; закрепить их так, чтобы они не касались каменного свода, а опирались на стены восьмерика; изготовить карнизы купола и обрешётку под кровлю; покрыть купол кровельным железом методом вертикальных полос под фальц; установить крест и подкрестный шар. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по договору - 300 000 руб, производится наличными, предусмотрена также возможность выплаты аванса и оплаты за выполненные работы ежемесячно с учётом объёма выполненных работ (л.д.10).

При этом, сметы, технической или проектно-сметной документации условиями договора предусмотрено не было. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования Старцева А.А. о взыскании задолженности по договору подряда с Плохих М.И, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение истцом всего объёма работ, указанных в договоре, истцом не представлено, т.к. акта приёма-передачи выполненных работ сторонами не составлялось. При этом, ответчик категорически отрицает факт выполнения истцом всего объёма работ, так и их качество, а тот объём, который был выполнен, считает, что оплачен полностью.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы истца о том, что он выполнил все работы по договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется. При этом, статьёй 753 ГК РФ установлена возможность составления одностороннего акта подрядчиком. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, а также не составил в одностороннем порядке акт, а потому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что согласно п. 1.1, 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом (подрядчиком) доказательств, подтверждающих направление сообщения заказчику о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, не представлено, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ответчик, возражая против иска, указывает, что в связи с выполнением истцом некачественных работ ему было запрещено продолжение работ, отключён свет, если истец и выполнял работы, то это была его инициатива, за некачественную работу ему не обещали платить. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей.

По утверждению истца работы по договору были выполнены им полностью ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняты, но не оплачены в полном объёме ответчиком Плохих М.И, который отказался направить ему акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с указанием, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, а также необходимости направления в его адрес акта приёма выполненных работ (л.д. 11, 13).

Однако само по себе направление заявления без одностороннего акта в адрес ответчика не является безусловным доказательством выполнения истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заявление о приёмке выполненных работ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, представленное истцом заявление не может быть признано как односторонний акт, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о готовности выполненных работ и их приёмке с соблюдением порядка, предусмотренного п.1 ст. 753 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что истец своими действиями (длительное время не направлял сообщение о выполнении работ по восстановлению купола храма ответчику либо жителям села) способствовал тому, что в настоящее время исключено установить объём и качество выполненных работ, т.к. выполненный истцом купол храма демонтирован, как несоответствующий православным традициям и архитектуре храма.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ на указанную в договоре сумму, истцом не представлено, оснований считать, что истцу за выполненную работу не доплатили 100 000 рублей, не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статей 746, 711 ГК РФ, оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По настоящему спору обязанность доказывания факта выполнения работ по строительному подряду в объёме и в сроки, установленные договором, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате лежит на истце.

Как следует из материалов дела, условиями договора строительного подряда, заключённого сторонами, предусматривалось, что оплата работ производится наличными, при этом также договором предусмотрена возможность выплаты аванса и оплаты выполненных работ ежемесячно с учётом объёма выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Старцевым А.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 200 000 руб, что сторонами не оспаривается. В отсутствие доказательств выполнения работ по договору, в том числе, поэтапного их выполнения, полученные Старцевым А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно расценил их, как авансовые платежи.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что оставшуюся сумму денежных средств по договору истец имел право получить только после сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и процентов за нарушение договорных обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом первой инстанции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования и нашёл верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции верно применил и учёл положения ст. 753 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Курской области от 28 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи