Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-2015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П, судей Цветковой О.С, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шамшиной Елене Валентиновне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Шамшиной Елены Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк), обратилось в суд с иском к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на заключенный между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 30000 руб. и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N.., на имя ответчика открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, производила расходные операции с использованием карты, однако, нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате по нему процентов, что привело к образованию задолженности, требование о погашении которой в срок не позднее 09.10.2019 не выполнила. Просит суд взыскать с Шамшиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 в размере 103068, 03 руб, из которых: 89995, 47 руб. - основной долг, 9798, 83 руб. - проценты, 3273, 73 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3261, 36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шамшина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года иск удовлетворен. С Шамшиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold в размере 103068, 03 руб, в возврат государственной пошлины - 3261, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шамшина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что банк, обращаясь в суд с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, при этом требование о расторжении договора отсутствует, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Полагает, что в отсутствие требования (претензии) с указанием сокращенного срока для добровольного погашения, и в отсутствие доказательств о вручении ей претензии, исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что банком не соблюден требуемый досудебный порядок урегулирования спора, начисление процентов в повышенном размере ставит должника в сложное материальное положение. Полагает, что начисление неустойки в размере 35, 8% годовых, при том, что годовые проценты за пользование кредитом составляют 17, 9 %, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому суд должен был учесть ее материальное положение, что она является пенсионером и по своей инициативе снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 14.10.2014 Шамшина Е.В. обратилась с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Шамшина Е.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

На основании заявления Шамшиной Е.В. между нею и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, во исполнение условий заключнного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N... по эмиссионному контракту N 0268-Р-3392586070 от 25.09.2014, в пределах установленного лимита 30 000 руб, с условием оплаты 17, 9 % годовых, также был открыт счт N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9 % годовых, полная стоимость кредита 19, 25 % годовых, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35, 80 % годовых (п. 3.9).

Условиями также предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами в рамках названного кредитного договора, однако ввиду ненадлежащего исполнения Шамшиной Е.В. своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2020 в размере 103068, 03 руб, из которых: 89995, 47 руб. - основной долг, 9798, 83 руб. - проценты, 3273, 73 руб. - неустойка, задолженность не погашена.

Требование банка от 09.09.2019 о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 09.10.2019 Шамшиной Е.В. не исполнено.

Банк обращался к мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске за выдачей судебного приказа, 29.10.2019 был вынесен судебный приказ N 2-5888/19-5 о взыскании с Шамшиной Е.В. задолженности по кредитной карте N... от 25.09.2014, 10.12.2019 от Шамшиной Е.В. поступило письменное возражение относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 10.12.2019 судебный приказ был отменен, после чего банком подан настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Доводы о ненаправлении банком ответчику требования о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой не могут служить основанием для иного мнения по делу, о наличии задолженности и о ее взыскании банком, в полном объеме задолженности, в судебном порядке Шамшина Е.В. знала, поскольку на основании ее заявления был отменен судебный приказ от 29.10.2019 о взыскании с нее задолженности, после чего банк обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения договора должником не может служить основанием для расторжения договора в порядке ст.ст. 451, 452 ГК РФ, требование о расторжении кредитной сделки банком не заявлено и предметом разрешения в настоящем споре не являлось.

Ссылку в жалобе Шамшиной Е.В. на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2020, направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика:.., который соответствует предоставленным по запросу суда сведениям ОАСР УВМ России по Смоленской области о регистрации Шамшиной Е.В. по месту жительства, совпадает с адресом, указанным Шамшиной Е.В. в ее апелляционной жалобе и заявлении об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. За получением заказной судебной корреспонденции Шамшина Е.В. на почту не явилась, в связи с чем согласно почтовому идентификатору извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, является надлежащим извещением участника процесса, из чего правомерно исходил суд, признав извещение неявившегося в судебное заседание ответчика надлежащим, принял это во внимание при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о завышенной сумме процентов судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты являются договорными, имеют иную правовую природу, нежели неустойка, к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, что судом необоснованно не произведено ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает ее применение, в том числе по инициативе суда к неустойке как штрафной санкции в отношении должника, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 143-О). Вместе с тем, как прямо следует из этой нормы, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как разъяснено в п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в обоснование доводов жалобы не представлено, и таковых из материалов дела не усматривается. Таким образом, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафной неустойки, взысканной судом в заявленном истцом размере 3273, 73 руб, который не является явно несоразмерным по отношению к сумме основного долга (89995, 47 руб.), процентам за пользование кредитом (9798, 83 руб.), равно как и для полного отказа в ее взыскании, не имеется.

Доводы о злоупотреблении банком своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в данном деле судом не установлено. Обращение банка с настоящим иском является реализацией им как истцом своего процессуального права на судебную защиту и злоупотреблением не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Шамшиной Е.В. возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи