Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-5092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Жельнио Е.С., Серегиной А.А., при секретаре Пащенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года гражданское дело (УИД N27RS0003-01-2020-001795-55, N 2-1284/2020) по иску Брысина В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А:

Брысин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2019 по 10.03.2020 г..- 181 440 руб, штрафа за неисполнение добровольно законных требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2019 г..в г..Хабаровске по вине водителя Нахапетяна С.С, управлявшего автомобилем "Nissan Atlas" гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mazda MPV" гос. рег. знак N. С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился к ответчику 24.05.2019 г, представив необходимые документы, а затем по требованию страховщика и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 06.06.2019 г..произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере 96 800 руб, в связи с чем, 26.06.2019 г..он направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, в удовлетворении которого страховщик отказал. По его обращению произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и 19.11.2019 г..в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести доплату, возместить расходы по оплате заключения и выплатить неустойку. В связи с неудовлетворением его претензии 21.01.2020 г..он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.02.2020 г..с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доплата страхового возмещения произведена ПАО "Росгосстрах" 10.03.2020 г.... С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов на оценку ущерба он не согласен, поскольку оно противоречит положениям ст.15 ГК РФ, п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и возмещения расходов на экспертизу нет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нахапетян С.С..

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также заявил о чрезмерности требуемых к возмещению расходов на представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брысина В.И. взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. и услуг представителя - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 400 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Брысина С.А. Михайлик С.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчиком нарушен, доплата произведена на основании решения финансового уполномоченного. Помимо сроков исполнения решения финансового уполномоченного страховщик также обязан соблюдать сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не вправе освобождать страховую компанию от уплаты неустойки и штрафа под условием исполнения его решения. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя уменьшен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Брысина С.А. Михайлик С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 г. в г.Хабаровске по вине водителя Нахапетяна С.С, управлявшего автомобилем "Nissan Atlas" гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий Брысину В.И. автомобиль "Mazda MPV" гос. рег. знак N

24.05.2019 г. Брысин В.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" организовав осмотр и экспертизу принадлежащего истцу автомобиля и признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 800 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26.06.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, после чего обратился за оценкой ущерба в ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", оплатив за ее проведение 10 000 руб..

19.11.2019 г. Брысин В.И. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 02.10.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (133 800 руб.) в размере 37 000 руб, возмещении расходов на оценку, уплате неустойки.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, 21.01.2020 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ").

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2020 г. требования Брысина В.И. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 67 200 руб.; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 67 200 руб, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из текста данного решения, спор между потребителем и страховщиком возник в связи с тем, что при определении размера страхового возмещения страховщик исходил из полной гибели транспортного средства и определилразмер страховой выплаты как разницу между стоимостью транспортного средства 208 800 руб. и стоимостью годных остатков 112 000 руб, истец полагал автомобиль подлежащим восстановлению. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по заключению ООО "КАР-ЭКС" от 13.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 600 руб, с учетом износа - 164 000 руб, стоимость транспортного средства - 330 500 руб... На основании данного заключения и положений п/п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Брысин В.И. имеет право на взыскание неустойки за период с 15.06.2019 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства на сумму 67 200 руб, однако в силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки и штрафа, если исполнит свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг", т.е. неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Необходимость в проведении независимой экспертизы у Брысина В.И. отсутствовала, поскольку проведение такой экспертизы предусмотрено законом в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения (ч.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг"), установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок также не требует проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 г. исполнено 10.03.2020 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.3, 6-7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.23-25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. нашел свое полное подтверждение.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что в силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, если требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворяются судом. В случае, если взыскание страхового возмещения осуществляется по решению финансового уполномоченного, то при исполнении вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), страховщик освобождается от уплаты штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 г. исполнено в установленный срок 10.03.2020 г, что не оспаривалось истцом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Брысина В.И. о взыскании неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагая их основанными на неправильном истолковании положений п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установленный п.21 ст.1212 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ответчиком нарушен, доплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом, согласно п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки является исполнение страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены как данным Федеральным законом, так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в качестве самостоятельного основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты, предшествующий принятию такого решения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием нового решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сделанное представителем истца в суде первой инстанции заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки, сроки обращения истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и исполнения ответчиком его решения, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения - 67 200 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что 10.03.2020 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Роденковым В.В. на сумму 15 000 руб. (оплачены при заключении договора). В соответствии с условиями договора Брысин В.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов Роденкову В.В, который в порядке передоверия уполномочил Михайлик С.А... С учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, продолжительности и сложности дела, частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем истца Михайлик С.А. работы размер подлежащих возмещению расходов определен судом в сумме 5 000 руб..

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме 5 000 руб. судом не в полной мере учтены объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), стоимость аналогичных услуг, взимаемой обычно при сравнимых обстоятельствах, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, а также дополнительно оказанных представителем услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере 15 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Брысина В. И. неустойку в размере 67 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 516 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Серегина