Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Порохового С.П.

судей Флюг Т.В, Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Радькову К. Н, Радьковой Ю. В, Корневой Д. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 08 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Порохового С.П, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Радькову К.Н, Радьковой Ю.В, Корневой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 06.12.2012 года между ПАО "АТБ" и ответчиками Радьковым К.Н. и Радьковой Ю.В, был заключен кредитный договор N на сумму 633520 рублей на срок до 06.12.2022 года под 12 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту с ответчиком Корневой Д.А. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, которая состоит из основного долга - 318896 рублей 75 копеек, задолженности по процентам - 30703 рублей 49 копеек, неустойки - 9169 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12788 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 47, 3 квадратных метров, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре Магистральное шоссе 15/3-63, установив начальную продажную цену 1525000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - 305909 рублей 21 копейку, задолженность по процентам - 23691 рубль 03 копейки, неустойку 9169 рублей 29 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2020 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Радькова К. Н, Радьковой Ю. В, Корневой Д. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) сумму основного долга 305909 рублей 21 копейку, задолженность по процентам - 23691 рубль 03 копейки, неустойку 4500 рублей, судебные расходы в сумме 6587 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) не согласился с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 9169 рублей 29 копеек до 4500 рублей, поскольку банк в одностороннем порядке уже уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки. Кроме того, отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу с учетом произведенного взноса в ходе судебного разбирательства. Между тем судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным. В связи с чем, просит отменить решение суда в части снижения неустойки и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии представитель истца Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ответчики Радьков К.Н, Радькова Ю.В, Корнева Д.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем истца Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в части размера взысканной судом неустойки и в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в остальной части решение суда истцом не оспаривается, также решение суда не оспаривается ответчиками, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество).

Судебная коллегия, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2012 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиками Радьковым К.Н. и Радьковой Ю.В, был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 633520 рублей на срок до 06.12.2022 года под 12 % годовых, ежемесячный платеж составил 9169 рублей 29 копеек.

В обеспечение обязательств по кредиту с ответчиком Корневой Д.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому Корнева Д.А. обязана нести ответственность за неисполнение обязательств наравне с Заемщиками.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру общей площадью 47, 3 квадратных метров, расположенной в "адрес" Денежная оценка предмета ипотеки определена 1525000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщикам Радькову К.Н. и Радьковой Ю.В, однако, Заемщиками своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Договора N от 06 декабря 2012 года, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 12% годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) составляет по основному долгу - 305909 рублей 21 копейку, задолженность по процентам - 23691 рубль 03 копейки.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, Радьков К.Н, Радькова Ю.В. нарушили условия кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2012 года, ответчиками до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору в части уплаты займа и процентов по кредитному договору, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями кредитного договора, заключенного между Банком и Радьковым К.Н, Радьковой Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, за минусом оплаченной ответчиками задолженности в соответствии с условиями кредитного договора последней денежной суммы. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 4500 рублей.Выражая несогласие с постановленным решением, представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом представителя истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами.

Согласно предоставленному уточненному расчету, неустойка начислена истцом в сумме 242782 рубля 94 копейки и уменьшена самим истцом до 9169 рублей 29 копеек. Размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При таком положении, принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное снижение размера неустойки банком на 90%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в большем объем у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании неустойки в размере 9169 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "АТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, суд исходил из того, что с учетом произведенного взноса в ходе судебного разбирательства, а также ранее произведенных платежей, на данный момент ответчиками погашена большая часть суммы долга по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 года между ПАО "АТБ" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный 1" заключен договор купли-продажи закладных. В Приложении N 1 к указанному договору указана закладная по кредитному договору N (порядковый номер 376).

Как следует из предоставленного расчета, за период с 06.12.2012 года по 28.01.2020 года ответчиками были произведены гашение основного долга в размере 314623 рублей 25 копеек; процентов на сумму 380449 рублей 63 копейки; пени 28393 рубля 66 копеек.

Согласно графику погашения кредита, истцы должны погасить по кредитному договору сумму в размере 1083559 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга составляет 633520 рублей, сумма процентов 450039 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета ПАО "АТБ" по запросу суда, общая задолженность ответчиков по состоянию на 28.01.2020 года составляла 592383 рублей 18 копеек, общая задолженность по договору по состоянию на 24.08.2020 года составляет 284569 рублей 51 копейку.

Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, заемщики за весь период пользования кредитными средствами систематически допускали просрочки по уплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 284569 рублей 51 копейку, что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из кредитного договора, его сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 1525000 рублей, иной оценки стоимости суду не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Радькову К.Н, Радьковой Ю.В, Корневой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 47, 3 квадратных метров, принадлежащую в равных долях собственникам Радькову К.Н, Радьковой Ю.В, путем реализации на публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1525000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 08 июня 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанных частях по делу новое решение.

Взыскать с Радькова К. Н, Радьковой Ю. В, Корневой Д. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) неустойку 9169 рублей 29 копеек.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный 1" в лице "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Радькову К. Н, Радьковой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 47, 3 квадратных метров, путем реализации на публичных торгах, установить ее начальную продажную стоимость в размере 1525000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи