Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-8652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х, судей Чемерисовой О.В, Неугодникова В.Н, при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления о сокращении недействительными, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Турсунова М.Р. - Королева Ю.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. к ООО "Победы" о признании приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Турсунова М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2019 года истец Турсунов М.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику ООО "Победа", просил суд признать незаконным приказ от 13 ноября 2019 года о сокращении численности и штата и уведомления о сокращении должности работника от 13 ноября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2019 года истец был восстановлен в должности грузчика ООО "Победа" с 08.03.2018 года. 13.11.2019 года директором обособленного подразделения 60 ООО "Победа" ему было направлено уведомление о сокращении должности грузчика и расторжении с ним трудового договора с 15.01.2020 года. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работник может быть уволен в случае сокращения численности или штата работников организации, а не на основании "сокращения численности и штата" как это указано в уведомлении. Ответчиком не была соблюдена процедура ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), что в данном случае ответчиком не было исполнено. В нарушение ст. 396 ТК РФ истец был допущен к рабочему месту и исполнению своих обязанностей 26.11.2019 года, поэтому предусмотренный двухмесячный срок для уведомления о сокращении должности работодателем не исполнен и прекращение трудового договора с 15.01.2020 является незаконным. Уведомление о сокращении подписано неуполномоченным на то должностным лицом: ФИО1 не является руководителем организации, указанной в реквизитах документа.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р.

В апелляционной жалобе представитель истца Турсунова М.Р. - адвокат Королев Ю.В. (по доверенности) просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу ново решение. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует нормам международного права и материала дела. Решение суда не является гуманным в отношении лица с отставанием в умственном развитии. Турсунов М.Р. был допущен к работе 26.11.2019 года и осуществлял трудовые функции до 27.01.2020 года (до сокращения) с грузчиками, с которыми еще работал до незаконного увольнения 07.03.2018 года. Указывает, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 декабря 2017 г. Турсунов М.Р. работал грузчиком в обособленном подразделении ООО "Победа" (обособленное подразделение - 60, "адрес") на основании бессрочного трудового договора от 22 декабря 2017 г, заключенного между ним и ООО "Победа" в "адрес" в лице директора обособленного подразделения ФИО1

Приказом директора ООО "Победа" ФИО1 от 7 марта 2018 г. трудовой договор с Турсуновым М.Р. расторгнут и он уволен с должности грузчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. об оспаривании увольнения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Турсунова М.Р. - Королева Ю.В. (по доверенности) без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Центральным районным судом г. Тольятти 31 июля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. к ООО "Победа" о признании увольнения 7.03.2018 года с должности грузчика незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично; увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО "Победа" от 07 марта 2018 года признано незаконным; Турсунова М.Р. восстановлен в должности грузчика ООО "Победа" с 8 марта 2018 года; ООО "Победа" обязано внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р.; с ООО "Победа" в пользу Турсунова М.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей.

13.11.2019 года генеральным директором ООО "Победа" издан приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому из организационно-штатной структуры ОП-60, "адрес" исключена должность (штатная единица) грузчика; дано указание директору ОП-60 в срок до 15.11.2019 года персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись работника занимающего сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

На основании вышеназванного приказа генерального директора ООО "Победа" 13.11.2019 года директором ОП-60 ООО "Победа" ФИО1 грузчику ОП -60 "адрес" Турсунову М.Р, направлено уведомление о сокращении должности работника - грузчика, и расторжении трудового договора с 15.01.2020 года. Турсунов М.Р. был ознакомлен с Уведомлением о сокращении должности работника 26.11.2019 года, что подтверждается его подписью и отметкой "не согласен" от 26.11.2019 года.

Приказом N от 27.01.2020 года действие трудового договора N от 22.12.2017 года прекращено, Турсунов М.Р. уволен с 27.01.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Турсунов М.Р. ознакомлен 27.01.2020 года, что подтверждается его подписью и отметкой "не согласен", ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от 13 ноября 2019 года о сокращении численности и штата и уведомления о сокращении должности работника от 13 ноября 2019 года, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ был издан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства. Сокращение должности грузчика ОП-60 ООО "Победа" "адрес" действительно имело место, увольнение истца проведено в связи с сокращением штата, при этом истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении за два месяца уполномоченным лицом. Обстоятельства мнимости сокращения Турсунова М.Р. в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом, до 01.07.2018 года штатным расписание ОП-60 ООО "Победа" "адрес", предусматривалась должность грузчика (две штатные единицы). Приказом N генерального директора ООО "Победа" от 01.07.2018 года было утверждено новое штатное расписание ОП-60 "адрес", из которого должность грузчика была исключена. Как пояснял суду первой инстанции представитель ответчика в связи с массовым увольнением грузчиков по собственному желанию (по сети магазинов), работодателем было принято решение использовать клининг, в связи с чем 03.05.2018 года был заключен договор оказания услуг N по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений между ООО "Победа" и ООО "ИНКЛИН СЕРВИС".

30.10.2019 года генеральным директором ООО "Победа" был издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание", из текста которого следует, что на основании и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2019 года в действующее штатное расписание с 30.10.2019 года вернули в подразделение "Обособленное подразделение- -60 "адрес"" штатную единицу грузчика в количестве 1 шт.ед. Таким образом, введение работодателем в штатное расписание ОП-60 ООО "Победа" "адрес" должности грузчика было обусловлено исключительно исполнением судебного постановления, восстановившим Турсунова М.Р. в должности грузчика. Вместе с тем начиная с 03.05.2018 года все обязанности грузчика выполнялись в рамках договора оказания услуг N по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений, поэтому работодателем 13.11.2019 года был издан приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий", исключившим из организационно-штатной структуры ОП -60, "адрес" должность грузчика (штатная единица).

Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ был издан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Турсунова М.Р. о признании незаконным приказа от 13 ноября 2019 года "О проведении организационно-штатных мероприятий".

Отклоняя доводы истца о том, что уведомление о сокращении должности работника от 13.11.2019 года подписано неуполномоченным лицом, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела приказа N от 22.12.2017 года, согласно которого ФИО1 назначена директором ОП ООО "Победа" по адресу: "адрес" Пунктом 3 приказа ФИО1 предоставлены полномочия на подписание от имени и в интересах ООО "Победа" документов, связанных с трудовыми правоотношениями и кадровым делопроизводством, включая, но, не ограничиваясь, приказами о приеме и увольнении работников, трудовыми договорами, договорами об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а также вносить записи в трудовые книжки работников. Кроме того, на директора ОП-60 приказом от 13.11.2019 года "О проведении организационно -штатных мероприятий" возложена персональная обязанность ознакомить работника, в данном случае Турсунова М.Р. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока извещения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из уведомления о сокращении должности работника от 13.11.2019 года, 26.11.2019 года Турсунов М.Р. предупрежден, что трудовой договор будет с ним расторгнут 15.01.2020 года. Турсунов М.Р. уволен с работы с 27.01.2020 года приказом работодателя от 27.01.2020 года, с которым он ознакомлен в этот же день.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

В данном случае, не может рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав истца то обстоятельство, что в уведомлении о сокращении должности работника от 13.11.2019 года указана дата расторжения 15.01.2020 года, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением двухмесячного срока.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не были проведены надлежащим образом мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, так как работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), суд обоснованно исходил из того, что истец не заявлял требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены требования, изложенные в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Судебная коллегия отмечает, что с иском в суд истец обратился 11 декабря 2019 года, уволен 27 января 2020 года. Заявлений об изменении, уточнении исковых требований истец не подавал, увольнение не оспорил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турсунова М.Р. в лице представителя Королева Ю.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи