Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-8923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А, судей Шельпук О.С, Мельниковой О.А, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косяна Г.Д. - адвоката Стаценко А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.06.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимова ЕА удовлетворить.

Взыскать с Косяна ГД в пользу Герасимова ЕА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 846 рублей, а всего 694 146 рублей.

Взыскать с Косяна ГД в доход муниципального образования городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 067 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С, УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.А. обратился в суд к ответчику Косяну Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 671 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей, ссылаясь на то, что 06.10.2019г. в 11час. 10мин. на 47 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211440, рег. знак N под управлением Косяна Г.Д, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и MAZDA СХ-5, рег.знак В491УА 21 под управлением - ФИО8, собственником которого является истец.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Косян Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба неверен и не обоснован, а также в связи с тем, что Косян Г.Д. не является по делу надлежащим ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сторона истца, ходатайствовавшая о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Чебоксары, в указанный суд не явилась.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.10.2019г. в 11 час. 10 мин. на 47 км. автодороги "адрес", РМЭ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211440, рег. знак N под управлением Косяна Г.Д. и MAZDA СХ-5, рег.знак N под управлением ФИО8, собственником которого является Герасимов Е.А.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 06.10.2019г. Косян Г.Д. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Косян Г.Д. вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Герасимов Е.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность Косяна Г.Д. на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП Косян Г.Д. управлял автомобилем ВАЗ 211440, рег. знак N, не зарегистрированным в установленном законом порядке и без оформленного полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 01.10.2019 Косян Г.Д. приобрел у ФИО3 транспортное средство ВАЗ 211440, рег. знак N, стоимостью 60 000 рублей.

Договор купли продажи от 01.10.2019г. не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Косяна Г.Д. ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, в котором признан виновным, возникло в момент его передачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании закона. Факт возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство подтверждается как договором купли-продажи, так и наличием у ответчика ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом первой инстанции установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Косяном Г.Д, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Косяна Г.Д. в отношении ВАЗ 211440, рег. знак N. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Косян Г.Д. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Косян Г.Д, являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ИП Смирнова К.Н. от 11.10.2019г. N072/2019 года N062699/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, рег. знак N, без учета износа составляет 564600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 430800 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-5, рег. знак N, без учета износа составляет 671300 рублей, с учетом износа с округлением - 511500 рублей. Полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем ремонт исследуемого транспортного средства является экономически целесообразным.

Оценив экспертное заключение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебного эксперта следует положить в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение содержит обоснование всех выводов, к которым эксперт пришел при проведении исследования, заключение содержит источники ценообразования, то есть является проверяемым, мотивированным.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению в размере 671 300 руб.

Оценивая доводы относительно неверного расчета оценки, судебная коллегия полагает необходимым указать, что материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно установилразмер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий Косяна Г.Д. на основании результатов судебной экспертизы полученной в соответствии установленными ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правилами, в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, экспертом имеющим соответствующие лицензии, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, руководствующийся действующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта, сомнений в заключении которого судебная коллегия не усматривает. Кроме того, полагая необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик, доказательств позволяющих суду усомниться в заключении судебной экспертизы не представил, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет. Судом правильно определен размер ущерба без учета износа, поскольку в силу принципа полного возмещения убытков, поврежденное транспортное средство истца должно быть приведено в состояние, предшествовавшее ДТП, для чего необходимо использование запасных деталей, начисление износа на которые недопустимо.

Ответчиком со своей стороны доказательств наличия иного, более экономически выгодного способа восстановления транспортного средства истца, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оглашается с выводами суда в полном объеме. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит. Судебные расходы распределены судом правильно.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяна Г.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: