Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 г. по делу N 33-1283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Ульбашева Ш.Д. - Балкизова З.З. по доверенности от 23 июня 2020года, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к Ульбашеву Шамилю Дагировичу о приведении кровли в соответствие с действующим законодательством, по апелляционной жалобе Ульбашева Шамиля Дагировича на решение Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ульбашеву Шамилю Дагировичу о приведении кровли встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 300кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в соответствие с действующим законодательством путем установки уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и об устройстве лотка кровли с учетом отвода атмосферных осадком за счет ответчика Ульбашева Ш.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что Ульбашев Ш.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 300кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании обращения гр. Отаровой М.С, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР была проведена проверка и составлен соответствующий акт N от 18.03.2019г, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже дома не функционирует, кровля этого помещения односкатная, покрытие выполнено из металлического профнастила. В местах примыкания элементов кровли к основному зданию для отвода атмосферных осадков от торцевой стены устроен лоток. Устройство данного лотка выполнено без учета отвода атмосферных осадков в результате чего наблюдается скопление влаги и сырость стен фасада и балкона жилого помещения ("адрес"), примыкающего к кровле встроено-пристроенного нежилого помещения. Устройство кровли выполнено с нарушением п.7.1.15СП54.13330, а именно: уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6м. от места примыкания не должен превышать отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте должен быть выполнен из негорючих материалов.

Таким образом, допущенные нарушения противоречат градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности.

Уведомление, направленное местной администрацией Ульбашеву Ш.Д. 16.05.2019года с предложением привести кровлю пристройки в соответствие с п.7.1.15 СП 5413330 оставлено без ответа.

Решением Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2020 года постановлено обязать Ульбашева Шамиля Дагировича за свой счет привести кровлю встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером N(инв. N) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в соответствие с п. 7.1.15 СП 54.13330. "Здания жилые многоквартирные" и п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" путем установления уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и устроить лоток кровли с учетом отвода атмосферных осадков.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ульбашев Ш.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу NА20-529/2018 договор купли-продажи от 04.06.2018 года, на основании которого у него возникло право собственности на вышеназванное нежилое строение, признан недействительным, и на него возложена обязанность вернуть помещение в конкурсную массу.

Заявитель так же указал, что при рассмотрении настоящего дела он сообщил суду о том, что вопрос об оспаривании сделки купли-продажи нежилого помещения находится в производстве арбитражного суда и просил приостановить производство по делу, однако его доводы не были приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Ульбашева Ш.Д. Балкизовым З.З, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019г. N Ульбашеву Ш.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как указано выше, по обращению собственников квартир многоквартирного жилого дома, к которому примыкает названное нежилое строение, проведено обследование его крыши, в ходе которого установлено, что уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, ненадлежаще устроен лоток для отвода атмосферных осадков, что влечет скопление влаги и сырость стен фасада и балкона жилого помещения.

Из заключения строительно-техническая экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N210/19 от 19.02.2020г. следует, что уровень кровли встроено-пристроенного нежилого помещения превышает отметку пола жилых помещений многоквартирного жилого дома в месте примыкания, а так же наличие деревянного конструктива кровли, не относящейся к материалам группы НГ, не соответствуют требованиям п.7.1.15 СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные" и п.6.5.5.СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Кровля здания встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером N (инв. N) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует выданному разрешению и проектно-разрешительной документации по своему конструктиву и углу уклона. Учитывая требования п.6.5.5СП2.13130.2012, для изменения кровли с устройством оттока воды от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", необходимо произвести демонтаж бетонного перекрытия над частью пристроенных помещений, что в свою очередь приведет к изменению высоты встроено-пристроенного помещения. Изменение кровли с устройством оттока воды от данного многоквартирного жилого дома невозможно без изменения высоты встроено-пристроенного помещения. Бетонное перекрытие является несущей конструкцией встроено-пристроенного помещения с опиранием на несущие стены данного помещения и 10 колонн во внутренней части помещения. Демонтаж бетонного перекрытия над частью пристроенных помещений может привести к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению данного строения. Над встроено-пристроенными помещениями установлена крыша - металлическая по металлическому и деревянному основанию, которая не имеет единого конструктива с несущими конструкциями многоквартирного жилого "адрес". Следовательно, снос или реконструкция кровли без нанесения ущерба общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возможен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание названные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 209 -210 ГК РФ возложил на собственника строения, Ульбашева Ш.Д, обязанность устранить имеющиеся нарушения путем установления уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и устройства лотка кровли с учетом отвода атмосферных осадков.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы в обоснование незаконности принятого судом решения в части констатации несоответствия кровли названного помещения строительным нормам, нарушения тем самым прав собственников квартир, расположенных над этим помещением и необходимость их устранения способом, определенным судебным постановлением.

В жалобе заявлено лишь о том, что Ульбашев Ш.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по делу NА20-529/2018 договор купли-продажи от 04.06.2018 года, на основании которого у Ульбашева Ш.Д. возникло право собственности на вышеназванное нежилое помещение, признан недействительной сделкой, на него возложена обязанность возвратить здание в конкурсную массу. В силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, эта сделка не повлекла для Ульбашева Ш. никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества и потому, по мнению автора жалобы, возложение на Ульбашева Ш.Д. обязанности по приведению кровли помещения в надлежащее состояние - незаконно.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет каких-либо данных, что ответчик или его представитель заявляли о том, что в другом гражданском деле в арбитражном суде оспаривается право собственности Ульбашева Ш.Д. на названное строение. В связи с этим суд не имел оснований для приостановления производства по данному делу. Не заявлялись так же ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков или третьих лиц на стороне ответчика, в том числе и прежних собственников здания.

Решение по данному делу вынесено Чегемским районным судом КБР 5 июня 2020 года, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2018г. - 3 июля 2020 года, в связи с чем суду не могло быть известно об этом решении и оно не могло иметь преюдициального значения для суда общей юрисдикции или иным образом повлиять на определение ответчика по настоящему делу.

В то же время судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст.ст. 392, 392.1 ГК РФ.

Обязанность Ульбашева Ш.Д. по приведению помещения в надлежащее состояние, возложенная решением суда является долговым обязательством последнего перед истцом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений. В связи с этим заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в надлежащее состояние, влечет переход долга с прежнего собственника на нового собственника.

Такая правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, при утрате Ульбашевым Ш.Д. статуса собственника спорного имущества на основании судебного постановления, обжалуемое решение не препятствует ему в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявить о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в данном случае замене должника Ульбашева Ш.Д. на нового (прежнего) собственника этого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для отмены решения Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульбашева Шамиля Дагировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

С.А. Созаева