Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-1303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Хамирзова М.Х, судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т, при секретаре: Геттуеве А.А, с участием: прокурора Башиева Р.А, истца Атамановой И.Г. и ее представителей Татлока Ю.А, Коннова М.Ю, Рамазановой К.З, представителя ответчика Минздрава КБР - Баловой О.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Атаманова И.Г. к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Атаманова И.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, установила:

Атаманова И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в котором просила: признать незаконным приказ 20-К от 05.02.2020г.; восстановить на работе в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района она работала с 14.06.2018г. по 23.12.2019г. в должности исполняющей обязанности главного врача. Приказом N-К от 05.02.2020г. она освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Также со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что увольнение является незаконным и необоснованным. Ранее она так же была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ приказом М3 КБР N-К от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда КБР по делу N от 03.02.2020г. приказ М3 КБР N-К от 23 декабря 2019г. признан незаконным, она восстановлена в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района с 23.12.2019г. Вместе с тем 05.02.2020г. уволена второй раз.

В возражении на исковое заявление Министерство здравоохранения КБР просило в удовлетворении исковых требований Атамановой И.Г. отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атаманова И.Г. к Министерству Здравоохранения Кабардино-Балкарской республики о признании незаконным приказа об увольнении N-К от 05.02.2020г. и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Атаманова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с грубыми нарушениями материального и процессуального права.

На протяжении всех судебных заседаний, основания незаконного ее увольнения не были озвучены ни представителем, ни Министром здравоохранения КБР Калибатовым Р. М.

Министр, за чьей подписью она уволена, весь процесс пытался вспомнить причины увольнения. Вместе с тем свидетель - работодатель (Министр Здравоохранения КБР Калибатов Р.) всячески уклонялся от дачи показаний, указывая, что представитель потом ответит, так согласно ГПК у свидетеля нет представителя, что указывает на то, что Калибатов мог быть соответчиком, но никак не свидетелем.

Кроме того, считает, что судьей при отправлении правосудия были нарушены п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 2 ст.3 "О статусе судей в РФ" ФЗ 3132-1 от 26.06.92г. Так, после заседания суда и вынесения решения по гражданскому делу, вся информация о процессе стала достоянием местных СМИ, затем вышли на экран два видеофильма. Именно из СМИ она узнала, что рассматривающий дело судья является троюродным братом стороны Ответчика - Министра здравоохранения КБР Калибатова Р.М. Также, секретарем судебного заседания у судьи работает дочь Хубиева М.Б. - Хубиева А.М. Именно в ее деле Хубиев М.Б. часто упоминается и является, по сути, также стороной ответчика. При этом, учитывая вышеизложенную ситуацию, судья, дабы не заявлять самоотвод при рассмотрении данного дела, умышленно, чтобы создать видимость формального соблюдения требований процессуального законодательства, привлекает к участию в деле своего родственника - Калибатова Р.М, который является руководителем Министерства здравоохранения КБР, к которому и был заявлен иск, и процессуально является представителем стороны Ответчика, но не свидетелем по делу, как он фигурирует и в протоколе судебного заседания, и в решении суда. При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон о статусе судей, обязывает судью проинформировать об этих обстоятельствах участвующих в деле лиц. Ни во время заседания, ни при принятии решения судья не сообщил стороне истца, что он является близким родственником стороны ответчика, о возможном конфликте интересов.

Она за время работы, улучшила значительно показатели "адрес"ной больницы, данный факт был умышленно сокрыт сначала ответчиком, затем суд отказал в предоставлении доказательств. Ею было озвучено ходатайство об истребовании документов у Минздрава КБР, и суд просил сторону ответчика предоставить данные, но ответчик умышленно проигнорировал данное требование суда, хотя ее доказательства судом были отклонены.

Ответчик, а затем и суд исказили информацию и умышленно неверно указали хронологический порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности Главного врача ГБУЗ " "адрес"ной больницы" Майского муниципального района во время объявленного карантина. Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-УГ в республике было введен режим повышенной готовности и принятие дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно: запретить с ДД.ММ.ГГГГ проведение на территории Кабардино-Балкарской Республики деловых, спортивных, зрелищных, иных массовых мероприятий. Данный Указ распространялся и на проведение конкурсов. Однако, конкурс на замещение вакантной должности все-таки был проведен Министерством Здравоохранения КБР 23.03.2020г.

Незаконное проведение конкурса в период пандемии на должность Главного врача "адрес"ной больницы, подтверждает предвзятое отношение Министра здравоохранения КБР Калибатова Р.М. именно к ней.

Также считает, что ее дело было рассмотрено незаконным составом суда и данные нарушения повлекли за собой негативные последствия, выразившиеся в нарушении права участника гражданского процесса на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции независимым и беспристрастным судом, действующим на основании закона, что в свою очередь, негативно отразилось на авторитете судебной власти и репутации судьи. Она всю свою жизнь посвятила своей работе, работе врача. На протяжении последних трех лет ее преследовали, была дискриминация во всем: от возраста и национальности, до размера заработной платы. Но вопреки публичным интересам, интересам простых больных, Министерство Здравоохранения КБР действует исключительно в интересах определенных лиц. И очень неприятно, что и суд, в силу родственных связей встал на сторону непорядочных людей.

Существенные нарушения норм процессуального и материального права при разрешении данного гражданского дела являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и ее законных интересов, в связи с чем судебное решение нельзя признать законными.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что она на момент увольнения уже входила в категорию граждан предпенсионного возраста, однако необоснованное увольнение работника предпенсионного возраста запрещено законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, сделал неправильный вывод о том, что в действиях ответчика не имелось злоупотребления правом, вместе с тем, количество безрезультатных проверок и последующее немотивированное увольнение за такой короткий промежуток времени (четыре месяца) является очевидным доказательством злоупотребления правом ответчиком. Кроме того, ответчик признал в судебном заседании, что он как работодатель в нарушении ст. 3 ТК РФ допускает приоритет по национальному признаку.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Атамановой И.Г. и ее представителями Татлок Ю.А, Конновым М.Ю. и Рамазановой К.З, выслушав возражения представителя ответчика Министерство здравоохранения КБР - Баловой О.Р, мнение прокурора Башиева Р.А, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005г. N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда "адрес", Октябрьского районного суда "адрес" и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. N-П).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (стать 1, 2 и 3 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства КБР от 24.01.2012г. N-рп созданы государственные бюджетные учреждения, подведомственные Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в том числе и государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес" больница" путем изменения типа существующего государственного учреждения здравоохранения " "адрес" больница".

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства КБР от 10.01.2013г. N-рп государственные бюджетные учреждения здравоохранения " "адрес" больница", "Участковая больница" с, Ново-Ивановское, "Участковая больница" с.п. "адрес", "Амбулатория" с.п. "адрес" реорганизованы в форме слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес" больница" Майского муниципального района.

Согласно п. 3 Распоряжения Правительства КБР от 10.01.2013г. N-рп функции и полномочия учредителя реорганизуемых государственных бюджетных учреждений здравоохранения возложены на Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Указом Главы КБР от 11.02.2014г. N-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница" Майского муниципального района Министерство выступает учредителем, в отношении руководителя учреждения - работодателем. Данные полномочия определены пунктами 2 и 3 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011г. N-ПП.

Согласно материалам дела, Атаманова И.Г. работала в должности исполняющей обязанности главного врача в ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района КБР на основании трудового договора N от 14.06.2018г. с 14.06.2018г. по 23.12.2019г.

Приказом Минздрава КБР N-К от 23.12.2019г. трудовой договор с Атамановой И.Г. прекращен, и она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

Также из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2020г. приказ Минздрава КБР N-К от 23.12.2019г. признан незаконным и Атаманова И.Г. была восстановлена в занимаемой должности.

Приказом Минздрава КБР N-К от 05.02.2020г. Атаманова И.Г. уволена с 05.02.2020г. в связи с принятием Министерством здравоохранения КБР решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято уполномоченным органом Минздравом КБР, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца и нарушения общественных интересов суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

По указанным основаниям необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком законного основания увольнения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, не нарушена.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Атаманова И.Г. подверглась дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, Судебная коллегия находит, что отсутствуют, установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, статей 56, 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Обращаясь с иском об оспаривании увольнения, истец ссылалась на то, что увольнение явилось результатом злоупотребления со стороны работодателя и дискриминации по национальному признаку.

Однако бесспорных доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, стороной истца не представлено и судом по делу не установлено. Данные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ее субъективном мнении и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, следует учесть, что увольнение истца без указания мотивов принятия такого решения, не свидетельствует о дискриминации или злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Кроме того, учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для увольнения, в том числе наличие профессионально-квалифицированных качеств, определенного уровня образования, опыта работы в данной отрасли и ее предпенсионный возраст, правового значения в данном случае не имеет и основанием для восстановления на работе не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допросил в качестве свидетеля Министра здравоохранения КБР Калибатова Р.М, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Калибатов Р.М. был допрошен по делу в качестве свидетеля именно по ходатайству сторон, в том числе и по ходатайству истца и ее представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарем судебного заседания у судьи работает Хубиева А.М. - дочь бывшего министра здравоохранения КБР Хубиева М.Б, который часто упоминается в ее деле и по сути он является также стороной ответчика, Судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в качестве секретаря судебного заседания в деле участвовала Байтаева Я.З. Более того, следует отметить, что истцом оспаривается приказ Минздрава КБР за подписью Калибатова Р.М. и какого-либо отношения к данному делу Хубиев М.Б. не имеет.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, со ссылкой на нарушение судьей требований статей 16 и 19 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения ни судья Сарахов А.А, ни Калибатов Р.М. о наличии между ними родственных отношений не знали, доказательств обратному не представлено. При этом, из письменных пояснений Калибатова Р.М. и судьи Сарахова А.А. следует, что они в близких родственных отношениях не состоят, каких-либо отношений друг с другом не поддерживают, при рассмотрении настоящего гражданского дела Сарахов А.А. сведениями о наличии родства с Калибатовым Р.М. и его степени не располагал и не располагает в настоящее время, соответственно данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Атаманова И.Г. подверглась дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могли повлиять на правильные по существу выводы суда, изложенные в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атамановой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов