Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. по делу N 33-1356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазову Валерию Толиковичу, Ажахову Каншоби Музариновичу и Жемухову Ахъеду Аскербиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жемухова Ахъеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года, установила:

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Абазовым В.Т. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Абазову В.Т. (далее Заемщик) кредит в размере 6 800 000 руб, под 20 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 730 дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 22 ноября 2016 года между Банком и Ажаховым К.М. заключен договор поручительства за N

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей 22 ноября 2016 года между Банком и Жемуховым А.А. заключен договор поручительства за N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 8108919, 27 руб, из которых: 6 750 000 руб. -задолженность по основному долгу; 1124383, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 192328, 77 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 42206, 94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абазову В.Т, Ажахову К.М. и Жемухову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8108919, 27 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований КБ "БУМ-БАНК" ООО к Ажахову К.М. отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жемухов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что 14.11.2018 г, в связи с неисполнением обязательств но кредитному договору N от 22.11.2016, в адрес поручителя Жемухова А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности но кредитному договору в полном объеме, где отправителем является КУ КБ "Бум-Банк" (ООО).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.11.2016 года поступило в суд 21.11.2019 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Таким образом, поручительство по договору N от 22.11.2016 года на основании п.6 ст.367 ГК РФ прекращено, и обязательств по данному кредитному договору Жемухов А.А. не имеет.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно договору N от 22.11.2016г. банк предоставил Абазову В.Т. кредит в сумме 6 800 000 рублей под 20 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком до 730 дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 22 ноября 2016 года между Банком и Ажаховым К.М. заключен договор поручительства за N.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей 22 ноября 2016 года между Банком и Жемуховым А.А. заключен договор поручительства за N

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Жемухов А.А, обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 21.11.2018г. и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 22.11.2018г. и истекал 21.11.2019г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя и залогодателя 16 декабря 2018г, после истечения срока исполнения основного обязательства, исковые требования к ответчикам, предъявлены в суд согласно конверту 15.11.2019г, и соответственно, поручительство не прекращено, так как срок поручительства истекал 21.11.2019г.

При этом утверждения апеллянта о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в его адрес 14.11.2018г, и как следствие именно с этой даты следует исчислять начало течения годичного срока, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы о том, что Жемухов А.А. не подписывал договор поручительства и что по уголовного делу назначена почерковедческая экспертиза, коллегия считает несостоятельной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что договор поручительства им не подписывался. Тем более таких доводов им не приводилось в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемухова Муаеда Аскербиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов