Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33-2856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е, Судей Герман М.В, Свирской О.Д, при секретаре Ческидове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадровой С. В. на решение по делу N 2-51/2020 Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Кадровой С. В. к Виноградову М. В, Виноградову С. М, Виноградовой И. В. о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения представителя истца Ращинского Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кадрова С.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградову М.В, Виноградову С.М, Виноградовой И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно

признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру N 54, расположенную по адресу: Ленинградская область, п. Починок, ул. Леншоссе, д. 17, общей площадью 62, 5 кв. м, с кадастровым номером 47:03:0212001:265, заключенный между Виноградовым М.В. и Виноградовым С.М. 3 октября 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возвращения Виноградову М.В. ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества;

признать договор о разделе наследства - 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0213001:35, площадью 2 404 кв.м. и 1/3 доли в праве на квартиру N 9 в доме N 21 по ул. Леншоссе в п. Починок Ленинградской области площадью 53.6 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0000000:14553, заключенный 10 мая 2017 года между Виноградовым М.В. и Виноградовой И.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения Виноградову М.В. 1/3 доли в праве на земельный участок

и взыскать с ответчика Виноградова М.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 5 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Виноградовым М.В. был заключен договор займа, однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Тремя судебными решениями с ответчика Виноградова М.В. в пользу Кадровой С.В. взысканы долг по договору займа и проценты.

Ответчики Виноградовы М.В, С.М, И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Кадровой С.В. представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств Виноградов М.В. выплатил только 120 000 рублей, что составляет 1/8 от суммы задолженности, выплаты на указанную сумму были произведены в период с 18 декабря 2013 года по 3 декабря 2014 года, то есть ответчик не предпринимает каких-либо действий для погашения задолженности перед истцом на протяжении 5 лет. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, выраженное в ненаправлении полученных от оспариваемых истцом сделок денежных средств на погашение задолженности перед истцом. Сделки по отчуждению имущества, заключенные на безвозмездной основе, нарушают права истца, поскольку на отчужденное имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Кадровой С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года N 2-177/2013 с Виноградова М.В. в пользу Кадровой С.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 850 800 рублей и судебные расходы в размере 21 708 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 21 марта 2014 года N 2-9/2014 с ответчика Виноградова М.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452, 80 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N 2-1321/2015 с ответчика Виноградова М.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 135, 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764, 06 рублей.

23 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 28047/16/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-1321/2015 на сумму задолженности 53 899, 48 рублей.

23 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 22220/17/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-177/2013 на сумму задолженности 872 508 рублей.

3 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 23054/17/47031-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-9/2014 на сумму задолженности 43212, 80 рублей.

По состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность Виноградова М.В. по исполнительным производствам составляет 849 620, 28 рублей.

Виноградову М.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:03:0213001:35, для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешённого использования земли населенных пунктов, площадью 2404 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, пос. Синево. Право прекращено 24 августа 2017 года;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 47:03:0000000:14553, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Починок, ул. Леншоссе, д. 21. кв. 9, площадью 53, 6 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2016 года.

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 47:03:0000000:14553, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. починок, ул. Леншоссе. д.21. кв.9, площадью 53, 6 кв.м, на основании договора о разделе наследства от 10 мая 2017 года.

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:03:0212001:265, площадью 62, 5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Починок, ул. Леншоссе, д.17, кв.54, на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 14 мая 2010 года, дата прекращения государственной регистрации 9 октября 2017 года.

Из выписки ЕГРН также следует, что ? доля в праве общей долевой собственности в квартире N 54 в жилом доме N17 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Починок, ул. Леншоссе в настоящее время принадлежит Виноградову С.М. на основании договора дарения, заключенного между Виноградовым М.В. и Виноградовым С.М.

Из договора о разделе наследства от 10 мая 2017 года следует, что Виноградова И.В. и Виноградов М.В. являются в равных долях по 1/3 доли каждый наследниками к имуществу гр. Виноградова В.М. умершего 27 апреля 2015 года, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, заключающемуся в:

- 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, пос. Починок, ул. Леншоссе, д.21 кв.9;

- 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, пос. Синево.

В рамках договора от 10 мая 2017 года произведен раздел наследства, по которому Виноградовой И.В. переходи: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Виноградову М.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом Виноградовым М.В. при совершении действий по дарению доли квартиры и разделе наследственного имущества. Заключение нотариального договора дарения и договора о разделе наследства с недвижимым имуществом произведены в период ведения исполнительного производства. На момент совершения сделок какие-либо ограничения права по распоряжению указанным имуществом отсутствовали. При совершении данных действии Виноградов М.В. не был ограничен в своих правах. Сторона ответчика какие-либо договоренности о возврате в будущем подаренного недвижимого имущества или разделенного имущества и материалы дела не содержат. Действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, истец должен был узнать о наличии имущества находящегося в собственности Виноградова М.В. и принять обеспечительные меры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении договора дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка дарения ? доли в праве собственности на квартиру совершена 3 октября 2017 года, когда Виноградову М.В. было известно о вступлении в законную силу трех судебных актов 2013-2015 годов о взыскании с него задолженности, возбуждении трех исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений в 2016-2017 годах.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ответчиками Виноградовыми М.В. и С.М. оспариваемого договора дарения имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 3 октября 2017 года, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор дарения от 03 октября 2017 года может быть признан недействительным и следует применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о правах Виноградова С.М. на ? долю в праве собственности на квартиру и возврата этой доли в собственность Виноградова М.В.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в отношении договора о разделе наследственного имущества основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Реализации Виноградовыми И.В. и М.В. принадлежащего им права наследников произвести раздел наследства в виде заключения соответствующего договора не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

В указанной части решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа в иске Кадровой С. В. к Виноградову М. В, Виноградову С. М. о признании недействительным и применении последствий недействительности в отношении договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру N 54 в доме N 17 по ул. Леншоссе в п. Починок Ленинградской области площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0212001:265 от 03 октября 2017 года.

Исковые требования Кадровой С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру N 54 в доме N17 по ул. Леншоссе в п. Починок Ленинградской области площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0212001:265 от 03 октября 2017 года, заключенный между Виноградовым М. В. и Виноградовым С. М..

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН сведения о праве Виноградова С. М. на 1/2 в праве на квартиру N 54 в доме N 17 по ул. Леншоссе в п. Починок Ленинградской области площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0212001:265.

Возвратить в собственность Виноградова М. В. 1/2 доли в праве на квартиру N 54 в доме N 17 по ул. Леншоссе в п. Починок Ленинградской области площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0212001:265.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.