Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 22-1635/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В, судей Федоровой С.А, Боровкова А.В, при секретаре Салиховой А.З, с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, осужденного Иванова Д.Е, его адвоката Хейфеца Е.З, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019, которым

ИВАНОВ Д. Е, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее судимый: 12.11.2012 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а"" УК РФ (11 преступлений), ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, 158 ч.3 п. "а, в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.12.2012 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (23 преступления), ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12.11.2012, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку 21.11.2017;

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, в отношении имущества Потерпевший N1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, в отношении имущества Потерпевший N2, Потерпевший N3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, в отношении имущества Потерпевший N4, Потерпевший N5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, в отношении имущества Потерпевший N6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения осужденного и его адвоката - поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора - полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 установлена вина Иванова Д.Е. в совершении четырех краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кражи были совершены: в период с N... "дата" до N... "дата" по адресу: "адрес" у Потерпевший N1; в период с N... до N... "дата" по адресу: "адрес" у потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2); в период с N... до N... "дата" по адресу: "адрес" у потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N5; в период с N... до N... "дата" по адресу: "адрес" у потерпевшей Потерпевший N6

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.Е. просит приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что преступлений в "адрес" он не совершал, полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Излагая показания потерпевших, протокол проверки своих показаний на месте, ссылаясь на состояние своего здоровья, указывает, что он не мог совершить кражу из квартиры на "адрес" Также указывает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший N6 доказательствами его вины являются показания Свидетель N1 с которой он никогда не виделся, а также квитанция из ломбарда, в которой указан адрес прежнего проживания его родителей, где он никогда не был прописан, подписи в квитанции никогда не ставил.

Указывает, что доказательствами, подтверждающими его вину являются лишь его показания, однако он оговорил себя, поскольку при даче явки с повинной оперуполномоченному Свидетель N2 рассчитывал, что его будут содержать в СИЗО-1, так как при нахождении в СИЗО-6, полагал, что ему будет угрожать опасность, он обращался по этому поводу в прокуратуру, но на его обращения никто не реагировал, в связи с чем, он причинил себе телесные повреждения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не подписывал заявление, адресованное Свидетель N7 об ознакомлении в один день с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз (N...), не подписывал постановление о получении образцов для сравнительного исследования (N...).

Полагает, что свидетели Свидетель N2, понятые Свидетель N3, Свидетель N4 являются заинтересованными лицами, поскольку по уголовному делу, по которому он было осужден в 2012 году, они также являлись понятыми при проведении следственных действий, а следователем и адвокатом - Свидетель N6 и Хейфец, соответственно.

Считает, что судом незаконно было отказано в его ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, просит постановление суда от 30.01.2020 об отказе в повторном ознакомлении с материалами дела - отменить, поскольку он был ограничен во времени ознакомления, в связи с плохим самочувствием. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Иванова в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и их заявлениями о кражах у каждого из них имущества из их квартир. Протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что окна или двери балконов квартир, где были совершены кражи, открыты и имеют следы отжимов. Протоколом проверки показаний Иванова на месте от "дата", согласно которого Иванов в присутствии адвоката, понятых указывал места совершения им краж, описывая способы проникновений в квартиры и похищенные вещи. Показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3 - понятых, участвовавших при проверке показаний Иванова на месте, а так же свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N5, присутствовавшего при проведении следственного действия и Свидетель N6, проводившего проверку показаний Иванова на месте, из которых следует, что места краж последний указывал и рассказывал об обстоятельствах совершения краж самостоятельно и добровольно. Явкой с повинной Иванова о краже у потерпевшей Потерпевший N6. Скупочной квитанцией от "дата" на имя Иванова Д.Е, согласно которой в скупку "... " были сданы серьги, похищенные у Потерпевший N6. Показаниями Иванова, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им краж по указанным адресам. А также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Ивановым преступлений, прийти к выводу о его виновности, правильно квалифицировать его действия по каждому из преступлений по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

В соответствии с положениями ст.60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, они не были лично знакомы с Ивановым. То обстоятельство, что указанные свидетели ранее участвовали при проведении следственных действий в отношении Иванова по другому уголовному делу, не свидетельствуют о какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и не добровольности их участия в следственных действиях.

Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их, а также каких-либо иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Иванова к уголовной ответственности и именно за тяжкие преступления. Стороной защиты таковых обстоятельств не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного самого себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, дополняют показания потерпевших и свидетелей, иные исследованные в суде доказательства, в том числе явку с повинной, поэтому суд не усматривает оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Все следственные действия с участием Иванова, в том числе допросы, проверка показания на месте, явка с повинной, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что требования закона, обеспечивающие право Иванова на защиту были соблюдены как в ходе предварительного расследования, так и в суде в установленном законом порядке. Защиту Иванова осуществлял квалифицированный адвокат, от услуг которого Иванов в установленном законом порядке не отказывался, отводов последнему не заявлял, согласно представленным материалам нарушений требований законодательства при осуществлении адвокатом Хейфецем Е.З. защиты Иванова по данному уголовному делу, не усматривается. В связи с чем, версию Иванова об оказании на него со стороны сотрудников полиции давления, суд расценивает как надуманные, не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из протокола судебного заседания, следует, что уголовное судопроизводство в отношении Иванова осуществлялось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе Ивановым о вызове свидетелей, запросе сведений, были судом рассмотрены, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Судом принимались меры к вызову свидетелей Свидетель N4, Свидетель N3, вместе с тем ввиду неявки, их показания были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Нарушений положений данной нормы судебная коллегия так же не усматривает.

Показания свидетелей, потерпевших, самого Иванова, материалы дела были исследованы судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, положенные в основу приговора судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Иванова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

При этом доводы Иванова о том, что доказательством его вины являются показания Свидетель N1, являются не состоятельными, поскольку указанное лицо не допрашивалось. Наличие в квитанции из ломбарда адреса родственников осужденного и отсутствие в квитанции подписи последнего, не являются основанием для признания этого документа недопустимым доказательством, в связи с чем, данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, было обоснованно положено в основу приговора.

С учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, судом дана правильная оценка данным доказательствам. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ Иванов в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Права, предусмотренные положениями ст.217 УПК РФ, Иванову разъяснены в полном объеме, по окончании ознакомления, в соответствии со ст.218 УПК РФ составлен протокол, заявлений и замечаний от участников не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в присутствии Иванова, с непосредственным исследованием всех доказательств. Кроме того, по ходатайству Иванова, судом была предоставлена ему возможность повторного ознакомления с материалами дела, чем он в полной мере воспользовался, впоследствии ему была предоставлена копия протокола судебных заседаний, на который им были поданы замечания. По результатам рассмотрения замечаний судьей было вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором приведены содержание замечаний осужденного, а также причины и мотивы их отклонения. Таким образом, доводы Иванова в данной части являются несостоятельными.

Доводы Иванова о нарушении его права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела, также являются несостоятельными. Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением постановления от "дата", которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ, с изложенными в нем выводами суда, мотивировкой принятого решения, об отсутствии объективной необходимости для повторного ознакомления с материалами дела, судебная коллегия согласна, оснований для отмены постановления суда, не находит.

Поскольку расписка Иванова об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, постановление о получении образцов для сравнительного исследования не были представлены сторонами как доказательства, не были положены в основу решения суда, доводы осужденного о фальсификации указанных документов, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять представленным и исследованным судом первой инстанции доказательствам, которым дана надлежащая оценка у судебной коллегии не имеется.

Доводы Иванова о нарушении его права на защиту, в связи с указанием в обвинительном заключении погашенных судимостей, является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием, в том числе данных о личности Иванова. В последующем, при принятии решения о назначении наказания судом было правильно установлено наличие в действиях Иванова рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Иванова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, обстоятельств смягчающих наказание - состояние здоровья, ряд заболеваний, наличие ребенка, больной матери, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, мнения потерпевших и пришел к выводу о назначении наказания с учетом ст.68 ч.3 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая, что Иванов будучи ранее судимым за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения в отношении Иванова принудительных мер медицинского характера, а также положений ст.ст. 81, 82 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 в отношении Иванова Д. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: