Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 22-3520/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А. и Третьяковой Я.Ю, при секретаре Галееве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Дмитриева А.В, защитника - адвоката Красавиной А.В, рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-23/2020 по апелляционной жалобе адвоката Черненко А.С, а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дмитриева А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, которым:

ДМИТРИЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец поселка Васкелово Ленинградской области, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 13 декабря 2005 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 03.10.2002 г. к 6 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2007 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (с учётом изменений внесенных кассационным определение от 11.12.2007 г.) за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору от 13.12.2005 г. к 8 годам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 15.02.2012 г. неотбытая часть наказания заменена на штраф в размере 10000 рублей.

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дмитриева А.В. под стражей в период с 27 ноября 2017 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. - заключение под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Дмитриева А.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Красавиной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора либо о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания,, мнение прокурора Плотникова Д.Н, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года Дмитриев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, в отношении потерпевшего Г.Г., в коммунальной квартире "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко А.С, действующий в защиту осужденного Дмитриева А.В, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

Считает, что факт совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ не доказан, выводы суда основаны на предположениях и показаниях одного потерпевшего, а версия Дмитриева А.В. не опровергнута.

Указывает, что на момент совершения преступления в коммунальной квартире присутствовало множество очевидцев, однако в суде были допрошены только потерпевший Г.Г., Дмитриев А.В. и свидетель Г.А., при этом Г.А. пропустил все события. Остальные свидетели судом допрошены не были, стороной обвинения и судом надлежащих мер по их вызову не предпринималось, в связи с чем, приговор суда был постановлен лишь на показаниях потерпевшего, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты и показания Дмитриева А.В. были судом проигнорированы.

По мнению адвоката, исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у Дмитриева А.В. умысла на хищение чужого имущества. Обращает внимание, что сторона обвинения предложила судить о направленности умысла не с момента, когда Дмитриев А.В. и Некрасов А.Ю. пришли в квартиру и у них возник конфликт, переросший в драку с потерпевшим Г.Г. и свидетелем Э.К., а лишь с момента, когда потерпевший находился в ванной, а Дмитриев А.В, уходя из квартиры, зашел в комнату потерпевшего и забрал его имущество. Приводя показания Дмитриева А.В, данные им в суде первой инстанции, указывает, что они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на полу и стенах квартиры обнаружены следы крови, заключением судебно-биологической экспертизы N 90 от 25.01.2018 г. о том, что в смывах, взятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь и определена её групповая принадлежность, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 10Т от 29.01.2018 г, согласно которой у потерпевшего не обнаружены телесные повреждения, которые могли бы кровоточить и оставить следы крови в квартире.

Считает, что показания Дмитриева А.В. в ходе судебного разбирательства, в которых он фактически признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.330 УК РФ опровергнуты не были.

Приводя положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года, считает, что причастность Дмитриева А.В. к преступлению основана на предположениях стороны обвинения, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Дмитриева А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

Полагает, что данные о личности Дмитриева А.В. были оценены судом первой инстанции не в полном объеме, что привело к чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с нарушением требований ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ, а также считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 42, 44, 103, 296, 297, ч.4 ст.7, ст.302, п.4 ст. 304, п.п. 3, 2 ст. 307, ст. 312 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ч.2 ст. 7, ст.15, ст. 18, ст.25, ч.2 ст. 43, ч.3 ст.60, п. "з" ч.1 ст.61, ст.58, ст.63, ст.68, ст.72, ч.ч.2, 6 ст. 86 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что он не работал, однако это опровергается характеристикой на него с места работы и поручительством, приобщенными к материалам дела по ходатайству защиты. Полагает, что это привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о наличии у него хронических заболеваний, несмотря на предоставленные в распоряжение суда и исследованные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не был допрошен работодатель, давший поручительство, приобщенное к материалам дела, явка которого в суд первой инстанции была обеспечена, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению осужденного, назначение столь сурового наказания связано с занятой им позицией по предъявленному ему обвинению и эффективную самостоятельную защиту своих прав.

Считает, что сторона обвинения и суд не предприняли надлежащих мер к вызову в судебное заседание прямых очевидцев преступления, которые находились в момент совершения преступления в коммунальной квартире, чем лишили осужденного права на допрос данных лиц, а также на возможность оспаривать их показания. Из непосредственных очевидцев преступления были допрошены только он и потерпевший Г.Г., остальные свидетели в суд первой инстанции не явились, причины их неявки судом не выяснялись, как и не выяснялась невозможность осуществления их привода; ходатайство Дмитриева А.В. о повторном вызове в суд свидетеля С.И, оставлено судом без удовлетворения, а положенный в основу отказа в вызове данного свидетеля довод об отсутствии сведений о её месте жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о том, что его показания об обстоятельствах, послуживших причиной завладения имуществом Г.Г., опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Р.К, а также протоколом осмотра видеозаписи, и противоречат иным доказательствам, которые были исследованы судом, не обоснованны.

Приводя показания потерпевшего Г.Г., полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку имеющиеся в них противоречия не были устранены судом первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу. Считает, что потерпевший Г.Г.. относится к нему неприязненно, в связи с чем его показания не могут расцениваться как достоверные. Судом не было установлено происхождение синяков и ссадин у Г.Г., при этом, каких-либо доказательств того, что он, либо Некрасов А.Ю. избивали Г.Г, материалы дела не содержат.

Считает, что судом не устранены сомнения, касающиеся возникновения пятен крови в коридоре квартиры и на лестничной площадке, её принадлежность, а также не установлено, что послужило поводом к применению им (Дмитриевым А.В.) газового баллончика именно в отношении Г.Г, а не в отношении иных находящихся в коридоре лиц.

По мнению осужденного, показания Г.Г., на которые ссылается суд в опровержение факта нанесения ему (Дмитриеву А.В.) телесных повреждений Г.Г. и Э.К.. ввиду явных противоречий являются недостоверными и не могут свидетельствовать о том, что указанные лица его не избивали.

Свидетель Р.К. его не осматривал, о наличии у него (Дмитриева А.В.) телесных повреждений не интересовался, а потому не мог увидеть и не увидел у последнего на голове ссадину и кровь.

Осужденный выражает несогласие с выводами суда об опровержении его версии о том, что его избили Г.Г. и Э.К., не соглашается с ними и обращает внимание, что Г.А,, чьи показания были положены судом в основу данного вывода, не является непосредственным очевидцем произошедшего, а его показания не подтверждают и не опровергают факт причинения Дмитриеву А.В. телесных повреждений, а также факт совершения им преступления. Выводы суда о том, что обнаружение следов крови при осмотре места происшествия не свидетельствует о нанесении именно ему телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего Г.Г.. в судебном заседании 01.10.2019 г, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 10-т. Обращает внимание, что в результате нанесения ему удара по голове Э.К,, у него была значительная кровопотеря, он был доставлен в больницу им. Ф.П. Гааза, где незамедлительно ему было сделано переливание крови. Находит также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что его медицинские карты, заведенные 08.10.2018 г. и 28.02.2018 г. не содержат никаких сведений о получении им телесных повреждений 26.11.2017 г.

Полагает, что при наличии прямых подтверждений и доказательств, указывающих на причинение ему 26.11.2017 года телесных повреждений Э.К,. и Г.Г., послуживших поводом для совершения им (Дмитриевым А.В.) преступления, суд первой инстанции, в нарушение уголовного закона, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

По мнению осужденного, суд изложил в приговоре события, существенно отличающиеся от действительно происходивших 26.11.2017 событий, не принял достаточных мер к воссозданию полной картины произошедшего.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие кражу им (Дмитриевым А.В.) 17 000 рублей у Г.Г. Цитируя показания Г.Г, свидетеля Г.А,, приходит к выводу, что в квартире оставалось еще несколько человек: Э.К., его супруга, дети, а также С.И.. с сожителем, которые, по мнению Дмитриева А.В, могли совершить кражу принадлежащих потерпевшему 17 000 рублей.

Считает, что его вина в краже 17 000 рублей и планшетного компьютера стороной обвинения и судом первой инстанции не доказана. Выводы суда о том, что он взял у Г.Г. именно планшетный компьютер марки "Хуавей Медиа Пад М2 ЛТЕ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г.Г.. не описывал планшетный компьютер, из просмотра видеозаписи невозможно установить, какой именно предмет находился у него (Дмитриева А.В.) в руках. Считает, что данный вывод основан на предположениях.

Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в подтверждение его виновности в краже принадлежащего Чибрику Г.Г. ноутбука "Эйч Пи Павилион" перечислил доказательства, но не раскрыл их содержание.

Цитируя свои показания, а также показания свидетеля Р.К., полагает, что факт умышленного хищения им ноутбука у Г.Г. с целью его дальнейшей продажи и своего обогащения не был доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства? подтверждающие факт завладения Дмитриевым А.В. ноутбука с корыстной целью, а потому его действия не образует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Р.К., данных им в 2017 году, в начале 2018 года, и данных им в судебном заседании 14 октября 2019 года, что ставит под сомнение их правильность Считает, что показания Р.К., данные им в 2017 и 2018 году согласуются с его (Дмитриева А.В.) показаниями, однако, суд первой инстанции, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств его вины сослался на частично соответствующие действительности показания Ефимова Р.К. от 14.10.2019 года, при этом исказил их существо в сторону обвинения.

По мнению осужденного, суд не предпринял необходимых мер для получения иных доказательств, опровергающих показания Ефимова Р.К. и подтверждающих данные им (Дмитриевым) показания о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества с корыстной целью, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что в действиях Ефимова Р.К. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, однако, суд на данное обстоятельство не отреагировал, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Осужденный приводит перечень доказательств, положенных судом в основу приговора и указывает, что одни доказательства противоречат другим, суд первой инстанции не предпринял мер по устранению противоречий, а также не стал осуществлять дополнительные следственные действия и собирать дополнительные доказательства.

Считает, что постановление о признании Г.Г.... потерпевшим по уголовному делу является незаконным и необоснованным, следователем не предпринимались меры для получения сведений о личности Г.Г., отсутствовали документы о том, что Г.Г. проживал в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, а также документы о том, что именно Г.Г. был причинен имущественный вред. Полагает, что предоставленный Г.Г. договор найма жилого помещения сфальсифицирован, кроме того, Г.Г. также были предоставлены недостоверные данные о его регистрации на территории РФ и месте проживания. Судом первой инстанции не был проверен паспорт Г.Г., не установлена достоверность указанных им сведений о себе, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно признал Г.Г. гражданским истцом, поскольку отсутствовали основания полагать, что имущественный вред был причинен Г.Г. данным преступлением.

Полагает, что судом в нарушение требований уголовного закона, указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку с момента отбытия наказания по предыдущему приговору прошло более 6 лет, а потому в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ судимость на дату 26.11.2017 года была погашена.

Считает, что судом при производстве допроса потерпевшего Г.Г допущено нарушение требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ, а также ч.3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку суд не дал возможности Дмитриеву А.В. задать ряд вопросов, которые имели существенное значение для установления истины по делу, что нарушило его право на защиту, повлияло на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Осужденный также обращает внимание, что судом первой инстанции не выполнены положения ст. 260 УПК РФ, суд не ознакомил его с аудиозаписью судебного заседания от 01.10.2019 г, не рассмотрел поданные им замечания по существу и не вынес мотивированного постановления.

Указывает, что он страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3, однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ограничившись направлением в следственный изолятор запроса о состоянии его здоровья, т.е. в учреждение, которое не является медицинской организацией, а полученная в ответ на указанный запрос суда медицинская справка содержит не соответствующие действительности и противоречащие выписным эпикризам сведения. По мнению осужденного, выводы суда, положенные в основу принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного им 16.09.2019 года ходатайства о назначении судебной экспертизы о состоянии его здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил его права на защиту. Указывает, что в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний он не может самостоятельно, полно и объективно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в вызове врача-инфекциониста на том основании, что его состояние здоровья не является предметом судебного разбирательства.

Осужденный обращает внимание, что судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании из "Филиала Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России медицинского заключения врачебной комиссии от 03.10.2019 года, а также протокола N 122, однако, на протяжении всего судебного следствия из указанного учреждения данные документы в суд не поступали и им не исследовались.

Также полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений п.17 ч.1 ст. 299 и п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано о том, что в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, либо о том, что сохраняется ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Указывает, что поданная им апелляционная жалоба на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года, которым был продлен срок его содержания под стражей до 03 марта 2020 года, была рассмотрена судом апелляционной инстанции лишь 26 марта 2020 года, а потому на момент вынесения судом первой инстанции приговора 26 февраля 2020 года, указанное постановление не вступило в законную силу, и суд не мог знать о том, какое решение будет принято вышестоящим судом. По мнению осужденного, суд первой инстанции не определилему (Дмитриеву А.В.) меру пресечения, что повлекло его незаконное содержание под стражей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, смягчить наказание или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Одновременно с приговором осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 05.03.2020 года, которым были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически им не приносились замечания на протокол судебного заседания

Просит учесть, что в нарушение требований ст.ст. 266, 267 УПК РФ, в судебном заседании 25.11.2019 года ему не было разъяснено право отвода принимавшему участие государственному обвинителю Свердлову М.Л, с участием которого в судебном заседании были допрошены свидетели И.В. и Г.П., и ходатайство которого о мере пресечения в отношении Дмитриева А.В. было рассмотрено в судебном заседании.

Указывает, что 20.02.2020 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя Свердлова М.Л, при этом обращает внимание, что в указанную дату он не заявлял такового ходатайства, поскольку в судебном заседании участвовал государственный обвинитель, оснований для отвода которого не имелось. Разъяснение 20.02.2020 года Дмитриеву А.В. его права на отвод государственному обвинителю, который участвовал в судебном заседании 25.11.2019 года, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Полагает, что суд нарушил его права, дав на его ходатайство от 16.04.2020 об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, разъяснение о возможности реализовать право на ознакомление с протоколами судебных заседаний посредством адвоката или иного уполномоченного лица. Суд не учел того обстоятельства, что с адвокатом Черненко А.С. у него было расторгнуто соглашение, а его материальное положение в силу длительного пребывания под стражей не позволяет ему заключить соглашение с адвокатом. Обращает внимание на отсутствие иных лиц, которых бы он мог уполномочить реализовать его право на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N365-О Дмитриев А.В. считает, что суд первой инстанции не исполнил своих обязанностей, не устранил не зависящие от него (Дмитриева А.В.) препятствия в реализации его права на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, а также не обеспечил его доставку в суд для изучения аудиозаписей, а также незаконно и необоснованно рассмотрел ходатайство, адресованное в Санкт-Петербургский городской суд.

Осужденный также выражает несогласие с постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, обращает внимание, что у него нет адвоката, либо представителя, через которого он мог бы реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, соглашение с адвокатом Черненко А.С. расторгнуто, а заключить соглашение с иным защитником Дмитриев А.В. не может в силу своего материального положения. Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, а также Федеральные законы не устанавливают запрет обвиняемого, подсудимого на ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда, положения ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п. "d" ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 365-О, Дмитриев А.В. полагает, что суд первой инстанции был обязан устранить независящие от него обстоятельства, препятствующие реализации его права, обязан обеспечить его доставку в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда первой инстанции о том, что он будет содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу, поскольку постановлением от 25.11.2019 года продлен срок его содержания под стражей по 03 марта 2020 года включительно, а судебного решения о продлении срока его содержания под стражей после указанной даты судом первой инстанции вынесено не было. Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не принял решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Полагает, что формулировка суда об отмене в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу является незаконной и необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвоката Черненко А.С. и осужденного Дмитриева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Дмитриев А.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и показал, что совместно с Некрасовым А.Ю. пришел в гости к Г.А, который проживал в той же коммунальной квартире, что и Г.Г?., у него случился конфликт с последним, Г.Г. его избил, в связи с чем он применил газовый баллончик. Пока Г.Г.. находился в ванной, он зашел к нему в комнату, где забрал ноутбук "Эйч Пи Павилион" и планшетный компьютер, но не тот, на который указывает потерпевший. Денежных средств он не брал. Имущество потерпевшего забрал как гарантию возмещения морального вреда, и собирался отдать обратно потерпевшему, если тот возместит причиненный его здоровью вред. На улице он продал планшет неизвестному, а ноутбук отдал в скупку в залог, получив 5000 рублей, продавать его не собирался, хотел вернуть его потерпевшему.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего Г.Г о том, что 26.11.2017 в коммунальную квартиру, где он проживал, дважды приходил Дмитриев А.В, первоначально представлялся сыном Г.А, таковым не являясь. В последний раз Дмитриев Д.В. пришел около 22 часов с Некрасовым А.Ю, стучал в дверь Г, А., который не открывал. Потерпевший потребовал прекратить шум и покинуть квартиру, на что Дмитриев прыснул ему в глаза газовым баллончиком, затем потерпевшего стали избивать. Он смог отбежать и закрыться в ванной. После ухода Дмитриева и Некрасова из квартиры он обнаружил пропажу из своей комнаты планшетного компьютер "Хуавей", ноутбука "Эйч Пи Павилион", денежных средств в размере 17000 рублей;

показаниями свидетеля Р.К. о том, что 26.11.2017 в вечернее время в магазин ИП "Антонов", где РК. работает продавцом, пришел Дмитриев А.В. со своим знакомым, предложил купить ноутбук "Эйч Пи" и планшет без документов, сказав, что вещи принадлежат ему. Он согласился купить ноутбук за 5 000 рублей. Дмитриев А.В. согласился и продал ему ноутбук, возвращаться за ним он не собирался. На следующий день ноутбук был продан магазином, показаниями свидетеля Г.А, о том, что в один из дней ноября 2017 года к нему в коммунальную квартиру дважды приходил Дмитриев, стучался в дверь его комнаты, но он ему не открыл, потом в тот же день поздно вечером приехали сотрудники полиции и разбудили его, в коридоре он увидел соседа Г.Г., у которого на лице были синяки и ссадины. Г.Г. рассказал, что в него распылили газ, побили и украли деньги;

иными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 27.11.2017, в котором Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.11.2017 в период с 22.00 до 22.30 незаконно проникло в его комнату коммунальной квартиры "адрес", где похитило денежные средства в размере 17 000 рублей, планшетный компьютер "Хуавей", стоимостью 19 990 рублей, ноутбук "ЭйчПи Павилион", стоимостью 39 000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 и фототаблицы к нему - диска с видеозаписью из магазина ИП "Антонов П.В.", из которых следует, что 26.11.2017 Дмитриев А.В. совместно с Некрасовым А.Ю. продали ноутбук серого цвета, после чего поделили между собой полученные денежные средства, при этом телесных повреждений у Дмитриева А.В. не имеется;

вещественным доказательством - ДВД-диском с видеозаписью из магазина ИП "Антонов П.В.";

заключением эксперта N53/11-1 от 23.01.2020, согласно которому на дату совершенного преступления 26.11.2017 рыночная стоимость с учетом износа планшетного компьютера "Хуавей Медиа Пад М2 ЛТЕ" составляет 17491 рубль 25 копеек, рыночная стоимость с учетом износа ноутбука "Эйч Пи Павилион" составляет 10556 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе потерпевшего Г.Г. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного основания для признания показаний потерпевшего Г.Г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2017 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность потерпевшего не установлена надлежащим образом, что не установлено, чье имущество было похищено, так как нет доказательств, подтверждающих проживание потерпевшего в квартире "адрес". в Санкт-Петербурге, не обоснованны.

В ходе предварительного следствия личность Г.Г. была установлена на основании паспорта гражданина Украины, а также заграничного паспорта Республики Украины N N.., оснований сомневаться в подлинности данных документов не имеется, их копии приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141-143). Согласно протоколу судебного заседания перед допросом данные о личности потерпевшего также были установлены председательствующим в полном объеме.

Факт проживания Г.Г. в вышеуказанной квартире 26.11.2017 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Г.А., а также копией договора найма от 27.09.2017, заключенного между Г.Г.. и И, Л., оснований полгать, что данный договор фиктивен, судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного об этом являются голословными.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии акта проверки N15/15-168 от 13.06.2019, ответ ВРИО начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Д.Г. от 20.09.2019, согласно которым на момент проверки квартиры "адрес", иностранных граждан в квартире не выявлено и не проживает, не опровергают показания потерпевшего Г.Г. о его проживании в данной квартире 26.11.2017, а также на момент его допроса судом в октябре 2019 года.

Проживание потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, в квартире не по месту регистрации в РФ, не может служить основанием для признания показаний потерпевшего и протокола принятия устного заявления о преступлении недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что похищенное имущество принадлежало иным лицам, кроме Г.Г, не имеется. Кроме того, потерпевшим следствию была представлена коробка от похищенного ноутбука с указанием на ней его модели и иных характеристик.

Доводы осужденного о нарушении Г.Г. миграционного законодательства РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему Г.Г., не обоснованны. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшему Г.Г. в судебном заседании 01.10.2019 задавались вопросы как государственным обвинителем, так и защитником и подсудимым. Кроме того, потерпевший Г.Г. принимал участие в каждом судебном заседании на протяжении с 01.10.2019 по 26.02.2020, в связи с чем, при наличии вопросов, осужденный не был лишен возможности задать их потерпевшему.

Противоречия в показаниях свидетеля Р.К,. были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель Р.К, подтвердил в полном объеме. Показания свидетеля Р, К., изложенные в приговоре, соответствуют показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, и им не противоречат. При этом судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре приводит показания свидетеля не дословно, а излагает их содержание.

Заключение эксперта N53/11-1 от 23.01.2020 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественного доказательства - ДВД диска с записью изображения с видеокамер, расположенных в магазине ИП "Антонов", также сомнений не вызывает, поскольку данный диск был представлен свидетелем Р.К, по запросу следователя (т.1 л.д. 118), после чего он был осмотрен и соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола досмотра ДВД диска, поскольку в нем указана дата осмотра "08 февраля 2017 года", необоснован. Из протокола осмотра предметов, имеющего в т.1 л.д. 80-94, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что в нем указана дата "08 февраля 2018 года", однако судом в приговоре дата данного документа ошибочно указана как "08.02.2017", а также ошибочно указано, что изображение на видеозаписи относится к 27.11.2017 (в то время как согласно протокола осмотра исследовалась видеозапись от 26.11.2017), что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену либо изменении приговора суда.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Дмитриева А.В, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Дмитриева А.В. Показания Дмитриева А.В. об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества Г.Г., о том, что потерпевший и свидетель Э.К.. его избили, а потому он применил слезоточивый газ в отношении потерпевшего и с целью гарантии компенсации морального вреда от потерпевшего забрал ноутбук и планшет потерпевшего, при этом намеревался их вернуть при возмещении ему морального вреда, о том, что он не похищал денежные средства в размере 17 000 рублей, а планшет, который он взял в комнате потерпевшего был в нерабочем состоянии и другой марки, были проверены судом и отвергнуты как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшего Г.Г, из которых следует, что он ударов Дмитриеву А.В. не наносил, напротив, он был избит и ему в глаза Дмитриев А.В. распылил газ из баллончика. После ухода из квартиры Дмитриева и Некрасова он обнаружил пропажу из своей комнаты планшета, ноутбука и денег в размере 17 000 рублей, деньги лежали на полке над сейфом. Наличие телесных повреждений у потерпевшего также подтверждается заключением эксперта N10-Т от 29.01.2018 (т.2 л.д. 38-43), оглашенным судом по ходатайству защиты в судебном заседании 26.12.2019 (т. 5 л.д. 242) и показаниями свидетеля Г.А,.

В то же время, из фототаблицы к протоколу осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения усматривается, что 26.11.2017 около 22 часов 10 минут, непосредственно после совершения преступления, Дмитриев А.В. не имеет каких-либо телесных повреждений.

Свидетели Г.П, и И.В,, допрошенные судом по обстоятельствам задержания Дмитриева А.В. также опровергли наличие у него каких-либо видимых телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не подтверждают доводы осужденного и медицинские карты Дмитриева А.В.

Из исследованной судом первой инстанции медицинской карте стационарного больного Дмитриева А.В. N142 от февраля 2018 года, следует, что 28 февраля 2018 года Дмитриев А.В. поступил в стационар с жалобами на понижение зрения, защемление позвоночника, ежедневные носовые кровотечения. При осмотре врачами со слов Дмитриева А.В. указано, что он имел травму - резаная рана волосистой части головы в 2002 году и перелом костей правой стопы в 2016 году. Указанные в истории болезни сведения опровергают доводы Дмитриева А.В. о том, что от раны полученной в драке с потерпевшим 26.11.2017 у него обильно шла кровь и в связи с этим он был доставлен в больницу.

Согласно медицинской карте стационарного больного Дмитриева А.В. N766 от октября 2018, он поступил в стационар с жалобами на снижение зрения, указывая, что 1 год назад был избит неизвестными до потери сознания, самостоятельно добрался до дома, сразу после этого появилось светлое пятно перед глазами. Обращался за помощью в поликлинику, направлен в Санкт-Петербург на Моховую в городской диагностический центр, но после попал в места лишения свободы. При этом при осмотре офтальмологом указано в анамнезе: со слов пациента закрытая черепно мозговая травма несколько лет назад, с пребыванием в реанимации, вышеуказанные жалобы появились сразу с субъективным ухудшением после попадания в СИЗО, на свободе наблюдался у офтальмолога эпизодически. При этом в ходе допроса в суде Дмитриев А.В. показал, что после 26.11.2017 к врачу не обращался, а, согласно материалам дела, 27.11.2017 около 13 часов 00 минут Дмитриев уже был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после чего находился под стражей.

Таким образом, вывод суда о том, что истории болезни Дмитриева А.В. не имеют отношения к событиям 26.11.2017, является правильным, а имеющиеся в них сведения опровергают доводы осужденного Дмитриева А.В. о том, что зрение у него ухудшилось из-за травмы, полученной 26.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлен объем похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, а также стоимость украденного имущества, что подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости похищенного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола принятия устного заявления от Г.Г. о преступлении видно, что 27.11.2017, т.е. через незначительный промежуток времени после совершения преступления, потерпевший обратился с заявлением о преступлении в полицию, при этом сразу же указывал на кражу у него из комнаты денег в размере 17 000 рублей. планшета и ноутбука.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Р.К. о том, что в скупку 26.11.2017 Дмитриев А.В. принес ноутбук и планшет, и именно продал ноутбук, а не оставил его на время, а также с письменными доказательствами по делу

Те обстоятельства, что потерпевшим не представлены документы на ноутбук и планшет, и они не были найдены, не ставят под сомнение показания потерпевшего об их пропаже.

Позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Представленный осужденным анализ доказательств об его невиновности, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что на месте преступления обнаружены следы крови человека, не является бесспорным основанием для признания достоверными показаний осужденного Дмитриева А.В, поскольку его вина подтверждена, а показания опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления вины Дмитриева А.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит не обоснованными.

Так, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса в ходе судебного разбирательства свидетелей А.Ю., Э.К,, им неоднократно направлялись судебные извещения путем СМС уведомления, в последующем судом в отношении свидетеля А.Ю, неоднократно выносились постановления о приводе, которые не дали результата. В судебном заседании 04.12.2019 государственный обвинитель отказался от свидетелей со стороны обвинения А.Ю, и Э.К, В судебном заседании 26.12.2019 о вызове в судебное заседание вышеуказанных свидетелей было заявлено стороной защиты, при этом новых данных о местонахождении данных свидетелей стороной защиты представлено не было, данное ходатайство было судом удовлетворено. После 26.12.2019 судом также неоднократно выносились постановление о приводе в судебное заседание свидетеля А.Ю., которые не дали результата, был направлен запрос в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о местонахождении Э.К,, на который получен ответ о том, что в период с 17.04.2019 по 10.07.2019 Э.К, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес", принимающая сторона ООО "ВИР", иных сведений на 24.12.2019 о месте пребывания в отношении данного лица не имелось. Судебная телеграмма, направленная Э.К,. по вышеуказанному адресу не была вручена адресату в связи с его выбытием с данного адреса. (т.6 л.д. 22, 25). При обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие в отсутствие свидетелей Э.К,, А, Ю., возражений от участников процесса, в том числе и осужденного, и его защитника, не поступило, ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей участниками процесса не заявлялось (т. 6 л.д. 34).

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на допрос в суде свидетеля СИ,, о вызове которой он ходатайствовал, - несостоятельны. Из показаний потерпевшего Г.Г. следовало, что С.И. в коммунальной квартире более не проживает, как видно из протокола судебного заседания и письменного ходатайства осужденного, Дмитриев А.В. не назвал суду места жительства данного свидетеля. В связи с этим судья правильно принял решение об отклонении данного ходатайства как необоснованного.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия неоднократно направлялись запросы о состоянии здоровья Дмитриева А.Н, соответствующие ответы, в которых указаны сведения о состоянии здоровья осужденного, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении наказания, были получены судом. Отсутствие на момент окончания судебного следствия медицинского заключения врачебной комиссии от 03.10.2019, а также протокола N122, не влечет за собой каких-либо правовых последствии, кроме того, сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении судебного следствия, не ходатайствовала о направлении повторных запросов в "Филиал Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России", возражений окончить судебное следствие при отсутствии данных документов не высказала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденного о том, что судом безосновательно не был допрошен работодатель, поручительство которого было приобщено к материалам уголовного дела 29.08.2019, не обоснован, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, 29.08.2019 ходатайства о допросе индивидуального предпринимателя Ю.Г., стороной защиты не заявлялось.

Нарушения права Дмитриева А.В. на защиту, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов.

Не разъяснение в судебном заседании 25.11.2019 Дмитриеву А.В. права отвода государственному обвинителю Свердлову М.Л, разъяснение данного права судом только 20.02.2020 и рассмотрение отвода, заявленного Дмитриевым А.В. государственному обвинителю Свердлову М.Л. в судебном заседании 20.02.2020, также не нарушает право осужденного на защиту, поскольку обоснования для отвода государственного обвинителя Свердлова М.Л, изложенные Дмитриевым А.М. в судебном заседании 20.02.2020, не являются законным основанием для отвода прокурора в соответствии со ст. 61 УПК РФ.

Доводы Дмитриева А.В. о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела необоснованны.

При рассмотрении дела по существу суд удовлетворял ходатайства Дмитриева А.В. об ознакомлении с материалами дела и предоставлял для этого время в разумных пределах, вполне достаточных для реализации им своих прав, о чем имеются сведения в деле. Копии протоколов судебных заседаний были вручены осужденному, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Осужденному Дмитриеву А.В. также было разъяснено право на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний посредством своего адвоката либо иного уполномоченного лица в сопроводительном письме от 14.05.2020, а также в постановлении суда от 13.05.2020, однако осужденный данным правом не воспользовался. При этом доводы осужденного о том, что у него не имеется защитника по соглашению либо иного лица, которому он мог бы доверить данные действия, судебная коллегия находит не убедительными.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 13.05.2020 года, судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежащим отмене.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены надлежащим образом, оснований для отмены постановления от 05.03.2020, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2019, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного на постановление о продлении срока содержания под стражей от 25.11.2019, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, им не подавались замечания на протокол судебного заседания от 01.10.2019, а были поданы возражения на действия председательствующего, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены в судебном заседании 05.11.2019 и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Дмитриева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Из установленных по делу обстоятельств следует, что корыстный умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества Г.Г. с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дальнейшем осужденный распорядился похищенным как фактический собственник, реализовав полномочия владения, пользования и распоряжения, ущерб от хищения для потерпевшего является заничтельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного - в полной мере учтено судом при назначении Дмитриеву А.В. наказания.

Судом обоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку Дмитриев А.В. от нее отказался, кроме того, она была получена уже после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку версия осужденного об обстоятельствах совершения им преступления обоснованно отвергнута судом, по мотивам, приведенным выше.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку Дмитриев А.В. ранее судим за тяжкие преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость у него погашена, не обоснован.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2005 года Дмитриев А.В. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 03.10.2002 г. (судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы. После чего, 08 февраля 2007 года Дмитриев А.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (с учётом изменений внесенных кассационным определение от 11.12.2007 г.) за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору от 13.12.2005 г, с назначением окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 15.02.2012 г. неотбытая часть наказания заменена на штраф в размере 10000 рублей.

Учитывая, что по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга изначально Дмитриеву А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, срок погашения судимости следует исчислять, исходя из положений п. "г" ч.3 и ч.4 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Дмитриевым А.В. преступлений по приговору от 08.02.2007, то есть до внесения изменений Федеральным Законом РФ от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом РФ от 23.07.2013 N 218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы по приговору от 08.02.2007 Дмитриев А.В. был освобожден в феврале 2012 года.

Таким образом, на момент совершения преступления 26.11.2017, шестилетний срок погашения судимости Дмитриева А.В. по приговору 08.02.2007 не истек, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Тот факт, что судом в приговоре указано, что с момента освобождения из мест лишения свободы и до даты совершения нового преступления прошло менее 8 лет, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Дмитриева А.В. рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года, наказание по приговору от 13.12.2005 было снижено с 6 лет лишения свободы до 5 лет 11 месяцев, а по приговору от 08.02.2007 - с 8 лет до 7 лет 11 месяцев, а потому на момент совершения нового преступления прошло более 6 лет, не обоснован, поскольку срок погашения судимости, в соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ, исчисляется с момента освобождения Дмитриева А.В. из мест лишения свободы на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 15.02.2012, которое вступило в законную силу 28.02.2012.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дмитриеву А.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у Дмитриева А.В. места работы, а также положительно характеризующих его сведений в характеристике с места работы, поручительство ИП "Фоминская", характеристика из СИЗО-1 без замечаний, полученная на запрос суда апелляционной инстанции - в данном случае не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Дмитриеву А.В. наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Исходя из документов о состоянии здоровья осужденного, имеющихся в материалах дела и полученных из СИЗО-1 судом апелляционной инстанции, заболеваний, препятствующих Дмитриеву А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, у осужденного не имеется.

В то же время, в случае выявления у осужденного заболевания, препятствующего ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 44 УК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Судом установлено, что действиями Дмитриева А.В. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 45 047 рублей 25 копеек. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании Чибрика Г.Г. гражданским истцом нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Дмитриева А.В. В резолютивной части приговора указано об отмене мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева по вступлении приговора в законную силу. Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, данная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, то есть, оставлена судом без изменения. Доводы осужденного о том, что постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2019 о продлении Дмитриеву А.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по 03.03.2020, на момент постановления приговора в отношении Дмитриева А.В, не вступило в законную силу, не влияют на законность принятого судом решения о сохранении меры пресечения Дмитриеву А.В. до вступления приговора в законную силу.

Ввиду того, что Дмитриев А.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде не изменились, оснований для изменения Дмитриеву А.В. меры пресечения на иную, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении Дмитриева Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.В. и действующего в его защиту адвоката Черненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи