Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 22-3744/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А. и Цепляевой Н.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А, осужденного Крохина С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Суханова И.Л, при секретаре: Востряковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крохина С.В. и действующего в его защиту адвоката Суханова И.Л. и дополнения к ним на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым

Крохин Сергей Васильевич, "дата" года рождения, уроженец г. Ташкента Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый, осужденный:

- 06.03.2019 Санкт-Петербургским городским судом по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105; ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев, без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крохину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Крохину С.В. настоящим приговором и приговором Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, окончательно Крохину С.В. к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Крохину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Крохин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Крохину С.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 с 20.09.2015 со дня вступления приговора в законную силу, а по настоящему делу - с 30.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Крохиным С.В. наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 со дня вступления указанного приговора в законную силу по 29.12.2019.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение осужденного Крохина С.В. и адвоката Суханова И.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Воробьева В.А, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крохин С.В. признан виновным:

- в совершении преступления и руководства его исполнением, и пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

- в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- в совершении приготовления к преступлению - мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Крохина С.В. рассмотрено, как указано в приговоре, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главами 40, 40.1 УПК РФ.

На указанный приговор адвокатов Сухановым И.Л, действующим в интересах осужденного Крохина С.В, и самим осужденным принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суханов И.Л. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Крохин С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, квалификацию преступных деяний не оспаривал, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаялся, на стадии предварительного расследования добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия и все обязательство по которому были им соблюдены и исполнены, активно сотрудничал со следствием, дав подробные и правдивые показания по обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.

Полагает, что приговором суда не в полной мере учтены характер, значение и пределы содействия Крохиным С.В. следствию, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, высшего образование, воинской обязанности, отсутствие взысканий по месту содержания под стражей, нарушений режима содержания, добровольное оформление Крохиным С.В. явки с повинной, отсутствие его на учетах в ПН и НД, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 153 УПК РФ, считает, что убийство Крохиным С.В. Н.Д. и А.А, было охвачено единым умыслом, по причине чего имелись все основания для соединения уголовных дел по данным эпизодам, при условии рассмотрения данных преступлений в одном производстве наряду с мошенничеством они бы составляли совокупность преступлений в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ, и наказания за них подлежали назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению защитника, убийства Г.М. и С.В. были объединены единым умыслом, орган предварительного следствия и суд излишне квалифицировали убийство С.В. по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оно охватывалось единым преступным умыслом Крохина С.В, направленным на достижение единого преступного результата при совершении мошенничества с целью завладения имуществом Салакиных, и суд первой инстанции не убедился в наличии достаточных доказательств того, что С.В. знал или догадывался о совершении мошенничества в отношении его имущества.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", адвокат полагает, что дополнительной квалификации по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении убийства С.В. не требуется, в связи с чем осуждение Крохина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крохин С.В. просит приговор суда изменить в части размера наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что судом, по его мнению, не в полной мере учтены положения ст. ст. 61 и 62 УК РФ, и полностью не учтены положения ст. 64 УК РФ.

Просит учесть, что в период рассмотрения уголовного дела N 2-4/19 было известно о его связи с уголовным делом, возбужденным по факту убийства Н.Д. с целью завладения ее имуществом, из чего следует, что оба убийства были совершены с единым умыслом и подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем он и его защитник неоднократно сообщали суду.

В частности, 17 августа 2017 года в судебном заседании им было оглашены собственноручное заявление, впоследствии приобщенное к материалам уголовного дела, в котором он сообщил, что им и другими лицами было совершено преступление, целью которого являлось завладение квартирой по адресу: "адрес", в ходе которого были убиты Н.Д. и А.А..; 24 апреля 2018 года в ходе судебного заседания его защитник сообщил, что по ранее озвученным им заявлениям (явкам с повинной) с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в связи с рассматриваемым уголовным делом N 11702400021789889, возбужденным 26 декабря 2017 года; 18 сентября 2018 года в ходе судебного заседания он сообщил, что убийства Н.Д. и А.А. охвачены единым умыслом.

Кроме того, данный факт подтверждают и его ответы на вопросы участников процесса, данные в ходе судебного заседания 18 ноября 2018 года, письмом ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 13 марта 2018 года, речью прокурора в прениях сторон 18 февраля 2019 года, а также рядом документов, представленных его защитником на обозрение и приобщение к материалам дела в ходе судебного заседания Верховного Суда РФ 16 октября 2019 года.

Также осужденный обращает внимание на наличие неустранимого факта повторного привлечения его к уголовной ответственности по факту убийства Н.Д., выразившегося в том, что уголовные дела по преступлениям в отношении Н.Д. и А.А. рассматривались одновременно, но раздельно.

Отмечает, что обстоятельства рассматриваемого уголовного дела не были известны следственным органам до добровольной дачи им явки с повинной, он дал чистосердечные показания, полностью раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, принес глубочайшие извинения потерпевшим, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве, обязательства и условия по которому он выполнил в полном объеме.

Помимо указанных доводов, просит также учесть, что 26 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту убийства Н.Д. с целью завладения ее квартирой, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления; согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08 декабря 2017 года в августе 2014 года соучастниками по его указанию было совершено убийство Н.Д... с целью завладения ее квартирой; 03 ноября 2017 им оперативному сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была дана явка с повинной, в которой он сообщал о совершении в 2014 году убийства Н.Д. и А.А, с целью завладения их квартирой; 26 декабря 2017 года в ходе допроса он добровольно и чистосердечно сообщил о совершении в 2014 году убийства Н.Д. и А, А. с целью завладения их квартирой; 19 января 2018 года в ходе дополнительного допроса он уточнил обстоятельства преступления в отношении Н.Д..; 26 апреля 2018 года он полностью признал свою вину в убийстве Н.Д..; 15 мая 2019 года в ходе дополнительного допроса он повторил обстоятельства убийства Н.Д. и А.А. с целью завладения их квартирой; 18 сентября 2018 года ему было предъявлено окончательное обвинение по уголовному делу, вину по которому он признал полностью и подтвердил ранее данные им показания.

Указывает на явку с повинной, данную В.А, а также на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он совершил убийства Н.Д... и А.А. с целью завладения их квартирой, признал свою вину в совершении данных преступлений.

Обращает внимание на приобщенные к материалам дела приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года в отношении него, приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении З.Ф.. и приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении В.А,, одним из рассматриваемых преступных эпизодов которых было убийство А, А, Одновременно просит отметить, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу от 26 сентября 2019 года содержится указание на его осуждение за убийство А.А, с целью завладения его квартирой Санкт-Петербургским городским судом 06 марта 2019 года; при этом обвинение в убийстве Н.Д. ему предъявлено 26 апреля 2018 года, то есть практически за год до вынесения данного приговора и практически за полтора года до его вступления в законную силу, из чего также следует наличие факта повторного привлечения его к уголовной ответственности за совершение убийства Н.Д.

Иными доводами, свидетельствующими о необходимости применения в отношении него ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ, по мнению осужденного, могут являться факты признания его виновным обжалуемым приговором в совершении убийства Г.М, с целью завладения ее квартирой, убийства С.В,. с целью сокрытия вышеуказанного преступления и мошеннических действий в отношении него.

Также просит обратить внимание, что доказательствами совершения убийства Г.М. и С.В, являются рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 декабря 2017 года, согласно которому он в августе 2010 года совместно с З.Ф. совершил убийство Г.М, с целью завладения ее квартирой; протокол явки с повинной от 03 ноября 2017 года и протокол его допроса от 26 декабря 2017 года, в которых он добровольно сообщил о совершении им совместно с З.Ф, убийств Г.М. и С.В, с целью завладения их квартирой; протокол его дополнительного допроса от 15 мая 2019 года, в котором он уточнил обстоятельства данных преступлений; протокол его допроса от 18 сентября 2019 года, в котором он признал вину в убийствах Г.М, и С.В..; протокол очной ставки между ним и З.Ф.. от 14 февраля 2019 года, в ходе которой он подтвердил свои показания относительно убийства Г.М. и С.В..; протокол допроса В.А. от 14 ноября 2018 года, в котором он указывает, что ему известно об убийстве Г, М. и С.В..; протокол следственного эксперимента от 09 февраля 2018 года; протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2010 года по факту обнаружения трупа Г.М..; заключение комиссии экспертов от 19 февраля 2018 года по установлению причин смерти Г.М..; протоколы допроса экспертов по существу смерти Г.М..; рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2018 года по факту обнаружения костных останков человека - трупа С.В,.; протокол его допроса от 17 мая 2018 года, в котором он сообщает об убийстве С.В. ; протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2018 года, в котором он указал место захоронения трупа С.В..; протокол следственного эксперимента от 15 мая 2019 года, в котором он подтверждает обстоятельства убийства С.В,.; протокол допроса подозреваемого Г.И.. от 19 июля 2018 года, в котором он сообщает о своем участии в завладении квартирой Г.М. и С, В..; протокол очной ставки между ним и обвиняемой В.Г., где он подтверждает участие последней в завладении квартирой Г.М.. и С.В..; протоколы осмотра места происшествия

от 17 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года - на месте обнаружения останков С.В..; заключения экспертов по факту осмотра трупа С.В. и протокол комиссии экспертов по факту установления причин смерти последнего, что, по его мнению, также свидетельствует о наличии факта повторного привлечения его к уголовной ответственности и по эпизодам убийств Г.М. и С.В., охваченных единым умыслом.

В дополнении от 15.06.2020 осужденный Крохин С.В. указывает, что в одновременно, в разных местах, отдельно друг от друга рассматривались два уголовных дела, совершенных с единым умыслом: в первом следственном управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу расследовалось данное уголовное дело, возбужденное в 2017 году, приговор по которому он обжалует, одним из эпизодов которого является убийство Н.Д. с целью завладения ее квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а в тот же период времени в Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось уголовное дело N2-4/19, возбужденное 20.09.2015, одним из эпизодов которого является убийство А.А, с целью завладения его квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Приговор по делу N2-4/19 был постановлен 06.03.2019, вступил в законную силу 16.10.2019. при этом суд был поставлен в известность им и его защитником о том, что убийство А.А, и Н.Д.. были совершены с единой целью завладеть их квартирой.

Обвинение в убийстве Н.Д. ему было предъявлено 26.04.2018, практически за год до вынесения приговора Санкт-Петербургского городского суда 06.03.2019.

Считает, что при таких обстоятельствах он повторно привлечен к уголовной ответственности по эпизоду убийства Н.Д. с целью завладения ее квартирой, что недопустимо и является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что убийство Г.М, и С.В. были совершены с единым умыслом - завладения их квартирой по адресу: "адрес", в связи с чем убийства данных лиц должны рассматриваться как одно преступление, а не как совокупность преступлений.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также дополнения к ним, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Крохиным С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Крохиным С.В. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Крохиным С.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Крохин С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав. что согласен со всеми своими показаниями, ответил на вопросы участников процесса.

По инициативе государственного обвинителя судом были исследованы документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с Крохиным С.В. досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены и выполнены: он дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, изобличающие преступные действия как его, Крохина С.В, так и иных лиц, причастных к совершению преступления, то есть сообщил сведения о месте, времени и способе совершения ими преступлений. Показания Крохина С.В. имеют существенное значение для уголовного дела, способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемых ему и соучастникам преступлений.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с предоставленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крохин С.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно постановилприговор в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть без исследования и оценки собранных доказательств.

Квалификация действий осужденного соответствует обвинению, с которым согласился Крохин С.В.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о не согласии с квалификацией убийства Салакина С.В. как совершенного с целью скрыть другое преступление и необходимости квалифицировать действия осужденного Крохина С.В. по организации и пособничестве в убийстве Салакиной Г.М. и убийство им Салакина С.В. как одного преступления, не основаны на законе, поскольку судебное заседание в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела).

Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается осужденным и его защитником, в судебном заседании Крохин С.В. с предъявленным обвинением был согласен, вину признавал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознавал, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступление в связи с тем, что 06.03.2019 приговором Санкт-Петербургского городского суда он осужден за убийство А.А, с целью завладеть квартирой, расположенной по адресу "адрес", а данным приговором осужден за убийство Н.Д, совершенного с той же целью, необоснован, поскольку из приговора Санкт-Петербургского районного суда от 06.03.2019 года видно, что Крохин С.В. осужден за организацию убийства А.А,, совершенного в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, чем убийство Н.Д., за организацию которого Крохин С.В. осужден обжалуемым приговором.

Рассмотрев вопрос о назначении наказания Крохину С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, о снижении назначенному ему приговором наказания, судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Крохиным С.В. преступлений, его роль и участие в содеянном, данные о личности подсудимого, обстоятельства. влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Крохину С.В. активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение других соучастников по делу, его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Крохин С.В. добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания не имеется.

Поскольку Крохин С.В. на момент совершения указанных в приговоре преступления являлся участковым уполномоченным ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Крохиным С.В. были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении ему наказания правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ назначил наказание с применением ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание Крохину С.В. исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по уголовному делу судом установлено не было, поэтому законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает.

Тот факт, что за убийство А.А, и за убийство Н.Д. Крохин С.В. осужден разными приговорами, не ухудшает его положение при назначении наказания, поскольку наказание по обжалуемому приговору назначено с соблюдением общепризнанного запрета судить дважды за одно и то же; по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено по тем же правилам, что по ч. 3 ст. 69 УК РФ: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом в срок наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, а также время содержания Крохина С.В. под стражей по приговору от 06.03.2019.

Назначение Крохину С.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 соответствует требованиям закона.

Наказание на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденному в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Вид исправительного учреждения, в котором Крохину С.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении КРОХИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суханова И.Л. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: