Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-3485/2019 по апелляционной жалобе Сипливий А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Сипливий А. Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании выдать акт, возмещении морального вреда, расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N2 Кировского района", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО "ЖКС N2 Кировского района" выдать акт об отключении воды с 09 июля 2017 по 19 июля 2017 года с указанием в акте причины отключения воды - дефекты стояков в вышерасположенной квартире N 111, взыскать с ООО "ЖКС N2 Кировского района" компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, а так же расходы на изготовление ксерокопий в общем размере 778 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 июля 2017 по 19 июля 2017 года в принадлежащей ему квартире по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес" не было горячей и холодной воды по причине отказа ООО "ЖКС N "адрес"" устранять с 09 июля 2017 по 19 июля 2017 года дефекты на стояках холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес". По претензионной жалобе истца о выдаче акта об отключении воды с 9 июля 2017 по 19 июля 2017 года ООО "ЖКС N2 Кировского района" отказал, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года постановлено: исковые требования Сипливого А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" об обязании выдать акт, возмещении морального вреда, расходов - удовлетворить частично;

Обязать с Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдать акт об отключении воды с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года с указанием причины - дефект стояков в вышерасположенной квартире N 111;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Сипливого Анатолия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 778 рублей, а всего 9 778 рублей;

В удовлетворении остальной части иска Сипливому А. Г. - отказать.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда отменить, увеличить компенсацию морального вреда, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 1 июня 2020 года в суд поступило ходатайство Сипливий А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 149 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сипливий А.Г. является собственником квартиры 107 в доме 12 корпус 2 на Канонерском острове в Санкт-Петербурге.

ООО "ЖКС N2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения от 11 июля 2013 года N1755-р квартира истца признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года N30.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в мировой суд судебного участка N 70 с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании переплаты в связи с отключением горячего и холодного водоснабжения за период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафных санкций (л.д.129, 130).

Указанным решением суда установлено, что в период 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в квартире истца была отключена горячая и холодная вода в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенной квартире N 111.

Мировым судом судебного участка N 70 с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Сипливий А.Г. взыскана переплата за горячее и холодное водоснабжение за период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года - 173 рубля 03 копейки.

Из акта от 15 июля 2017 года, составленного в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, корп.2, кв.107 следует, что 15 июля 2017 года произошла протечка из-за дефекта на стояке квартиры N 111, 19 июля 2017 года дефект устранен (л.д.68), факт протечки и устранения дефекта на стояке квартиры N 111 так же подтверждается сводкой заявок по вышеуказанному адресу (л.д.56, 57).

Из акта от 19 июля 2017 года об отключении воды в квартире по адресу Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, корп.2, кв.107 следует, что с 15 июля 2017 года по 19 июля 2017 года отключена горячая и холодная вода в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенной квартире N 111 (л.д.69).

Как следует из решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, ответчиком не оспаривался факт, что в квартире истца имели случаи перебоя с холодным и горячим водоснабжением, имели случаи залива квартиры, которые зафиксированы в актах. Так же установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в том числе в отсутствие в квартире истца холодного водоснабжения (л.д.103-107).

Факт длительного отсутствия в квартире истца холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего квартира истца неоднократно подвергалась заливу, а истец был вынужден находиться в квартире без горячего и холодного водоснабжения, установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым в пользу истца, в связи с указанными нарушениями его прав, была взыскана компенсация морального вреда (л.д. 107).

Сипливий А.Г. неоднократно подавал претензионные жалобы в адрес ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" по факту отключения воды. Просил выдать акт об отключении воды с 01 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года с указанием причины отключения воды - отсутствие заглушек на месте демонтированного смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 111.

Обращаясь с настоящим иском, Сипливий А.Г. ссылался на отказ ответчика в выдаче акта об отключении воды в квартире с 9 июля 2017 года по 19 июля 2017 года с указанием причины отключения воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленные истцом документы подтверждают доводы истца о том, что отключение воды с 9 июля 2017 года по 19 июля 2017 года произошло в связи с дефектом стояков в вышерасположенной квартире N 111; учитывая, что предусмотренную действующим законодательством обязанность по составлению акта об отключении воды в квартире с 9 июля 2017 года по 19 июля 2017 года, с указанием причины отключения воды, ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" не исполнило, чем нарушило права истца как потребителя коммунальных услуг; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика составить акт и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов, с учетом дополнительного решения, в размере 778 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг по копированию документов обоснованным не является, поскольку дополнительным решением суда в пользу истца были довзысканы денежные средства в размере 192 рубля, то есть данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, также основанием для пересмотра решения районного суда не являются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что моральные страдания истца были вызваны исключительно неисполнением ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" своих обязательств по составлению акта об отключении воды, то есть нарушением прав истца как потребителя коммунальной услуги; доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть взыскана в большем размере, чем установлено судом Сипливий А.Г. представлено не было; вследствие чего выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее вынесенными решениями (по делам N 2-2460/2018 и N 2-2038/2019) в пользу истца уже взыскивался моральный вред за отключение воды за предыдущие периоды, вследствие чего оснований полагать права истца нарушенными в любом случае не имеется.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в допросе свидетелей, а также в истребовании справок из СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница им. П.П. Кащенко" о состоянии истца, также основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку сам по себе факт нарушения ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" прав истца как потребителя коммунальных услуг достоверно установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и допрос свидетелей для установления данного факта не требовался; установление причин отказа ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" исполнить обязанность по предоставлению Акта об отключении воды правового значения для настоящего спора не имеет; при этом истец, в случае необходимости, не лишен был права самостоятельно представить в суд документы, подтверждающие тот факт, что его психическое состояние ухудшилось именно вследствие отказа ответчика предоставить ему акт об отключении водоснабжения и ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с ним, однако, соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливий А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: