Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-3400/2019 по апелляционной жалобе АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. к Князькову А. А.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "Лиссант" - Страуме А.О, представителя Князькова А.А. - Добушевского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. обратилось в суд с иском к Князькову А.А, в котором просило об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-38725/2016 АО Завод "Лиссант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д. Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "СпецСтройТранс" в пользу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в счет возмещения стоимости имущества должника - автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... - 1 780 000 рублей. Указывая, что фактически данное имущество было приобретено Князьковым А.А, то есть находится в его незаконном владении, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Князьков А.А. являлся собственником автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-38725/2016, АО Завод "Лиссант" (ИНН 7806223929 ОГРН 1167847104150, находящийся по адресу: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.102) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Определением от 08.09.2017 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38725/2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделки должника, опосредованные договорами купли-продажи транспортных средств от 20.01.2017 с ООО "СпецСтройТранс", применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "СпецСтройТранс" возвратить в конкурсную массу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" автомобили марки BMW ХЗ xDrive2 5i, идентификационный номер (VIN) N.., 2010 года выпуска и марки BMW Х6М, идентификационный номер (VIN) N... 2011 года выпуска, а также взыскал с ООО "СпецСтройТранс" в пользу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в счет возмещения стоимости имущества должника - автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... - 1 780 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При этом обязанности по возврату в конкурсную массу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" спорного автомобиля, а также доказательств нахождения указанного автомобиля в собственности АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" истцом в материалы дела представлено не было.

Стороны не оспаривают факта приобретения в собственность автомобиля ЛЕКСУС GX460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Князьковым А. А.ичем у ООО "СпецСтройТранс" по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2017 и его регистрации на имя Князькова А.А. в органах МРЭО ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит право требования денежной суммы за указанный автомобиль с ООО "СпецСтройТранс", на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а не право собственности либо иное право на спорный автомобиль; учитывая, что Князьков А.А. имеет правовое основание для владения спорным имуществом (договор купли-продажи), а кроме того, является добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GX 460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... ; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий имеет право предъявить виндикационный иск, несмотря на то, что в пользу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" уже была взыскана стоимость автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, является ли Князьков А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как следует из текста решения суда, разрешая вопрос о добросовестности Князкова А.А, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик принял все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке автомобиля, а именно:

установилпосредством сети Интернет, через официальный сайт ФНС России что ООО "СпецСтройТранс" (ИНН 7801529230, ОГРН 1107847310559) значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в отношении данного общества процедура банкротства не введена;

получил на руки заверенные копии: устава общества, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора общества, листа записи ЕГРЮЛ о действующем единоличном исполнительном органе - директоре общества, копии паспорта директора общества;

посредством сети Интернет, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты выяснил, что намеченный к приобретению автомобиль не является предметом залога;

посредством сети Интернет, через официальный сайт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выяснил, что правопритязания третьих лиц на спорный автомобиль отсутствуют;

ознакомился с документами подтверждающими право собственности ООО "СпецСтройТранс" на автомобиль ЛЕКСУС GX460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, акт приемки-передачи);

ознакомился с наличием дефектов автомобиля и отчетом об оценке его рыночной стоимости от 17.01.2017, выполненным независимым оценщиком АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛЕКСУС GX460, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., с учетом его дефектов составляла 210 000 рублей;

установил, что в соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО "СпецСтройТранс" директор общества распоряжается имуществом и средствами общества, на момент заключения и исполнение сделки единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - директором являлся Смолин Л. В, которым и был подписан договор купли-продажи (л.д. 11);

полностью оплатил стоимость купленного автомобиля, осуществил постановку на регистрационный учет автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, уплатил транспортный налог.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что Князьков А.А. принял все разумные и зависящие от него меры предусмотрительности и предосторожности, в том числе по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку Князьков А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля; при этом доказательств, что ТС было утеряно АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть истребован из владения ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы о наличии возможности для виндицирования имущества даже в случае удовлетворения требований о взыскании его стоимости, правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЗАВОД "ЛИССАНТ" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: