Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-1089/2019 по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Марицашвили Э. Д. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марицашвили Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскать стоимости товара в размере 81 999 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 5 751 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 14.04.2018 года по 30.10.2018 года в размере 163 980 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 819 рублей 99 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb, стоимостью 81 999 рублей. В процессе эксплуатации у ноутбука был выявлен существенный недостаток - он перестал включаться. Ссылаясь на то, что ответчик не был заинтересован в урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился за проведением независимой экспертизы, подтвердившей производственный характер неисправности ноутбука. Полагая свои права на отказ от договора и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушенными, Марицашвили Э.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года постановлено: исковые требования Марицашвили Э. Д. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов - удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb, серийный номер C02VN53CHV22, заключенный 04.03.2018 года между Марицашвили Э. Д. и ООО "ДНС Ритейл";

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Марицашвили Э. Д. уплаченные за товар денежные средства в размере 81 999 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 5 751 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.04.2018 года по 31.10.2019 года в размере 81 999 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 874 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 299 623 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек;

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Марицашвили Э. Д. неустойку в размере 1% от 81 999 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства;

Обязать Марицашвили Э. Д. передать ООО "ДНС Ритейл" приобретенный им по договору купли-продажи ноутбук Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb Серийный номер C02VN53CHV22;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу ООО "ДНС Ритейл" было извещено повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России", повестка была получена ответчиком 18 мая 2020 года.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.03.2018 истцом в ООО "ДНС-ЦФО" был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb Серийный номер C02VN53CHV22, стоимостью 81 999 рублей 00 коп. (л.д.9).

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука (компьютер не включается и не работает), 13.03.2018 года истец обратился в ООО "ДНС-ЦФО" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11, 12). Претензия получена адресатом 03.04.2018 года (л.д.13-14).

Письмом от 09.04.2018 года ООО "ДНС Ритейл" (правопреемник ООО "ДНС-ЦФО" (л.д.61-75)) сообщило о необходимости сдать устройство на проверку качества в сервисный центр по адресу: "адрес" (л.д.15).

Из заявления Марицашвили Э.Д. в ООО "ДНС Ритейл" от 30.07.2018 года следует, что он обратился в сервисный центр по адресу: "адрес", сотрудник снял копию и записал данные истца, обещал оповестить о проведении проверки качества, однако проверка качества так и не состоялась (л.д.17).

13.08.2018 года истец обратился в ООО "Рубин-Эксперт" с заявлением о проведении товароведческой экспертизы ноутбука Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb Серийный номер C02VN53CHV22.

Согласно заключению эксперта ООО "Рубин-Эксперт", при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала "Яндекс-Маркет" на момент экспертного исследования составляет 87 750 рублей (л.д.19-31).

Истцом за проведение товароведческой экспертизы были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 918 от 13.08.2018 г. (л.д.19).

Для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика определением от 29.03.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский Институт Судебных Экспертиз" N СЭ-1064-2019 от 30.04.2019 года (л.д.104-129), в устройстве, представленном на исследование, присутствует дефект в виде неработающего контролера питания в составе материнской платы. Вследствие отсутствия признаков повреждений и следов жидкости, дефект относится к производственному. Наряду с этим, эксперт не исключает преднамеренный характер появления данного дефекта в ноутбуке, при этом, явных признаков преднамеренного характера появления данного дефекта эксперт не выявил, присутствуют только косвенные признаки, описанные в приложении N 2 к заключению (л.д.117).

Поскольку из заключения эксперта N СЭ-1064-2019 от 30.04.2019 года следует, что эксперт не исключает возможность целенаправленного привнесения дефекта в исследуемый ноутбук, в связи с чем однозначно установить является ли присутствующий в ноутбуке дефект преднамеренным или непреднамеренным не представилось возможным, а также в связи с представлением представителем ответчика копии акта проверки качества NSС00000058 авторизованного сервисного центра Apple - ООО "Бренд Сервис", который не был предоставлен в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы, определением суда от 10.07.2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 397/19 от 20.09.2019 года следует, что в ноутбуке Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2, 3GHz/128Gb, Серийный номер C02VN53CHV22, признаков преднамеренного повреждения (привнесения дефекта), в том числе в программу BIOS и/или иные компоненты не имеется. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено при проведении трех экспертиз, как и не выявлено при проверке качества авторизованным сервисным центром Apple. Все эксперты сошлись во мнении, что причиной дефекта является короткое замыкание в цепи питания материнской платы, что является аппаратным дефектом. В виду отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, недостаток ноутбука, выявленный при исследовании, является производственным и возник до передачи ноутбука потребителю (л.д.165-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка; учитывая, что ответчиком, не смотря на обращение истца, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнена не была; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Retina Space Gray/2.3GHz/128Gb Серийный номер C02VN53CHV22, заключенного 04.03.2018 года между Марицашвили Э.Д. и ООО "ДНС Ритейл" и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 81 999 рублей 00 коп, разницы между товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 5 751 рубля 00 копеек, а также об обязании истца вернуть ответчику спорный ноутбук.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 14.04.2018 года по 31.10.2019 года в размере 81 999 рублей 00 копеек; штраф в размере 89 874 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от 81 999 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 594 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", спорный ноутбук не был предоставлен ответчику для проверки качества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Марицашвили Э.Д. в ООО "ДНС Ритейл" от 30.07.2018 года, он обратился в сервисный центр по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сотрудник снял копию и записал данные истца, обещал оповестить о проведении проверки качества, однако проверка качества так и не состоялась. Данная запись была оставлена в книге отзывов и предложение ООО "ДНС-Ритейл", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16-18).

Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 N 139 утверждена Инструкция о Книге жалоб и предложений на предприятиях розничной торговли и общественного питания (далее - Инструкция о книге жалоб), которая, в частности, регулирует место нахождения книги, порядок ее предоставления покупателю и иные сведения. Данная инструкция в настоящее время не отменена и обязательна для применения предприятиями розничной торговли.

Как установлено п. п. 8, 12, 16 Инструкции о книге жалоб, руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений.

Таким образом, при наличии обращения истца, оставленной в книге жалоб и предложений, руководитель магазина ООО "ДНС-Ритейл", расположенного по адресу: "адрес" был обязан в двухдневный срок (то есть до 1 августа 2018 года включительно), принять меры к устранению недостатков, указанных истцом в жалобе и направить Марицашвили Э.Д. ответ с повторным предложением передать товар для проверки качества.

Вместе с тем, поскольку сведений о направлении ответа на заявление, изложенное в книге жалоб и предложений, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не получив ответа на свое обращение в предусмотренный законом срок, обоснованно воспользовался своим правом и 13.08.2018 года обратился за проведением независимой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на необоснованность несения истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей также обоснованными не являются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы качества спорного ноутбука были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, а также принят во внимание тот факт, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем районный суд обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 81 999 рублей 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также не являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обоснованно взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в любом случае не имелось, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был передан суду акт проверки качества авторизованного сервисного центра Apple ООО "Бренд сервис", основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку, как следует из материалов дела, данный акт был приложен в материалы дела при проведении повторной судебной экспертизы и был учтен экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", вследствие чего оснований полагать, что данный документ мог повлиять на вынесенное судом решение не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: