Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-2783/2019 по апелляционной жалобе Меркуленко И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Свидерской В. И. к Меркуленко И. А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом имущества, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Свидерской В.И, представителя Свидерскй В.И. - Михайловской Д.В, представителя Меркуленко И.А. - Волкова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свидерская В.И. обратилась в суд с иском к Меркуленко И.А, в котором просит суд признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.12.2017 года недействительным, взыскать с ответчика понесенный истцом реальный ущерб в размере осуществленных по договору платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2017 заключила с ответчиком договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получив 2 000 000 рублей на срок до 28.12.2018 под условием уплаты 4% в месяц. Ссылаясь на то, что она 20 лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере, несколько раз лежала в стационаре в психиатрической больнице, в связи с чем в момент заключения договора она в полной мере не осознавала значимость своих действий, а если бы находилась в здравом уме и твердой памяти, не заключила бы вышеуказанный договор на таких невыгодных условиях, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановлено: признать недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.12.2017 года, заключенный между Меркуленко И. А. и Свидерской В. И, удостоверенный Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, зарегистрированный в реестре за N8-1729;

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости об ипотеке, произведенную 26.01.2018 года на срок с 26.01.2018 по 28.12.2018 года в пользу Меркуленко И. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес";

Взыскать с Свидерской В. И. в пользу Меркуленко И. А. денежные средства в размере 1 840 000 рублей;

Взыскать с Меркуленко И. А. в пользу Свидерской В. И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Меркуленко И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Нотариус Володин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2017 между Капедриным М.А, действующим от имени Меркуленко И.А. по доверенности (займодавец-залогодержатель) и Свидерской В.И. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, зарегистрированный в реестре N8-1729.

В соответствии с условиями договора залогодатель-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 28.12.2018 года. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. На момент удостоверения договора денежные средства переданы.

Факт получения Свидерской В.И. денежных средств подтвержден представленной в дело распиской, в соответствии с которой денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, причитающаяся Свидерской В.И, как заемщику-залогодателю по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры получена от Капедрина М.А, действующего по доверенности от имени Меркуленко И.А. Расписка удостоверена Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.Ю, зарегистрирована в реестре N8-1733 (л.д. 80).

За пользование средствами займа предусмотрена выплата процентов в размере 4% от сумы займа в месяц, то есть ежемесячно в размере 80 000 рублей в соответствии с указанным в договоре графиком. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явился залог принадлежащей займодавцу-залогодержателю квартиры по адресу: "адрес".

На основании данного договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано обременение принадлежащей Свидерской В.И. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пользу Меркуленко И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что более 20 лет стоит на учете в психоневрологическом диспансере, в момент заключения договора не в полной мере понимала значимость совершаемых действий, в противном случае не заключила бы вышеуказанный договор на столь невыгодных условиях.

В связи с указанными обстоятельствами, судом по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Свидерской В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 05.11.2019 года N5837.1689.1, Свидерская В.И. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, нарастающий эмоционально-волевой дефект. В период заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 29.12.2017 и позднее Свидерская В.И. также страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Свидерская В.И. не могла понимать значение своих действий и правильно ими руководить, начиная с 29.12.2017 года, в том числе с целью возможности защиты своих прав путем обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что в момент заключения оспариваемой сделки Свидерская В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; учитывая, что ввиду психологического состояния истца, у нее отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности; при этом ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена без порока воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Свидерской В.И. требований, признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, а также о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных по договору, за вычетом уже внесенных платежей в счет погашения задолженности.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом не были исследованы медицинские документы с последнего места работы истца - ГБДОУ Детский сад комбинированного вида N 19 Кировского района Санкт-Петербурга, где она работала с 28.08.2013 по 09.01.2018 (то есть, в том числе, по состоянию на 29.12.2017), вследствие чего на судебную экспертизу были представлены не все доказательства, которые должны были быть представлены экспертам и имели правовое значение для настоящего спора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом имеющихся медицинских документов и состояния истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, сам по себе факт не поступления в материалы дела ответа на запрос суда, направленного в ГБДОУ Детский сад комбинированного вида N 19 Кировского района основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не является.

Как следует из материалов дела, в ответ на адвокатский запрос Волкова Ю.В. (представителя Меркуленко И.А.) заведующим ГБДОУ Детский сад комбинированного вида N 19 Кировского района был дан ответ, что все сотрудники детского сада (в том числе истец) в период с 2014 по 2017 год проходили регулярные медицинские осмотры, в том числе 11 мая 2017 года в ООО "Лабтест" (дата, максимально приближенная к моменту заключения спорного договора займа (л.д. 134)).

В ответ на запрос суда из ООО "ЛабТест" были предоставлены результаты периодического медицинского осмотра от 11 мая 2017 года в отношении Свидерской В.И. (т.1, л.д. 147-162). Данные результаты были приобщены к материалам дела и исследовались при проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 188-197), равно как и характеристика истца из ГБДОУ Детский сад комбинированного вида N 19 Кировского района (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы были исследованы документы с медицинского осмотра Свидерской В.И. проведенного в дату, максимально приближенную к оспариваемой сделке (11 мая 2017 года, сделка совершена 29.12.2017) и была учтена, в том числе, характеристика истца с последнего места работы; сам по себе факт работы истца в период заключения сделки, равно как и прохождение ей медицинских осмотров, о психическом состоянии Свидерской В.И. не свидетельствует и доказательством того, что она понимала значение своих действий при заключении договора займа с залогом, с учетом выводов судебной экспертизы, не является; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сами по себе результаты иных медицинских осмотров истца по месту работы (с 2014 по 2016 годы) могли повлиять на выводы судебной экспертизы, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуленко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: