Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-4/2020 по апелляционной жалобе Жебокритской Т. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Жебокритской Т. Л. к Скобликову Б. Б.ичу о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Жебокритской Т.Л, представителя Жебокритской Т.Л. - Наувенс О.И, представителя Скобликова Б.Б. - Загоруйко И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жебокритская Т.Л. обратилась в суд с иском к Скобликову Б.Б, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ее матерью - Громовой В.П, "дата" г.р. в пользу Скобликова Б.Б, удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Г.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать в период составления завещания не могла понимать значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний. После получения заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, уточнила исковые требования, указывала на то, что ее мать была безграмотной, подпись в завещании ей не принадлежит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жебокритская Т.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариусы Богданова О.Э, Калошина Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла Громова В. П, "дата" года рождения (л.д.12, том 1). После ее смерти было заведено наследственное дело N104/2018 нотариусом Богдановой О.Э. (л.д.35-133, том 1).

С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратилась Жебокритская Т.Л. - дочь наследодателя. В качестве наследственного имущества указаны: земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область Ломоносовский район МО "Лопухинское сельское поселение" ЗАО "Лопухинка" д. Новая Буря участок 11 и денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Банк "Санкт-Петербург".

В рамках наследственного дела был установлено, что "дата" нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Г.В. на бланке "адрес" было удостоверено завещание Громовой В.П. в пользу Скобликова Б.Б. в отношении земельной доли в размере 130, 02 б/га и земельных участков выделенных в счет данной земельной доли, расположенных по адресу Ленинградская область Ломоносовский район ЗАО "Лопухинка".

Факт совершения нотариального действия в виде удостоверения данного завещания нотариус Калошина Г.В. подтвердила, представила копию реестра (л.д.11-17, том 2)

Истец просила признать вышеуказанное завещание от "дата" недействительным, первоначально указывая на то, что на момент составления завещания Громова В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию своего здоровья.

По ходатайству истца была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов N2428.917.2 (л.д.180-189, том 1) ГПБ N 6, в связи с невосполнимой неполнотой данных в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Громова В.П. в период оформления завещания 13.12.2007 г. понимать значение и руководит ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Николенко Т.В. пояснила, что никаких данных о том, что в период с сентября 2006 по апрель 2008, в том числе в юридически значимый период, Громова наблюдалась или осматривалась врачами не имеется, равно как и не имелось доказательств того, как на Громовой отразилось ее злоупотребление алкоголем; токсическая полинейропатия способствует ухудшению двигательной системы, но не влияет на способность понимать значение своих действий; диагноз "алкоголизм" до подписания завещания поставлен не был; отсутствие образования никаким образом не могло повлиять на ее адаптацию, понимание значение действий, которые она совершала.

После получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, Жебокритская Т.Л. в лице представителя уточнила исковые требования в части иного основания, свидетельствующего о недействительности завещания, ссылаясь на то, что подпись в завещании не принадлежит Громовой В.П.

В связи с новыми доводами истца, судом были истребованы дополнительные документы, содержащие подпись наследодателя и по ходатайству Жебокритской Т.Л. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом НСЭО "Союз экспертов Доказательство" Смирновым И.Н. дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение (л.д.39, том 2) из которого следует, что исследуемая копия рукописной записи " Громова" выполнена почерком крайне низкой степени выработанности, простого конструктивного строения, отрывистыми движениями, с ярко выраженными признаками необычного выполнения (снижение темпа движения, нарушение координации движения и др.); данная запись конструктивно доступна для подражания, то есть могла быть выполнена как самой Громовой В.П. так и другим лицом, с подражанием почерка Громовой В.П. Решить вопрос поставленный перед экспертами в данной ситуации не представляется возможным даже при наличии оригинала исследуемого документа и большего количества образцов соответствующего вида, в связи с тем что данная рукописная запись конструктивно доступна для подражания другим лицам с незначительной предварительной тренировкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что категорических доказательств того, что в юридически значимый период - 13.12.2007 - Громова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и того, что не Громова В.П. подписывала данное завещание, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к переоценке выводов районного суда, подробно и мотивированно изложенным в тексте оспариваемого решения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что Громова В.П. была неграмотной (не могла прочитать и подписать спорное завещание), а кроме того, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на составление завещания в пользу Скобликова Б.Б.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неоднократные указания истцовой стороны на то, что Громова В.П. была безграмотной, не свидетельствует о том, что последняя не понимала значение тех действий, которые она производила. Как следует из материалов дела, Громова В.П. вела обычный образ жизни, выходила замуж, рожала детей, устраивалась на работу, получала заработную плату, пенсию, ходила в магазин, на почту, производила замену паспорта, подписывала документы у нотариуса, подписывалась в медицинских документах и иное. Отсутствие у нее образования никаким образом не влияло на понимание вышеуказанных действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, принимая во внимание возраст наследодателя, умершей в 72 года, утверждение истца о том, что Громова В.П. за всю свою жизнь (с 1940 по 2012 год) не подписала и не прочитала ни одного документа (в том числе при замене паспорта и выходе замуж, где требуется личная подпись лица), не может быть признано обоснованным. Более того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2020 года, Громова В.П. не могла писать, но могла подписывать документы, ставя краткий образец подписи (т.2, л.д. 66, оборотная сторона).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда относительно того, что в материалах дела, вопреки доводам истцовой стороны, не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания. Учитывая, что нотариусом, при составлении завещания, проверялось личное состояние наследодателя, а также то обстоятельство, что подпись на завещании выполнялась именно Громовой В.П.; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимы действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю; судебная коллегия приходит к выводу, что факт подписания оспариваемого завещания именно наследодателем, а не иным лицом, достоверно подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетелей Родину Н.Л. и Павлову Л.И. также обоснованными не являются.

Как установлено ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, одним из оснований для допроса свидетелей является установление того факта, что они могут сообщить сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 7 ноября 2019 года при заявлении ходатайства о допросе свидетелей, Родина Н.Л. (старшая дочь Громовой В.П.) может пояснить, почему заявление на приватизацию земельного участка писала она, почему мать была безграмотной; свидетель Павлова Л.И. (племянница Громовой В.П.) может пояснить, прочему Громова В.П. не получила образование, умела ли она писать и читать (т.2, л.д. 21).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается (и, по существу, не оспаривался представителем истца) тот факт, что Громова В.П. могла ставить подпись под юридически значимыми документами; при этом доказательств, что данные свидетели общались с наследодателем в юридически значимый период (приближенный к 13.12.2007) и могли дать информацию о ее фактическом состоянии, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей, по существу, не имели правового значения для настоящего спора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей, а данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что Громова В.П. злоупотребляла алкоголем и не могла понимать значение своих действий, также опровергается материалами дела.

Как уже указывалось выше, проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не смогла дать однозначного ответа относительно того, могла ли Громова В.П. понимать значение своих действий на момент составления завещания. Однако, допрошенная в судебном заседании эксперт Николенко Т.В. пояснила, что никаких данных о том, что в период с сентября 2006 по апрель 2008, в том числе в юридически значимый период, Громова наблюдалась или осматривалась врачами не имеется, равно как и не имелось доказательств того, как на Громовой отразилось ее злоупотребление алкоголем.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной (или дополнительной) судебной экспертизы истцом не заявлялось; новых доказательств, свидетельствующих о состоянии наследодателя на момент составления завещания и могущих повлиять на выводы судебных экспертов, в материалы дела не предоставлялось; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку период составления завещания (2007 год) значительно отстает по времени от периода, когда у Громовой В.П. обострились психические заболевания, и она была помещена в медицинское учреждение (2012 год); доказательства, что по состоянию на 2007 год наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебокритской Т. Л. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Жебокритской Т. Л. о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: