Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-2307/2019 по апелляционной жалобе Дьячковой С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по иску Дьячковой С. В. к АО "Буер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "Буер" - Введенского В.Е, представителя Дьячковой С.В. - Левинсон Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Буер", в котором просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в размере 127 400 рублей, возмещения убытков (расходов на транспортировку поврежденного автомобиля), в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2018, в 23 часа 40 минут, по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, автодорога Санкт-Петербург - Невель, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Рено Логан", гос. номер N.., совершила наезд на препятствие - ограждение зоны ремонтных работ (без светоотражающих элементов) и бетонные блоки, находившиеся в непосредственной близости к проезжей части, установленные ответчиком при производстве ремонтных работ. Указывая, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, на сумму 127 400 рублей и полагая, что вина за ДТП лежит на ответчике, работниками которого были нарушены положения "Отраслевого дорожного методического документа - ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьячкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ГБУ Псковской области Управление автомобильных дорог Псковской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил пояснения по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2018, в 23 часа 40 минут, по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, автодорога Санкт-Петербург - Невель, произошло ДТП с участием автомобиля истца - "Рено Логан", гос. номер N... Как пояснила сама истец, при движении вне населенного пункта, в отсутствие каких-либо дорожных знаков об ограничении скорости, а также - дорожных знаков, предупреждающих о приближении к месту проведения дорожных работ, при движении по разрешающему зеленому сигналу временного светофора, произошел наезд на препятствие, а именно - ограждение зоны ремонтных работ (без светоотражающих элементов) и бетонные блоки, находившиеся в непосредственной близости к проезжей части. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения. Согласно выполненному по заказу истца заключению N 016989 от 04.09.2018 индивидуального предпринимателя Я.К. Бурмейстерса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 127 400 рублей, за услуги по составлению заключения истец уплатила 5 000 рублей, расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля составили 16 500 рублей.

Определением от 02.09.2018 уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Стругокрасненскому району Псковской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В определении "адрес" от 02.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП говорится, что 01.09.2018, в 23 часа 40 минут, на 233-ем километре автодороги Санкт-Петербург - Невель, водитель Дьячкова С. В. (истец), управляя автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак О 832 МТ 178, не смогла отреагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего совершила наезд на бетонные блоки ограждения на ремонтируемом участке дороги и дана ссылка на п. 10.1 ПДД РФ.

Давая объяснения в ходе проверки, истец указала, что автомобиль под ее управлением двигался со скоростью около 50 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в спорном ДТП оспаривалась, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена комплексная, дорожно-строительная, автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Логан", гос. номер N... должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезда на бетонное ограждение справа путем свободного проезда по проезжей части в заданном направлении, следуя с допустимой по условиям видимости дороги скоростью (но - не более 40 км/ч), соблюдая боковой интервал относительно правого края проезжей части. Имевшиеся на месте ДТП ограждения, дорожные знаки и разметка соответствовали требованиям нормативной документации, за исключением первого по ходу движения (из четырех, установленных непосредственно перед изменением траектории движения) дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), также - не было таблички "8.2.1 Зона действия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоявшимся ДТП истцом не доказана, напротив, ДТП находится в причиной связи с действиями самого истца, нарушившей Правила дорожного движения в отношении соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и установленного ограничения скорости - 40 км/ч; учитывая, что выявленные экспертами недочеты в установке дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги (размещение дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), отсутствие таблички "8.2.1 Зона действия"), при оценке их в совокупности с иными дорожными знаками и разметкой, представляются малозначительными, не исключающими для истца возможности свободного проезда ремонтируемого участка дороги, при соблюдении Правил дорожного движения, в частности, ограничения скорости, нарушенного истцом; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд и в допросе эксперта, составлявшего судебную экспертизу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу положений действующего Гражданского процессуального законодательства РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство истца о допросе эксперта, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2019 года судом было удовлетворено (л.д. 193), а не проведение допроса было обусловлено нахождением эксперта в очередном отпуске по состоянию на 27 сентября 2019 года (л.д. 198).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы является точным, полным и обоснованным; позиция эксперта четко следует из составленного им заключения и, как следствие, его допрос, с учетом необходимости отложения судебного заседания, безусловно необходимым не являлся; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном отложении слушания по делу для допроса эксперта, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2019 представитель истца был согласен на окончание судебного разбирательства и вынесении судебного решения на основании имеющихся доказательств, не настаивал на отложении слушания дела и вызове эксперта (л.д.201).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец, в момент спорного ДТП, ехала со скоростью, превышающей 40 км/ч, также обоснованными не являются, поскольку прямо противоречат материалам дела.

Как следует из объяснений, собственноручно написанных Дьячковой С.В. после аварии и имеющихся в материалах ДТП, она двигалась со стороны города Псков в сторону Санкт-Петербурга со скоростью около 50 км/ч. Таким образом, факт нарушения истцом скоростного режима подтверждается ее собственными объяснениями, данными в момент, приближенный к спорному ДТП, вследствие чего оснований полагать данное обстоятельство недоказанным не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что в момент дачи объяснений она находилась в состоянии шока, доказательством, достоверно подтверждающим недействительность показаний не является. Доказательств, подтверждающих, что после ДТП истец не могла отдавать отчета своим действиям и ясно мыслить (например, медицинских документов), в материалах дела не имеется, вследствие чего доводы жалобы в части отсутствия нарушения истцом правил дорожного движения подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком положений ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данный вопрос исследовался экспертами при проведении судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что нарушения являются незначительными (размещение дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), отсутствие таблички "8.2.1 Зона действия") и сами по себе не могли привести к спорному ДТП, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: