Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-293/2020 по апелляционной жалобе Блиадзе М. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску АО Банк "Северный морской путь" к Блиадзе М. Д. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Блиадзе М.Д. - Зеленянского И.Е, представителя АО "СМП БАНК" - Козельцевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП-Банк"), обратилось в суд с иском к Блиадзе М. Д, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг 199 843 410, 10 рублей; просроченные проценты 6 619 470, 86 рублей; накопленные проценты (за период с 03.08.2019 по 06.08.2019) 213 531, 31 рублей; пени на просроченный ОД 213 531, 31 рубль; пени на просроченные проценты 1 876 940, 29 рублей, а всего - 208 766 883 руб. 87 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Банком и ЗАО "Пилон" был заключен кредитный договор N 02-23-2017/КЛ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000.00 рублей на срок по 02.12.2019, под 10, 75% годовых (в дальнейшем ставка уменьшена до 9, 75%). Обязательства ЗАО "Пилон" были обеспечены поручительством Блиадзе М.Д. Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору возвращены не были, требования банка о возврате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановлено: взыскать с Блиадзе М. Д. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 206 876 412 рублей 27 копеек;

Взыскать с Блиадзе М. Д. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

В апелляционной жалобе Блиадзе М.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО "Пилон" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.11.2017 между АО Банк "Северный морской путь" и ЗАО "Пилон" заключен кредитный договор N 02-23-2017/КЛ, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора с лимитом выдачи 200 000 000 рублей. У кредитора возникает обязательство по открытию лимита выдачи и предоставлению заемщику кредита при выполнении условий, предусмотренных п.п. а) п. 2.5, п. 3.3.6-3.3.15 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, в том числе на исполнение Государственного контракта Санкт-Петербурга N С-41 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. станции "Лигово" до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга от 07.03.2017, заключенного с Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства".

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить кредит (транш) путем предоставления кредитору извещения об использовании кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предоставления кредита.

Согласно п. 2.3 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 10, 75 %. Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017, заключенным с ЗАО "Пилон" установлена процентная ставка в размере 9, 75 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N.., открытый у кредитора.

Согласно п. 3.5 договора уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита (первого транша) и в дату возврата кредита. При этом уплата процентов производится заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Согласно п. 3.7 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, проценты, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической, задолженности по кредиту (траншу), исходя из фактического числа дней пользования кредитом (траншем), начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, и включая день фактического возврата кредита (транша).

Согласно п.п. "а" п. 5.2 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором; исполнять условия настоящего договора надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

- залог согласно Договору залога имущественных прав (требований) N 2 - 23-2017/КЛ/ДИП-01 от 23.11.2017, заключенному с заемщиком, предметом залога по которому являются имущественные права (права требования), возникшие из основного договора;

поручительство ЗАО "ЮВЕНАЛ" согласно Договору поручительства N 02-23-2017/КЛ/ДП-01 от "23" ноября 2017 г.;

поручительство Блиадзе М. Д. согласно договору поручительства N 02-23-2017/КЛ/ДП-02 от "23" ноября 2017 г.

Кредитные денежные средства в размере 423 789 004 рубля 80 копеек были предоставлены ЗАО "Пилон" на основании извещений, что подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по лицевому счету ЗАО "Пилон" N... за период с 01.11.2017 по 05.08.2019 и не оспаривается ответчиком.

ЗАО "Пилон" в установленные кредитным договором сроки не исполнило обязательства по возврату основного долга в размере 199 843 410 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 01.11.2017 по 05.08.2019.

Согласно расчету истца размер задолженности ЗАО "Пилон" по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 208 766 883, 87 (Двести восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 199 843 410, 10 рублей;

просроченные проценты - 6 619 470, 86 рублей;

накопленные проценты (за период с 03.08.2019 по 06.08.2019) - 213 531, 31 рублей;

пени на просроченный ОД - 213 531, 31 рубль;

пени на просроченные проценты - 1 876 940, 29 рублей.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поручительства N 02-23-2017/КЛ/ДП-02 от 23.11.2017г. и его условий, с условиями кредитного договора N 02-23-2017/КЛ от 23.11.2017 г. был ознакомлен.

Банком были направлены в адрес ответчика и ЗАО "Пилон" требования от 25.07.2019г. N 2ф-821, N 2ф-815 о досрочном погашении задолженности и об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с неисполнением ЗАО "Пилон" своих обязательств по кредитному договору, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности по спорному кредитному договору;

учитывая, что факт заключения договора поручительства N 02-23-2017/КЛ/ДП-02 от "23" ноября 2017 года с Блиадзе М.Д. ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено;

принимая во внимание, что согласно п. 1.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, а срок действия договора поручительства на момент обращения Банка в суд с настоящим иском еще не истек;

правомерно применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку с предусмотренных договором 2 090 471 рублей 60 копеек до 200 000 рублей;

пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как поручителя ЗАО "Пилон", в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 206 876 412 рублей 27 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника - ЗАО "Пилон", то есть, по существу, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно у истца имеется право выбора ответчика по настоящему спору - либо к заемщику, либо к поручителю, либо к заемщику и поручителю одновременно.

Как предусмотрено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая тот факт, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования только к поручителю - Блиадзе М.Д, то есть воспользовался правом выбора солидарного должника, предусмотренным ст. 323 ГК РФ;

судом, по ходатайству ответчика (т.1, л.д. 140), было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Пилон", то есть права основного должника вынесенным решением нарушены не были;

ходатайство о привлечении ЗАО "Пилон" в качестве соответчика Блиадзе М.Д. не заявлялось и судом не разрешалось, основания для самостоятельного привлечения заемщика в качестве соответчика у суда отсутствовали;

ответчик, в случае удовлетворения требований Банка и выплате задолженности вместо ЗАО "Пилон", не лишен возможности в дальнейшем обратиться к третьему лицу с требованиями в порядке регресса;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиадзе М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи