Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-356/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Богданова С. А. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Богданова С.А. - Осиповой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 892, 28 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 20 479 рублей.

В обоснование заявленных требований Богданов С.А. указал, что 24.12.2012 между ООО "ТерминалСтрой" и ПАО "Ленэнерго" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-21795-12/24149-Э-12. В рамках указанного договора ООО "ТерминалСтрой" внесло ПАО "Ленэнерго" предоплату в размере 5 525 757, 62 рубля. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость работ была уменьшена до 3 069 865 рублей 34 копеек, обязательства были выполнены ПАО "Ленэнерго" именно по данной цене. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 455 892 рубля 28 копеек; при этом, права требования по договору N ОД-21795-12/24149-Э-12 были переуступлены ООО "ТерминалСтрой" в пользу Богданова С.А.; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановлено: иск Богданова С. А. - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Богданова С. А. 2 455 892 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 20 479 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО Ленэнерго в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению о вручении повестка была получена ответчиком 18 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2012 между ООО "ТерминалСтрой" и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником ответчика) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-21795-12/24149-Э-12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить техническое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7-10).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Истец обязался оплатить обусловленную пунктом 10 указанного Договора цену в размере 6 139 730, 69 рубля.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец выплатил ответчику 5 525 757, 62 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2013, от 07.03.2013 и от 16.04.2013 (л.д. 21-23) и ответчиком не оспаривается.

20.10.2016 между ООО "ТерминалСтрой" и ПАО "Ленэнерго" заключено Дополнительное соглашение к Договору N ОД-21795-12/24149-Э-12 от 24.12.2012, согласно которому изменен пункт 6 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2016, также внесены изменения в пункт 7 Договора. Данным пунктом Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N22-п от 25.02.2011 и составляет 3 069 865, 34 рубля включая НДС - 18% (л.д. 13-14).

В свою очередь ПАО "Ленэнрго" осуществило предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "ТерминалСтрой" к электрическим сетям, в соответствии с Договором N ОД-21795-12/24149-Э-12 от 24.12.2012 в полном объеме на сумму 3 069 865, 34 рублей, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2017 года N N... (л.д. 18-20).

Учитывая, что ООО "ТерминалСтрой" по указанному договору было выплачено 5 525 757, 62 рубля, тогда как в соответствии с Дополнительным соглашением стоимость технологического присоединения установлена в размере 3 069 865, 34 рубля, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 455 892, 28 рубля (5 525 757, 62 - 3 069 865, 34).

13.02.2019 ООО "ТерминалСтрой" уведомило ПАО "Ленэнерго" об уступке по Договору цессии от 15.03.2017, согласно которому ООО "ТерминалСтрой" (цедент) передает Богданову С.А. (цессионарию) все права (требования), принадлежащие цеденту по Договору об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям N ОД-21795-12/24149-Э-12 от 24.12.2012 (л.д. 24-28).

20.03.2019 Богданов С.А. направил требование ПАО "Ленэнерго" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 455 892, 28 рубля, которое получено ответчиком 25.03.2019 (л.д. 29-32). До настоящего времени указанная сумма уплаченных по Договору денежных средств ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 455 892, 28 рубля, равно как и факт передачи прав требования данного неосновательного обогащения от ООО "ТерминалСтрой" в пользу Богданова С.А.; учитывая, что денежные средства, не смотря на обращения истца, ответчиком в добровольном порядке возвращены не были; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 455 892, 28 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 479 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, неподведомственные суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования должны были рассматриваться арбитражным судом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два критерия для определения подведомственности спора:

Субъектный состав спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели);

Экономический характер спора (возникающий в сфере предпринимательской или иной деятельности).

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела право требования, возникшее у ООО "ТерминалСтрой", было уступлено Богданову С.А, который и обратился в суд с заявленными требованиями, как физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что субъектный состав спора свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в апелляционной жалобе на положения ст. 48 АПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что положениями ст. 48 АПК РФ регламентируется порядок замены лица при выбытии стороны уже в ходе рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора уступка права требования произошла еще до обращения Богданова С.А. в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 48 АПК РФ не имеется, а данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части оспаривания договора цессии, а именно:

договор цессии является заведомо незаконным, поскольку направлен на сокрытие от кредиторов ООО "ТерминалСтрой" денежных средств, которые можно было взыскать с ответчика;

денежное требование к ответчику было скрыто от конкурсного управляющего ООО "ТерминалСтрой", а потому не было учтено в ходе исполнительного производства;

цена денежного требования, переданного по договору цессии была существенно занижена, что свидетельствует о ничтожности договора цессии;

правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку о нарушении прав ответчика оспариваемым решением не свидетельствуют.

Учитывая тот факт, что спорный договор цессии в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан; как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "ТерминалСтрой" в настоящее время завершено (л.д. 65); при этом, ПАО "Ленэнерго" стороной спорного договора цессии или лицом, наделенным право его обжаловать, не является и его права, с учетом того обстоятельства, что само по себе наличие задолженности ответчиком не оспаривается, данным договором не затронуты; требований об оспаривании договора цессии ни конкурсным управляющим ООО "ТерминалСтрой" в ходе конкурсного производства, ни кредиторами ООО "ТерминалСтрой", ни самим цедентом заявлено не было; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части и их отклонении в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: