Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4270/2019 по иску Терещенко Александра Владимировича к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании приказов незаконными, признании Акта Н-1 N 3 незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Морской порт Санкт-Петербург" Сластихиной Е.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург", в котором просит: признать незаконным приказ N 388 от 23.04.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N 391-а от 24.04.2019 "О результатах расследования несчастного случая с Терещенко А.В.; признать незаконным включение в раздел 10 Акта формы Н-1 N 3 от 29.03.2019 о несчастном случае на производстве указания на допущенные Терещенко А.В. нарушения п.2 и п.5 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской Порт СПБ, п.п. 2.6.6, 4.5,.6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 Инструкции по ОТ для работников ОАО "Морской Порт СПб" (Общей) ИОт-УПР-2015, п.3.1.1 Порядка расследования и учета н/с в АО "Морской порт СПб", установление факта грубой неосторожности Терещенко А.В. степень вины 100%. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он с 1997 года по 14 мая 2019 года работал в организации ответчика - АО "Морской порт Санкт-Петербург" (ранее Первая стивидовая компания", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург").

23 апреля 2019 года приказом работодателя N 388 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным.

Приказ издан на основании Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 3 от 29 марта 2019 года в связи с нарушениями со стороны истца п.2.6.6, 4.5, 6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (общая) ИОТ-УПР-2015, п.2 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской порт

Санкт-Петербурга", п.3.1.1. Порядка расследования и учета несчастных случаев в АО "МП СПб".

Истец указывает, что ни один из пунктов локальных нормативных актов он не нарушал. При передвижении по территории и при выполнении своих трудовых обязанностей он был внимательным и осторожным (п.2.6.6.). Учитывая погодные условия, проявлял постоянную бдительность, осторожность и осмотрительность (п.4.5, 8.3). Знал (и использовал) безопасный маршрут движения по производственной территории (6.1).Выполнял исключительно порученную работу - свои обязанности по п.6.6 Должностной инструкции "Диспетчера по железнодорожным операциям (сменного) (п.6.2). Он использовал всю выданную ему спецодежду (СИЗ) и указание в Акте Н-1 о том, что он нарушил п.6.9 ИОТ - УПР - 2015 и не применял специальные накладки для обуви типа "Антилед"/"Ледоход", не соответствует действительности, подобные "накладки" ему не выдавались. Не скрывал о произошедшем несчастном случае, сообщил своему непосредственному руководителю (старшему диспетчеру по железнодорожным операциям Ф.Е.В.), что и нашло отражение в акте Н-1(п.6.9, п.13.4). Также им не был нарушен п.2 Ключевых правил безопасности для работником АО "Морской Порт Санкт-Петербург", он выполнял только порученную работу (предусмотренную п. 6.6 Должностной инструкции), никаких требований безопасности не нарушал.

В соответствии с п.3.1.1. Порядка расследования и учета несчастных случаев он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответсвенности, поскольку с указанным актом он не ознакомлен. На проставленном листе ознакомления с приказом N 598 от 28.06.2017 года проставлена чужая подпись.

При издании приказа N 388 работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности, до указанного приказа у него не было затребовано никаких объяснений.

Кроме того, по указанным основаниям является незаконным приказ N 391-а от 24.04.2019 года "О результатах расследования несчастного случая с Терещенко А.В."

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены.

Районный суд признал незаконным приказ N 388 от 23.04.2019 о привлечении Терещенко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признал незаконным приказ N 391-а от 24.04.2019 "О результатах расследования несчастного случая с Терещенко А.В.; признал незаконным включение в раздел 10 Акта формы Н-1 N 3 от 29.03.2019 о несчастном случае на производстве указания на допущенные Терещенко А.В. нарушения п.2 и п.5 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской Порт СПБ, п.п. 2.6.6, 4.5,.6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 Инструкции по ОТ для работников ОАО "Морской Порт СПб" (Общей) ИОт-УПР-2015, п.3.1.1 Порядка расследования и учета н/с в АО "Морской порт СПБ", установление факта грубой неосторожности Терещенко А.В. степень вины 100%.

С АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Терещенко А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С АО "Морской порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Терещенко А.В.

Истец Терещенко А.В, представитель третьего лица СПб РО ФСС Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Морской порт Санкт-Петербург" Сластихиной Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Терещенко А.В. был принят в ОАО "Морской порт Санкт Петербург" в порядке перевода на должность диспетчера по железнодорожным операциям (сменный) Службы главного диспетчера Дирекции по эксплуатации 01.03.2011, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с 24.08.2016 переименовано в АО "Морской порт Санкт Петербург".

Как усматривается из должностной инструкции диспетчера по железнодорожным операциям (сменный) Службы главного диспетчера Дирекции по эксплуатации, данный работник непосредственно подчинен старшему диспетчеру по железнодорожным операциям СГД, оперативно-диспетчеру (сменному) Службы диспетчера по оперативной работе СГД.

Согласно разделу 3 должностной инструкции в течение смены работник должен выполнять следующие функции: обеспечение бесперебойной подачи и выводки вагонов с фронтов выгрузки/погрузки, контроль состояния ж/д путей, стрелочных переводов и т.д, информирование производителей работ о работе производимой на путях Общества тепловозом станции.

П.6.6 Инструкции предусмотрена обязанность вести номерной учет обработки вагонов с записями в журнале необходимых данных о каждом вагоне. В течение смены, при обходе района, контролировать состояние железнодорожных путей и стрелочных переводов, габаритов выгрузки, техническое состояние подвижного состава, закрепление вагонов тормозными башмаками. Обо всех неисправностях докладывать старшему диспетчеру по железнодорожным операциям и диспетчеру сменному СГД. (л.д.30-34 т.1).

Приказом от 23 апреля 2019 года N 388 о результатах расследования несчастного случая установлено, что 11 марта 2019 года диспетчер по ж/д операциям Терещенко А.В. получил травму ноги вследствие падения при передвижении по территории. В ходе проведенного расследования (согласно акту формы Н-1 от 29.03.2019 N 3) комиссией установлены:

Причины несчастного случая:

основная - нарушение требований охраны труда, выразившиеся в несоблюдении диспетчером по ж/д операциям Терещенко А.В. мер личной безопасности, осторожности и осмотрительности при передвижении по территории, а также выполнение работы, не связанной с должностными обязанностями.

Также указаны допущенные работниками нарушения:

Диспетчер по ж/д операциям Терещенко А.В. работал с нарушениями требований безопасности, которые привели к несчастному случаю, чем нарушил требования п.2 "Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской порт Санкт-Петербург".

Не обеспечил личную безопасность, был неосторожным и невнимательным, чем нарушил требования п. 2.6.6, 4.5, 6.1, 6.9, 8.3 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" общая ИОТ-УПР-2015.

Выполнял работу, не связанную с должностными обязанностями, чем нарушил требования п. 6.2 вышеуказанной Инструкции.

Оперативно не сообщил своему непосредственному руководителю Ф.Е.В. о случившемся, чем нарушил требования п.13.4 Инструкции, п.3.1.1 "Порядка расследования и учета несчастных случаев в АО "Морской порт Санкт-Петербург".

На основании изложенного диспетчеру по ж/д операциям Терещенко А.В. за нарушение требований п.2 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской порт Санкт-Петербург", пункты 2.6.6, 4.5, 6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург и п.3.1.1. "Порядка расследования и учета несчастных случаев в АО "Морской порт Санкт-Петербург" объявлен выговор.

Данный приказ подписан управляющим директором, Терещенко А.В. с приказом ознакомлен 29.04.2019 (том 1 л.д.20-22).

Также работодателем был издан приказ от 24 апреля 2019 года N 391-а аналогичного содержания (том 1 л.д. 216).

Как усматривается из п.2 "Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской порт Санкт-Петербург" работникам запрещается выполнять работу, не порученную ответственным должностным лицом, а также с нарушением требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, а также могут привести к несчастному случаю, пожару, аварии и другим происшествиям (том 1 л.д.37-38).

Как следует из "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (общая) ИОТ-УПР-2015 (том 1 л.д.39-47, том 1 л.д. 120-156):

п.2.6.6 При выполнении любой работы, а также во время передвижения по территории необходимо быть внимательным и осторожным.

4.5 Работники, при выполнении любых работ должны проявлять постоянную бдительность, осторожность и осмотрительность, с целью исключения воздействия опасных и вредных факторов.

6.1 К месту работы работники должны следовать по установленному маршрутам безопасного прохода, соблюдая при этом Правила дорожного движения. Каждый работник должен знать безопасной маршрут движения по производственной территории.6.2 Всем работникам запрещается передвижение по территории общества и других предприятий, не связанное с выполнением задания и работ по поручению непосредственного или вышестоящего руководителя.

6.9 При передвижении по улице в зимний период времени необходимо проявлять осторожность, особенно при выходе из теплого помещения на улицу и входе с улицы в теплое помещение, так как при этом увеличивается вероятность скольжения обуви по снегу и поверхности пола. Для исключения случаев падения на скользкой поверхности работники обязаны применять специальные накладки для обуви типа "Антилед"/ "Ледоход", при этом накладки необходимо применять по назначению (во время передвижения по обледенелой поверхности).

8.3 Работники при выполнении работ должны проявлять постоянную бдительность и осторожность и осмотрительность, с целью исключения воздействия опасных факторов.

13.4 Все работники общества, при несчастных случаях на производстве обязаны незамедлительно информировать непосредственного/вышестоящего руководителя или диспетчера (лично, по телефону, по радиосвязи или через других работников).

Согласно п.3.1.1. "Порядка расследования и учета несчастных случаев в АО "Морской порт Санкт-Петербург" работник обязан при несчастном случае незамедлительно информировать о случившемся производителя работ (руководителя работ), непосредственного или вышестоящего руководителя или заместителя главного диспетчера по флоту (сменного) (том 1 л.д.91-119).

Аналогичные нарушения указаны в Акте формы Н-1 N 3 от 29 марта 2019 года, согласно которому утром 11.03.2019 истец совместно с диспетчером Е.К.В. проверили работоспособность стрелочного перевода N 143 и убедились, что тот не работает. Для того, чтобы привести стрелочный перевод в рабочее состояние указанные лица пошли искать брус, который они намеревались использовать в качестве упора. В 9 часов 30 минут того же дня истец, передвигаясь в поисках бруса по причалу N 29 упал и получил травму ноги (том 1 л.д.10-17).

Кроме того, в указанном акте указано, что истец нарушил п.5 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской порт Санкт-Петербург", где изложено следующее - запрещается скрывать информацию о происшествиях, а также обстоятельства, при которых они допущены, а также установлен факт грубой неосторожности Терещенко А.В, степень вины 100%.

Истец оспаривал указанные в приказах и акте формы Н-1 обстоятельства, указывая, что данные локальные акты он не нарушал, грубая неосторожность и вина его отсутствует. При этом указал следующее.

11.03.2019 около 9-30 часов утра истец совместно с диспетчером Е.К.В. проверяли работоспособность стрелочного перевода N 143, в рамках выполнения своей трудовой функции на территории работодателя он упал. Об этом он сообщил своему руководителю Ф.Е.В... Впоследствии, когда он почувствовал боль, он обратился в медпункт, где узнал, что у него имеется травма, о чем также незамедлительно сообщил своему руководителю.

Истец считает, что он не нарушал пункты 2.6.6, 4.5, 6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 "Инструкции по охране труда для работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург":при передвижении по территории и при выполнении своих трудовых обязанностей он был внимательным и осторожным (п.2.6.6.); учитывая погодные условия, проявлял постоянную бдительность, осторожность и осмотрительность (п.4.5, 8.3); Знал (и использовал) безопасный маршрут движения по производственной территории (6.1); выполнял исключительно порученную работу, а именно свои обязанности, предусмотренные п.6.6 Должностной инструкции "Диспетчера по железнодорожным операциям (сменного) (п.6.2).

Он использовал всю выданную ему спецодежду (СИЗ) и указание в Акте Н-1 о том, что он нарушил п.6.9 ИОТ - УПР - 2015 и не применял специальные накладки для обуви типа "Антилед"/"Ледоход", не соответствует действительности, подобные "накладки" ему не выдавались.

Никогда не скрывал о произошедшем несчастном случае, сообщил своему непосредственному руководителю (старшему диспетчеру по железнодорожным операциям Ф.Е.В.), что и нашло отражение в акте Н-1(п.6.9, п.13.4).

Также истцом не был нарушен п.2 Ключевых правил безопасности для работником АО "Морской Порт Санкт-Петербург", он выполнял только порученную работу (предусмотренную п 6.6 Должностной инструкции), никаких требований безопасности не нарушал.

Доводы истца подтверждаются его объяснениями при расследовании несчастного случая, пояснениями его руководителя Ф.Е.В, Е.К.В, согласно которым истец выполнял свою работу, порученную руководителем, передвигался истец по территории работодателя в районе железнодорожных путей в рамках исполнения своей трудовой функции.

При этом суд первой инстанции учел, что локальных актов, предписывающих установление максимального расстояния от железнодорожных путей, на которое можно удаляться работникам, не представлено.

Представленные ответчиком фотографии (том 2 л.д. 29-31) не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы работодателя при составлении акта и приказов, поскольку не соответствуют обстоятельствам по времени происшествия, а также не устанавливают конкретное место падения, факт нахождения в этом месте небезопасного маршрута, либо территории, проход на которую был ограничен для Терещенко А.В. в связи с выполнением им своей трудовой функции, а также иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при составлении приказов и акта.

При этом доказательств того, что истец уклонился от получения либо использования специальных накладок, был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.6.2 приказа от 29 декабря 2016 года об обеспечении работников Общества средствами индивидуальной защиты (том 2 л.д.16-17), суду также не было представлено.

Кроме того, согласно разделу 4 Порядка выдачи работникам средств индивидуальной защиты работник информирует непосредственного руководителя о необходимости получения СИЗ, а руководитель оформляет и согласовывает соответствующую заявку, после чего передает заявку работнику. Как усматривается из пояснений Ф.Е.В. (непосредственного руководителя), он знал об отсутствии накладок для обуви типа "Антилед"/"Ледоход". Однако доказательств выдачи Терещенко А.В. согласованной заявки на получение на складе соответствующих накладок суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что п.6.9 инструкции содержит указание на поведение в зимний период, в то время как несчастный случай произошел в весенний период.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений в части сокрытия истцом информации о несчастном случае.

Так, как установлено из пояснений истца, объяснений Ф.Е.В. в рамках проверки, акта Н-1 Терещенко А.В. упал в 9-30 часов 11 марта 2019 года, после чего проверил стрелочный перевод N 143, сообщив Ф.Е.В. о падении незамедлительно в 10-30 часов. О том, что у него травма, истец узнал значительно позже, когда в связи с возникновением болевых ощущений обратился в медпункт, о чем также незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю Ф.Е.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчиком не доказан факт нарушений истцом должностных обязанностей, а также локальных актов работодателя.

В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые приказы и акт Н-1 не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей, а также на необходимость совершения конкретных действий, которые он нарушил.

Наличия виновных действий работника ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работодателем при издании приказа N 388 от 23 апреля 2019 года не были выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца объяснения по поводу нарушений, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания N 388 от 23.04.2019 не отбирались, относимых и допустимых доказательств этого ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем надлежащим образом не были затребованы и получены объяснения по обстоятельствам, положенным в основу приказа N 388 от 23 апреля 2019 года при применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что Приказ N 388 от 23.04.2019 в отношении Терещенко А.В. не вступил в действие, в связи с чем не подлежит проверке на предмет его законности.

Как усматривается из инструкции по делопроизводству, введенную в действие приказом от 21 января 2016 года, каждый приказ проходит процедуру согласования, после чего подписывается уполномоченным лицом, после чего передаются в канцелярию, где они регистрируются делопроизводителем в СЭД, причем делопроизводитель присваивает ОРД свой регистрационный номер согласно бумажному журналу регистрации. СЭД переводит документ в статус "действует" и проверяет связанные с ним документы. Бумажная версия ОРД подшивается в соответствующую папку (том 1 л.д.184).

Суд первой инстанции учел, что изменения и дополнения в приказы, а также их отмена производятся только на основании приказов, что должно оговаривается в тексте приказа (п.4.1.7) инструкции.

Как усматривается из приказа N 858 от 17 сентября 2019 года приказ, имеющий регистрационный номер 388 от 23.04.2019 не вступил в действие по причине несоблюдения порядка согласования в системе электронного документооборота, аннулировать регистрацию приказа за регистрационным номером 388 от 23.04.2019, внести в СЭД и журнал регистрации запись об аннулировании регистрации.

Однако как установлено судом первой инстанции, представленный истцом приказ (в копии), от 23.04.2019 имеет все необходимые реквизиты, дату, номер, подписан руководителем организации, был зарегистрирован в соответствующем журнале, представлен для ознакомления работникам организации, что подтвердил свидетель К.О.В, о том, что он подписывал данный приказ, в связи с чем данный приказ являлся действующим.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник приказа с проставленными подписями об ознакомлении лиц (том 1 л.д.22) ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истца и иных лиц ознакомили с иным приказом, чем указано в иске, не имеется.

Также суд учитывает, что истцу для ознакомления приказ от 24 апреля 2019 года не предоставлялся 29 апреля 2019 года, а был предоставлен только 14 мая 2019 года (том 1 л.д.65-66), что свидетельствует о наличии двух приказов.

Как усматривается из копии приказа, представленного истцом от 23 апреля 2019 года Терещенко А.В. и Ш.Д.Б. были ознакомлены с данным приказом 29 апреля 2019 года, остальные лица (в том числе К.О.В.) 26 апреля 2019 года, подписи которых ответчиком в установленном порядке не оспорены. Подлинник данного приказа (с аналогичными подписями), в том числе приказа от 24 апреля 2019 года ответчиком не представлен.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что отмена (аннулирование) приказа работодателем самостоятельно, не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд в первой инстанции должен рассмотреть исковые требования о его незаконности, в связи с чем требования истца о признании указанного приказа незаконным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик представил приказ аналогичного содержания, который имеет номер 391-а и дату издания 24 апреля 2019 года, которым истцу повторно за указанное нарушение был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем приказ N 391-а от 24 апреля 2019 года является незаконным и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, и ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника, соблюдения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии законных оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приказов.

На основании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 388 от 23 апреля 2019 года и N 391-а от 24 апреля 2019 года, удовлетворив требования истца.

По вышеуказанным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным включения в раздел 10 Акта формы Н-1 N 3 от 29.03.2019 о несчастном случае на производстве указания на допущенные Терещенко А.В. нарушения п.2 и п.5 Ключевых правил безопасности для работников АО "Морской Порт СПБ, п.п. 2.6.6, 4.5,.6.1, 6.2, 6.9, 8.3, 13.4 Инструкции по ОТ для работников ОАО "Морской Порт СПб" (Общей ИОт-УПР-2015, п.3.1.1 Порядка расследования и учета н/с в АО "Морской порт СПБ", установление факта грубой неосторожности Терещенко А.В. со степенью вины 100%, обоснованность которых ответчиком не доказана.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Установление степени вины 100% противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: