Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-3953/2019 по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по иску Шметцера К. Г. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шметцера К.Г. - Зубовой М.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шметцер К.Г. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 8 562, 58 руб, неустойку на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 49 500 руб, неустойку на сумму УТС в размере 3 208, 57 руб, неустойку на сумму УТС на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на юридические услуги в размере 18 500 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2018 произошло ДТП, в котором истца Renault Kaptur, гос. номер N... получил механические повреждения. Ответчик, являющийся страховщиком истца, страховое возмещение по ОСАГО выплатил не в полном объеме, в связи с чем Шметцер К.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года постановлено: иск Шметцера К. Г. удовлетворить. Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Шметцера К. Г. страховое возмещение 66 000 руб, величину утраты товарной стоимости 2 501 руб. 47 коп. Решение в данной части признать исполненным;

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Шметцера К. Г. величину утраты товарной стоимости 8 562 руб. 58 коп, штраф 38 532 руб. 03 коп, неустойку 61186 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 18 500 руб, на нотариальные услуги 1 800 руб, а всего: 133 581 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 10 коп.;

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, штрафа - до 1000 рублей, расходов на представителя - до 5 000 рублей.

Представитель АО "НАСКО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании дела АО НАСКО было извещено повесткой по адресу: "адрес", блок Б. Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 18 мая 2020 года письмо прибыло по месту вручения, от его получения АО НАСКО уклонилось, в связи с чем 26 мая 2020 года повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не были лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что АО "НАСКО" извещение о назначенном на 2 июня 2020 года судебном заседании было направлено по адресу нахождения, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.12.2018 произошло ДТП (л.д. 13), в котором автомобиль истца Renault Kaptur, гос. номер N.., застрахованный у ответчика по договору ОСАГО (л.д. 116) получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Виновным в аварии признан Раметов Ж.Т, управлявший автомобилем Renault Logan гос. номер N... Ответчиком отсутствие вины истца в ДТП и право на страховое возмещение по ОСАГО не оспаривалось.

11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно акту от 20.12.2018 истцу выплачено 157 500 руб. (л.д. 14). 21.12.2018 сумма перечислена по платежному поручению (л.д. 127). С заявлением о выплате УТС истец обратился 04.02.2019 (л.д. 15), 22.02.2019 ответчиком частично выплачено возмещение УТС в размере 12 584 руб. 98 коп. (л.д. 136).

Не согласившись с данными суммами выплат, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (л.д. 21-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) составила 223 457, 01 руб, величина утраты товарной стоимости составила 23 649, 03 руб. (л.д. 35).

Данная сумма сторонами не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 65957 рублей 01 копейка, недоплата УТС - 11064 рубля 02 копейки.

25.03.2019, после обращения истца в суд с настоящим иском (15.03.2019), ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей (л.д. 148), а также доплата УТС в размере 2 501 рубль 47 копеек (л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт нарушения АО "НАСКО" сроков выполнения своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца; учитывая, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховщиком после обращения истца в суд в полном объеме (66 000 рублей), а величина недоплаты УТС составила 8 562 рубля 58 копеек; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 8 562 руб. 58 коп, штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" в размере 38 532 руб. 03 коп, неустойку в размере 61 186 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 18 500 руб, на нотариальные услуги 1 800 руб, а всего: 133 581 руб. 10 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 812 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также не являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обоснованно взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что взысканный районным судом размер расходов на представителя (18 500 рублей), отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего оснований для иной правовой оценки в этой части не имеется, а данный довод жалобы отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: