Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Браск" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6803/2019 по иску Сергеева Григория Вадимовича к ООО "Производственная компания "Браск" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Сергеева Г.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственная компания "Браск" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N3 от 13.08.2019 в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации ответчика в должности инженера-конструктора с 28.08.2018, за время работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, однако 13.08.2019 ответчик выдал истцу приказ о дисциплинарном взыскании, на основании которого ему объявлен строгий выговор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако какого-либо неисполнения трудовых обязанностей истцом не допускалось, о наличии претензий к нему со стороны работодателя ему было неизвестно, каких-либо объяснений от него работодатель в установленном порядке не требовал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Сергеева Г.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "Производственная компания "Браск" N3 от 13.08.2019 об объявлении Сергееву Г.В. строгого выговора.

С ООО "Производственная компания "Браск" в пользу Сергеева Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Производственная компания "Браск" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Производственная компания "Браск" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Со стороны истца Сергеева Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Производственная компания "Браск" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен почтовой связью, уклонился от получения судебного извещения, конверт с извещением о дате и месте судебного заседания возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Производственная компания "Браск" о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева Г.В, который согласен с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 Сергеев Г.В. был принят на работу в ООО "Производственная компания "Браск" на должность инженера- конструктора, что подтверждается трудовым договором N199.

При этом, приказом N3 от 13.08.2019 на Сергеева Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств наличия факта неоднократного виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком в суд первой инстанции не было представлено; не представлено также доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В качестве основания для вынесения оспариваемого истцом приказа указаны служебная записка исполнительного директора С.С.В. и акт об отказе писать объяснительную исполнительного директора С.С.В, однако данные документы ответчиком суду также представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказана, в связи с чем исковые требования Сергеева Г.В. о признании названного выше приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В свою очередь, такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Сергеева Г.В. о признании приказа о наложении на него строгого выговора незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия поддерживает вывод районного суда о том, что исковые требования Сергеева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств наличия объективных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, характер и степень вины работодателя в указанном нарушении, а также индивидуальные особенности Сергеева Г.В. и пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является завышенной и подлежит установлению в размере 10 000 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с таким выводом районного суда, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные переживания.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Производственная компания "Браск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Браск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: