Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-743/2020 по апелляционной жалобе Купера Р. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Иванова А. С. к Куперу Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Иванова А.С. - Каменевой Е.А, представителя Купера Р.Р. - Мошкина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Куперу Р.Р, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.09.2015 по 21.12.2019 в сумме 22 328 600 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 752 500 руб. за период с 10.01.2017 по 27.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа, заключенного с ответчиком 13.02.2015, последнему были переданы денежные средства в сумме 35 000 000 руб, на условиях возврата в срок до 31.12.2016, с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем Иванов А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года постановлено: иск Иванова А. С. к Куперу Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить частично;

Взыскать с Купера Р. Р. в пользу Иванова А. С. в возмещение задолженности по договору займа 35 000 000 руб, проценты за пользование займа за период с 23.09.2015 по 27.12.2019 в размере 22 328 600 руб, пени за период с 10.01.2017 по 27.12.2019 в размере 10 000 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб, а всего - 67 388 600 (шестьдесят семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Купер Р.Р. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и пеней за просрочку его возврата - отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.02.2015 между сторонами был заключен договор займа N11, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок по 31.12.2016 на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (л.д. 10-12). Пунктом 2.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0, 15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела долговой расписке от 22.09.2015, сумма займа была получена ответчиком в полном объеме, денежные средства Купер Р.Р. обязался вернуть на условиях договора займа N 11 от 13.02.2015.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что в установленный срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Доказательств, опровергающих данные факты, в деле не имеется.

Представителем ответчика факт получения денежных средств в указанной сумме и их не возвращения не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт не возврата ответчиком суммы займа в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные по договору займа, и уплатить проценты, предусмотренные договором, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 27.12.2019 в размере 22 328 600 руб, пени за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, уменьшенные по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что договор займа N 11 от 13.02.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи жилых помещений, расположенных в чердачном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Действительно, как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено два договора:

- спорный договор займа N 11, по которому Иванов А.С. передал Куперу Р.Р. денежные средства в сумме 35 000 000 рублей;

- предварительный договор N 13 купли-продажи недвижимого имущества, по которому Купер Р.Р. принял на себя обязанность в дальнейшем передать в собственность Иванова А.С. жилые помещения по адресу: г "адрес".

В соответствии с п. 1.3.2 Предварительного договора купли-продажи, в счет оплаты жилых помещений, приобретаемых по основному договору, может быть зачтена сумма займа, полученная продавцом (ответчиком по настоящему делу) по договору денежного займа N 11 от 13.02.2015.

Корреспондирующим данному пункту условием договора займа является п. 1.8 Договора займа N 11, которым установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком путем предоставления в собственность заимодавца имущества, общая стоимость которого равна размеру фактически полученной суммы займа.

Как установлено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что между сторонами было заключено два различных договора - договор займа на сумму 35 000 000 рублей с возможностью возврата суммы займа путем выплаты отступного в порядке ст. 409 ГК РФ, и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом оснований полагать, что предварительный договор купли-продажи заключен с целью прикрыть собой договор займа, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 1.3.2 Предварительного договора купли-продажи, общая цела Основного договора должна быть оплачена Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Основного договора (л.д. 25). Таким образом, сторонами согласовано условие, по которому денежные средства по договору вносятся только после заключения Основного договора. При этом денежные средства, перечисленные Ивановым А.С. в пользу Купера Р.Р. по договору займа N 11 могут быть зачтены в счет оплаты по договору, а оплата по договору займа может быть произведена путем предоставления имущества, указанного в договоре купли-продажи N 13.

Учитывая тот факт, что денежные средства по договору займа N 11 не были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи N 13, поскольку вся сумма по договору N 13 должна была быть выплачена Ивановым А.С. Куперу Р.Р. только после заключения Основного договора купли-продажи, который заключен не был, то есть оснований для зачета требований не имелось;

при этом, из содержания, как договора займа, так и договора купли-продажи следует, что, как истец, так и ответчик вправе выбрать, каким образом погасить задолженность по договору займа N 11 - предоставлением имущества (при этом наименование имущества в договоре не указано), либо погашением денежных средств;

судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора займа N 11 было направлено именно на достижение правовых последствий, присущих заемным правоотношениям (получение Купером Р.Р. суммы займа с возможностью погашения путем передачи отступного, а Ивановым А.С. - процентов за пользование займом с возможностью получения исполнения путем получения имущества), а не на оплату по еще не заключенному договору купли-продажи, вследствие чего оснований полагать спорный договор займа притворной сделкой не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции пени, судебная коллегия также находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что рассчитанная по условиям договора неустойка более чем в полтора раза превышает сумму займа, длительность не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и значительность неправомерно удерживаемой денежной суммы, что ограничивает большее снижение неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы займа до 10 000 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая, что сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 8 248 493 рубля 15 копеек; при этом судом была взыскана сумма в размере 10 000 000 рублей, в достаточной степени коррелирующая с размером, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется и данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купера Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи