Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-4293/2019 по апелляционной жалобе Баранова Г. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску ООО Управляющая компания "Новые Дубки" к Баранову Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принимая во внимание, что в настоящее время отпали обстоятельства для приостановления производства по делу, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Баранова Г.Ю. - Никкорева Е.Ю, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Новые Дубки" обратилось в суд с иском к Баранову Г.Ю, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 62 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 01.07.2018 г. в размере 6 528 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Баранов Г.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 1397 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0120006:36, расположенного по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, урочище "Рогосары", ул. Садовое кольцо, 37 Указанный объект недвижимости находится в составе территории ДНП "Новые Дубки". Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец осуществляет управление ДНП "Новые Дубки", договор между истцом и ответчиком, которым установлена плата за пользованиями объектами инфраструктуры поселка, не заключался, что не освобождает ответчика от уплаты данных платежей. Полагая, что вследствие невнесения платежей за пользование инфраструктурой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО Управляющая компания "Новые Дубки" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Баранова Г. Ю. в пользу ООО Управляющая компания Новые Дубки неосновательное обогащение 62 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 528 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2256 руб, а всего 70 784 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе Баранов Г.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО Управляющая компания "Новые Дубки" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений по адресам, указанным в материалах дела, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Баранов Г. Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 1397 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0120006:36, расположенного по адресу; "адрес", урочище "Рогосары", "адрес" кольцо, 37. Данный участок находится в составе ДНП "Новые дубки", членом которого ответчик не является.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП "Новые Дубки" от 12 января 2016 года следует, что ООО "УК "Новые Дубки" выбрано управляющей организацией по эксплуатации и управлению инфраструктурой Дачного поселка "Новые Дубки" с 01 февраля 2016 года (Т1 л.д. 50-54).

Решением общего собрания членов ДНП "Новые Дубки" от 25.01.2016г. установлен размер платы за содержание объектов инфраструктуры в размере 2 000 руб. (Т.1 л.д.57).

Решением общего собрания членов ДНП "Новые Дубки" от 11.05.2018 г. установлен размер платы за содержание объектов инфраструктуры с 01.06.2018 г. в размере 3 000 руб. (Т.1 л.д.59).

Факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Новые дубки" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате платежей за содержание объектов инфраструктуры ДНП "Новые Дубки" суду не представлено, факт не внесения данных платежей Барановым Г.Ю. по существу не оспаривался.

Общий размер задолженности Баранова Г.Ю. по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 62 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 01.07.2018 г. составили 6 528 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив тот факт, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Новые дубки"; проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Новые дубки" не исполнял, при этом, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП; при этом, в силу прямого указания закона Баранов Г.Ю. должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 6 528 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции сумм на содержание объектов инфраструктуры ДНП, а также в части того, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие размер фактически понесенных ДНП затрат, также основанием для отмены решения суда не являются.

Абз. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами ДНП не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов ДНП. В рамках настоящего дела решениями общего собрания членов ДНП "Новые дубки" установлен размер ежегодных платежей:

решением общего собрания членов ДНП "Новые Дубки" от 25.01.2016г. в размере 2 000 руб. (Т.1 л.д.57);

решением общего собрания членов ДНП "Новые Дубки" от 11.05.2018 г. в размере 3 000 руб. (Т.1 л.д.59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела был представлен значительный массив документов (перечисленных на листах решения 2-6, т.3, л.д. 180-184), из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества ДНП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок Баранова Г.Ю. расположен на территории ДНП "Новые дубки", привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Карелия" и лиц, не являющихся членами СНТ, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, правового значения для настоящего спора не имеет.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено ответчиком в связи с тем, что в выписке из протокола внеочередного общего собрания ДНП "Новые Дубки" от 12.01.2016 указано, что по п. 2 повестки дня о выборе управляющей компании принято решение о передаче ООО "УК "Новые Дубки" в эксплуатацию и обслуживание инфраструктуру, находящуюся в аренде у ДНП "Кискелово", а не у ДНП "Новые дубки" (т.1, л.д. 25).

Вместе с тем, поскольку из представленных истцом документов следует, что указание в выписке из протокола ДНП "Кискелово" вместо ДНП "Новые дубки" было вызвано технической опиской, которая в дальнейшем была исправлена (т.1, л.д. 32), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы обоснованным не является и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы в части того, что истцом в материалы дела представлены документы в виде копий, сличение которых с оригиналом судом не производилось, не может послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, предоставление оригиналов документов является безусловно необходимым только в том случае, если дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что все представленные ООО Управляющая компания "Новые Дубки" в суд документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий; при этом ответчиком копии указанных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, представлены не были; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, с какого момента ответчик, зная о своей обязанности об оплате, ее не исполнял, что позволяло бы установить верный период для взыскания процентов, также обоснованной не является.

Как установлено положениями ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая тот факт, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП "Новые Дубки", должен был понимать, что на него возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества; при этом доказательств, что ООО УК "Новые дубки" или ДНП "Новые дубки" уклонялись от предоставления ответчику информации о решениях общих собраний и размере платы за пользование инфраструктурой ДНП, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть принят во внимание и подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: