Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-10772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-179/2020 по апелляционной жалобе Левицкой Е. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Петровой Н. В. к Левицкой Е. Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным в части, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Левицкой Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Левицкой Е.Ф, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит включить в наследственную массу после смерти Левицкой Г.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Левицкой Г. М..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2016 умерла её мать, Левицкая Г. М... Она и отчим, Левицкий В.В, приняли наследство после смерти матери, подписали соглашение о разделе наследственного имущества: долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", долей денежных вкладов. При разделе наследственного имущества не была учтена и разделена квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являвшаяся совместно нажитым имуществом Левицкой Г.М. и Левицкого В.В. 24 августа 2018 года умер Левицкий В.В, оставивший завещание, которым все принадлежащее ему имущество (в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") он завещал его новой жене - Левицкой Е.Ф. Полагая, что завещание Левицкого В.В. в пользу Левицкой Е.Ф. в части 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" не может являться действительным, поскольку наследодатель не имел вещных прав на указанную долю и не мог ей распорядиться, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: определить доли Левицкой Г. М, "дата" года рождения, умершей "дата", Левицкого В. В, "дата" года рождения, умершего "дата" в праве общей собственности в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес" равными по ? доле за каждым;

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес" наследственную массу после смерти Левицкой Г. М, "дата" года рождения, умершей "дата";

Признать за Петровой Н. В, "дата" года рождения, место рождения Ленинград, пол женский, паспорт 40 04 055542, выдан 2 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения 782-002, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N... по праву наследования после смерти Левицкой Г. М, умершей "дата";

Признать за Левицкой Е. Ф, "дата" года рождения, место рождения Ленинград, пол женский, паспорт N.., выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" "дата", код подразделения 780-057, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N.., по праву наследования по завещанию после смерти Левицкого В. В, умершего "дата";

В удовлетворении требования о признании недействительным завещания в части распоряжения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе Левицкая Е.Ф. просит решение суда отменить.

Петрова Н.В, нотариусы Гасанова П.А, К. Л.Н, представитель управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Левицкий В. В. и Левицкая Г. М. с 26 июля 1986 года по 16 марта 2016 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 103 том 1).

"дата" Левицкая Г. М. умерла (л.д. 99 том 1).

Наследство после смерти Левицкой Г.М. приняли Петрова Н. В. (дочь) и Левицкий В. В. (муж) в равных долях (л.д. 100, 101 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела, между Петровой Н.В. и Левицким В.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества после Левицкой Г.М. По соглашению в собственность Петровой Н.В. перешло: 1/5 доля квартиры, находящейся в "адрес", в собственность Левицкого В.В. перешло: ? доля денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, в том числе ритуальными, а также по закрытым счетам, хранящимся в ПАО "Сбербанк России", в Подразделении 9055/0774 ПАО Сбербанк (N счета N... - счет банковской карты, N счета N... - счет банковской карты, N счета N.., N счета N.., N счета N... - счет банковской карты, ? доля денежных средств в размере 1 546 384 руб. 73 коп, взысканных с ООО "Ареал" в пользу Левицкой Г.М. на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2827/14 от 20.10.2014, вступившего в законную силу 25.11.2014. Как указано в соглашении раздел наследственного имущества сторонами признается равноценным, денежной доплаты либо компенсации за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят, материальных или иных претензий стороны друг другу не имеют (л.д. 135 том 1).

В период брака Левицкого В.В. и Левицкой Г.М. - 10 сентября 2015 года, между Левицким В.В. и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 10/09/2015-Ю-З-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес", литера А, предмет договора - однокомнатная квартира, цена договора - 1 711 887 руб. (л.д. 180-189 том 1).

Квартира в соответствии с договором N 10/09/2015-Ю-З-536 от 10.09.2015 передана Левицкому В.В. по акту приема-передачи квартиры 30.06.2017 года (после смерти Левицкой Г.М.). Адрес квартиры: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" (л.д. 170-172 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на "адрес" строение 3 по "адрес" зарегистрировано на имя Левицкого В. В. 27.12.2017 года (л.д. 234-235 том 1).

Согласно представленным платежным документам, цена договора N10/09/2015-Ю-З-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес", полностью уплачена до 16.11.2015 года (л.д. 45-50 том 2).

Таким образом, стоимость долевого участия по договору N10/09/2015-Ю-З-536 от 10.09.2015 года, полностью оплачена в период брака Левицкого В.В. и Левицкой Г.М.

"дата" умер Левицкий В.В. (л.д. 40 том 1).

Наследником по завещанию после смерти Левицкого В.В. является Левицкая Е. Ф. (л.д. 63, 50 том 1).

Согласно завещанию от 31.03.2018 года, Левицкий В.В. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Левицкой Е. Ф. (л.д. 50 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что "адрес" была приобретена за счет совместных средств Левицкого В.В. и Левицкой Г.М. в период брака, является совместно нажитым имуществом Левицкого В.В. и Левицкой Г.М, однако после смерти Левицкой Г.М. право требования по договору от 10.09.2015 года N 10/09/2015-Ю-З-536 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А на ? долю объекта долевого строительства в наследственную массу включено не было, между наследниками раздел указанного права требования не производился. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что завещание Левицкого В.В, составленное в пользу Левицкой Е.Ф, является недействительным в части распоряжения наследодателем ? долей в "адрес" строение 3 по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорна квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была приобретена за счет общих денежных средств Левицкого В.В. и Левицкой Г.М, то есть являлась совместно нажитым имуществом и доля Левицкой Г.М. (1/2) после ее смерти подлежала включению в наследственную массу;

учитывая, что супружеская доля Левицкого В.В. в спорной квартире составляла ? долю, а еще ? долю квартиры он унаследовал как наследник после смерти Левицкой Г.М, то есть на момент смерти ему принадлежали ? долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес"; наследником оставшейся ? доли является Петрова Н.В, как наследник Левицкой Г.М. по закону;

принимая во внимание, что Левицкий В.В. составляя завещание на Левицкую Е.Ф, распорядился имуществом, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим (3/4 долями в спорной квартире) и, поскольку отдельных распоряжений в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес" завещание не содержит, то оснований для признания завещания недействительным в части распоряжения 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется;

пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части включения в наследственную массу после умершей Левицкой Г.М. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес", признания права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес" порядке наследования после смерти Левицкой Г. М, "дата" года рождения, умершей 16 марта 2016 года.

При этом, суд указал, что, поскольку ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес" принадлежат Левицкому В.В, и они были завещаны Левицкой Е.Ф. в полном объеме, то за Левицкой Е.Ф. подлежит признанию право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 3, "адрес", общей площадью 22, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N.., по праву наследования по завещанию после смерти Левицкого В. В, умершего "дата".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16 января 2020 года основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 января 2020 года ответчик извещалась телефонограммой (л.д. 123), а также повесткой по адресу регистрации (л.д. 130). Как следует из возвратившегося в адрес суда конверта, повестка о судебном заседании была направлена в адрес ответчика 19.12.2019, от ее получения Левицкая Е.Ф. уклонилась, в связи с чем 31.12.2019 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 2-179/2020 отражалось на сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке; принимая во внимание, что ответчик является пользователем сети "Интернет", о чем ей прямо указано в тексте апелляционной жалобы ("о том, что решение по делу принято я узнала только сегодня, случайно зайдя на сайт Невского районного суда" (л.д. 168)); ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Левицкой Е.Ф. извещение о назначенном на 16 января 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; принимая во внимание, что, как указывает сама ответчик в тексте апелляционной жалобы, с 15 января 2020 года она находилась на стационарном лечении, вследствие чего в любом случае не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 16 января 2020 года, но, при этом, никаких ходатайств, заявлений об отложении слушания по делу суду не предъявила, о нахождении на лечении суд в известность не поставила; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств принятия ответчиком наследства после смерти Левицкого В.В, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: