Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-975/2019 по апелляционной жалобе Полупановой Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по иску Полупановой Т. М. к Кошелевой Т. А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кошелевой Т.А, представителя Полупановой Т.М. - Орлова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полупанова Т.М. обратилась в суд с иском к Кошелевой Т.А, в котором просила суд:

установить факт родственных отношений между Галицкой Т. А, "дата" года рождения, и Полупановой Т. М, "дата" года рождения;

признать завещание на бланке 78 АБ 2855061, составленное 29 мая 2018 года Галицкой Т. А, "дата" года рождения, удостоверенное КошЕ. Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, недействительным;

признать за истцом Полупановой Т. М. право собственности на все имущество, принадлежащее Галицкой Т. А. на момент смерти.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июля 2018 года умерла Галицкая Т.А, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес". Указанная квартира 29 мая 2018 года была умершей завещана ответчику Кошелевой Т.А. Указывая, что она является наследником Галицкой Т.А. второй очереди, по праву представления; при составлении завещания Галицкая Т.А. не понимала смысл и последствия своих действий и руководить ими, получала медицинскую помощь в психоневрологическом диспансере, вследствие чего завещание является недействительным; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Полупанова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Нотариус КошЕ. Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Галицкая Т.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.14-15 т.1).

29 мая 2018 года Галицкой Т. А. составлено завещание (бланк "адрес"1), удостоверенное КошЕ. Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Галицкая Т.А. принадлежащую ей квартиру завещала Кошелевой Т. А. (л.д.104 т.1).

06 июля 2018 Галицкая Т.А. года умерла (л.д.126 т.1).

Истец, указывая на то, что она является наследником второй очереди по закону по праву представления, оспаривала завещание, составленное Галицкой Т. А. 29 мая 2018 года по мотивам того, что при составлении завещания Галицкая Т.А. не понимала смысл и последствия своих действий и не могла руководить ими, перед смертью находилась в психоневрологическом диспансере. Также истец просила установить факт родственных отношений между нею и Галицкой Т. А, "дата" года рождения.

Ранее правомерность составления Галицкой Т.А. завещания в пользу Кошелевой Т.А. была предметом разбирательства рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного комитета по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Постановлением от 28 мая 2019 года старшего следователя следственного комитета по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Скороробогачева Е.В. уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. (л.д.164-179 т.1).

В рамках данного уголовного дела назначалась посмертная судебная комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза, проведенная ГКУ здравоохранения ГПБ N 6 (стационар с диспансером), согласно выводам которой: (л.д.88-103 т.1) в период составления завещания 29.05.2018 у Галицкой Т.А. имелось органическое астеническое расстройство сосудистого генеза, что не лишало ее способности к осмыслению окружающей ситуации, осознанной регуляции и волевому контролю деятельности, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе понимать характер, значение и юридические последствий совершаемого нотариального действия.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Галицкой Т.А. в момент составления оспариваемого завещания в рамках настоящего дела также была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза состоянья здоровья Галицкой Т. А, проведение которой было поручено специалистам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1685/2019-2-975/2019 от 27.11.2019 г. Галицкая Т. А, "дата" года рождения, умершая "дата", с учетом имеющихся у нее заболеваний в юридически значимый период, а именно - наличия психического заболевания в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F06.61 в силу того, что оно не сопровождалось выраженными нарушениями в познавательной и эмоционально-волевой сферах, в момент совершения завещания 29 мая 2018 года могла отдавать отчет своим действиям и правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-39 т.2).

В обоснование своих требований об установлении факта родственных отношений с Галицкой Т.А, Полупановой Т.М. были заявлены ходатайства о допросе свидетелей Никифоровой В.Я, Анитина В.Г, Анитиной Е.В, которые были удовлетворены судом. В ходе допроса данные свидетели пояснили, что истец приходилась племянницей Галицкой Т.А, то есть наследником второй очереди по праву представления.

Также истец ссылалась на то, что ее мать - Балдина А. АлексА.на - приходилась сестрой Галицкой Т. А, их родителями были: Харламов А. К, Харламова А. З... В обоснование данных доводов истец представила:

- свидетельство о рождении Харламовой А. АлексА.ны (л.д.18 т.1);

- свидетельство о браке Харламовой А. АлексА.ы и Балдина М.А. (л.д.19 т.1);

- свидетельство о рождении Балдиной Т. М. (л.д.20 т.1);

- справку о заключении брака между Балдиной Т.М. и Полупановым (вследствие чего фамилия истца изменена с Балдиной на Митрофанову (л.д.21 т.1).

При этом, актовая запись о рождении умершей отсутствует что следует из материалов дела, представленных ответов на запросы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент составления завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения требований истца о признании недействительным завещания, вследствие чего подлежит отклонению требование о признании за истцом права собственности на все имущество, принадлежащее Галицкой Т. А. на момент смерти;

учитывая, что представленные истцом в обоснование требования об установлении факта родственных отношений с Галицкой Т.А. документы, равно как и показания свидетелей Анитина Е.В, Анитиной В.Г, безусловно факт родственных отношений не доказывают, равно как не являются достоверными доказательствами родственных отношений и представленные истцом письма и фотографии;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы Галицкой Т.А. не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления спорного завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, по существу, сводятся к тому, что описательная часть проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, за исключением некоторых абзацев полностью идентична описательной части комиссии экспертов N 1206.367.1, проведенной в рамках уголовного дела.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Учитывая тот факт, что само по себе соответствие выводов, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствует о необоснованности выводов той или иной экспертизы поскольку, напротив, подтверждает тот факт, что Галицкая Т.А, на момент составления завещания, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

то обстоятельство, что эксперт Белов В.Г, проводивший экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, пользовался материалами дела и, в том числе, заключением комиссии экспертов ГПБ N 6 N 1206.367.1. (л.д. 88-103) обстоятельством, исключающим объективность заключения, не является, поскольку право эксперта знакомиться с материалами дела прямо предусмотрена ч. 3 ст. 85 ГПК РФ;

принимая во внимание, что показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела и отраженные в заключении комиссии экспертов ГПБ N 6 N 1206.367.1, в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим доказательством по настоящему делу и обоснованно были приняты во внимание при составлении судебной экспертизы;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая ходатайство Полупановой Т.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и подтверждаются, в том числе, выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза, выполненная АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", была проведена ненадлежащим лицом, также обоснованной не является.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на положения п. 5 Приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", согласно которому производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде:

а) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы;

б) комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую;

в) однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

г) комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической;

и только в государственных экспертных учреждениях.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела была назначена не комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а судебная посмертная психиатрическая экспертиза, запрета на производство которой в негосударственных экспертных учреждениях Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н не установлено;

принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1.10 Устава АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" данная организация имеет право проводить судебные психиатрические экспертизы (т.2, л.д. 74), а эксперт Белов В.Г, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию (т.1, л.д. 40-72);

судебная коллегия приходит к выводу, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является надлежащим доказательством, вследствие чего доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупановой Т. М. - без удовлетворения.

Ходатайство Полупановой Т. М. о назначении по делу повторной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: