Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N2-2893/2019 по апелляционной жалобе Тутаева Юрия Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по иску Тутаева Юрия Михайловича к акционерному обществу "Финнград" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Тутаева Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тутаев Ю.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Финнград" с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2018 по 12.02.2019 в размере 440 994 рублей 83 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель окончательного расчета не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года иск Тутаева Ю.М. удовлетворен частично. С АО "Финнград" в пользу Тутаева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции АО "Финнград" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения ответчика, возвращенного в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "Финнград".

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.09.2013 Тутаев Ю.М. состоял в трудовых отношениях с АО "Финнград" в должности формовщика-арматурщика на основании приказа о приме на работе от 04.09.2013 N123, трудового договора N10303 от 04.09.2013 (в редакции 21.07.2017), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017.

Согласно условиям пункту 6.6 трудового договора, заключенного между Тутаевым Ю.М. и АО "Финнград", выплата заработной платы работнику производится в следующие даты: - 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным - за вторую половину месяца (окончательная выплата по итогам отчетного месяца).

Согласно справке об общей задолженности по выплате заработной платы в пользу работника, составленной АО "Финнград", Тутаев Ю.М. работал в АО "Финнград" с 04.09.2013 по 12.11.2018 в должности отделочных железобетонных изделий (приказ о приме на работе от 04.09.2013 N123, приказ об увольнении от 12.11.2018 N112).

На дату увольнения задолженность по выплате денежных средств работнику составляет 375 976 рублей 59 копеек, в том числе, невыплаченная на дату увольнения заработная плата - 289 267 рублей 62 копейки, компенсация отпуска при увольнении - 43 973 рублей 80 копеек, компенсация за задержку заработной платы - 1 913 рублей 27 копеек, выходное пособие (за первый месяц) в размере среднего заработка при увольнении по сокращению штата работников организации - 40 821 рублей 90 копеек.

Судебным приказом от 30.06.2018 с АО "Финнград" в пользу Тутаева Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 66 541 рубль 13 копеек (л.д.13).

Судебным приказом от 18.01.2019 с АО "Финнград" в пользу Тутаева Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.06.2018 по 12.11.2018 в размере 309 435 рублей 46 копеек (л.д.14).

Судебным приказом от 27.05.2019 с АО "Финнград" в пользу Тутаева Ю.М. взыскано начисленное, но не выплаченное выходное пособие за второй месяц после увольнения по сокращению штата работников организации за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 32 892 рублей 96 копеек, а также выходное пособие за третий месяц после увольнения по сокращению штата работников организации за период с 13.01.2019 по 12.02.2019 в размере 32 125 рублей 28 копеек (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на 09.07.2019 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 227 086 рублей 80 копеек.

Поскольку заработная плата за заявленный истцом период взыскана на основании вступивших в законную силу судебных приказов, что истцом не оспаривалось, то оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате у суда не имелось.

Также не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, поскольку заработная плата взыскана на основании судебных приказов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос индексации присужденных денежных сумм за период задержки исполнения решения по ранее вынесенным приказам разрешается по заявлению взыскателя судом в порядке ст. 208 ГПК РФ в соответствии с иными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по заработной плате по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворение требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитам и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь этих убытков с противоправными действиями ответчика, большинство кредитов были заключены до возникновения задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности прибегнуть к механизму защиты инфляционных потерь, предусмотренному ст. 208 ГПК РФ, заявив требование об индексации взысканных денежных сумм.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: