Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-10871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-1991/2019 по апелляционной жалобе Гуляева Е. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по иску Гуляева Е. Ю. к БольшухИ. И. Л, Большухину В. В.ч, ЦЕ. Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гуляева Е.Ю. - Сосова М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.Ю. обратился в суд с иском к БольшухИ. И.Л, Большухину В.В, ЦЕ. Е.А, в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 385 465, 39 долларов США в рублях на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 между ним и БольшухИ. И.Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал БольшухИ. И.Л. в заём 300 000 долларов США под 5 процентов годовых, а БольшухИ. И.Л. обязалась вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее 01.09.2017. Заем был обеспечен поручительством Большухина В.В. и ЦЕ. Е.А. Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ответчиками погашена не была, на направленную 01.09.2017 претензию он ответа не получил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

БольшухИ. И.Л, Большухин В.В, ЦЕ. Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов БольшухИ. И.Л, ей была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: "адрес". Согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда конверту, повестка прибыла в место вручения 4 июля 2020 года, 6 июля 2020 года произошла неудачная попытка вручения, ответчик от получения входящей корреспонденции уклонилась, вследствие его 13 июля 2020 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела 33-10871/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что БольшухИ. И.Л. извещение о назначенном на 21 июля 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2014 между Гуляевым Е.Ю. и БольшухИ. И.Л. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал БольшухИ. И.Л. в заём 300 000 долларов США под 5 процентов годовых, а ответчик БольшухИ. И.Л. обязалась вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее 01.09.2017.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, истец вправе требовать от ответчика БольшухИ. И.Л. уплаты пени в размере 0, 01 процентов от не уплаченной в срок суммы займы за каждый день просрочки.

15.01.2014 между Гуляевым Е.Ю. и Большухиным В.В. заключен договор поручительства N 1.Согласно условиям договора поручительства ответчик Большухин В.В. обязался солидарно с ответчиком БольшухИ. И.Л. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

15.01.2014 между Гуляевым Е.Ю. и ЦЕ. Е.А. заключен договор поручительства N 2. Согласно условиям договора поручительства ответчик ЦЕ. Е.А. обязалась солидарно с ответчиком БольшухИ. И.Л. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

01.09.2019 года Гуляевым Е.Ю, направлены в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако, ответа на претензию не последовало, вследствие чего истец обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований суду представлены, помимо прочего, копия расписки от 01.09.2017, согласно которой Гуляев Е.Ю. получил от БольшухИ. И. Л. денежные средства в размере 17 563 620, 00 рублей (300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа) в качестве возврата заемных средств по договору займа от 05.01.2014 и 3 181 606, 44 руб. (54 344, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты процентов) в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего - 20 745 226, 44 руб. Оценивая данный документ, суд первой инстанции указал, что указанной распиской Гуляев Е.Ю. подтвердил, что обязанности БольшухИ. И.Л. по договору займа от 15.01.2014 по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование заемными средствами исполнены в полном объёме, вследствие чего пришел к выводу, что БольшухИ. И.Л. выполнила свои обязательства по возврату займа и процентов по нему и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражая против принятия копии расписки от 01.09.2017 в качестве доказательства возврата задолженности по договору займа, Гуляев Е.Ю. указал, что данная расписка является проектом расписки, которая могла бы быть выдана БольшухИ. И.Л. в качестве подтверждения возврата долга; фактически денежные средства по данной расписке ответчиками не передавались и истцом не получались; сама по себе копия расписки была приложена к исковому заявлению по ошибке.

Оценивая указанные пояснения истца и принимая во внимание, что в списке приложений к исковому заявлению расписка от 1 сентября 2019 года отсутствует (л.д. 5); учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Подлесный В.Ю. на факт возврата задолженности по расписке не ссылался, оригинал расписки в материалы дела не предоставил (л.д. 35, 44-45); доказательства фактической передачи денежных средств по расписке в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что спорная расписка от 1 сентября 2017 года не может быть признана надлежащим доказательством возврата денежных средств по договору займа от 15 января 2014 года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат БольшухИ. И.Л. задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гуляева Е.Ю, предъявленных к БольшухИ. И.Л. в части взыскания с БольшухИ. И.Л. суммы займа в размере 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 54 344 доллара США 26 центов (из расчета 300 000 долларов США (основной долг) * 5% * 1326 (дней использования) /365 дней в году) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, вследствие чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования Гуляева Е.Ю. в части требований к БольшухИ. И.Л. - удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания с БольшухИ. И.Л. неустойки, предусмотренной договором, в размере 23 953 доллара США 67 центов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 01% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности в установленный договором срок исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с БольшухИ. И.Л. в пользу Гуляева Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период со 2 сентября 2017 года по 9 июля 2019 года (дату, указанную в исковом заявлении) в размере 23 953 доллара США 67 центов исходя из следующего расчета: 354344 доллара США 26 центов (сумма займа с процентами) * 676 дней просрочки * 0, 01% в день.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления на сумму задолженности или договорной или законной неустойки, но не применение их одновременно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки и данные требования судебной коллегией удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с БольшухИ. И.Л. в пользу истца дополнительно законной неустойки не имеется и требования Гуляева Е.Ю. в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования Гуляева Е.Ю. к БольшухИ. И.Л. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 378297 долларов США 93 цента (300 000 долларов США + 54 344 доллара США 26 центов + 23 953 доллара США 67 центов) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа солидарно с основного должника и поручителей, судебная коллегия также находит их подлежащими отклонению.

Как предусмотрено п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время - п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из п. 3.3 Договоров поручительства, заключенных между истцом, Большухиным В.В. и ЦЕ. Е.А, поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств Должником по Договору займа или поручителем или иными лицами за Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное положение договоров поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Большухина В.В. и ЦЕ. Е.А. прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.

Как уже указывалось выше, по условиям договора займа задолженность должна была быть возвращена до 1 сентября 2017 года (л.д. 10). Таким образом, срок действия поручительства прекращался 1 сентября 2018 года и, поскольку в суд с настоящим иском Гуляев Е.Ю. обратился только 11 сентября 2019 года (л.д. 22), судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Большухина В.В. и ЦЕ. Е.А. было прекращено в связи с истечением срока, на который оно было дано и оснований для удовлетворения требований истца к поручителям не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с БольшухИ. И.Л. в пользу Гуляева Е.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с БольшухИ. И. Л. в пользу Гуляева Е. Ю. задолженность по договору займа от 15 января 2014 года в размере 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 344 долларов США 26 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за просрочку возврата суммы займа за период со 2 сентября 2017 года по 9 июля 2019 года в размере 23 593 доллара США 67 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего 378297 долларов США 93 цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с БольшухИ. И. Л. в пользу Гуляева Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуляева Е. Ю. к БольшухИ. И. Л, Большухину В. В.чу, ЦЕ. Е. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: