Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-746/2019 по апелляционной жалобе Тагаева А. Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Тагаева А. Т. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойку за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей Тагаева А.Т. - Житникова С.А, Афанасьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тагаев А.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 346 750 рублей за период с 28.01.2019 по 11.04.2019, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с 12.04.2019 из расчета 4 750 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017 на автодороге КАД А-118 на территории Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 22171, гос. номер N... под управлением Корнилова Е.К, в результате которого погиб сын истца - Туракулов А.А. Ответственность Корнилова Е.К. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, даже после получения досудебной претензии, в связи с чем, Тагаев А.Т. обратился в настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тагаев А.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей в пользу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруга, родителей, детей потерпевшего, граждан, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателей).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.05.2017 на автодороге КАД А-118 на территории Ломоносовского района Ленинградской области произошло несколько столкновений транспортных средств, а именно:

ГАЗ 22171, гос. номер N.., принадлежащего Куцеватовой М.И, под управлением Корнилова Е.К, застрахованного по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование";

ВАЗ 2115, гос. номер N.., принадлежащего Узун А.Н, под управлением Туракулова А.А.;

ПАЗ 320302-08 гос. номер N.., принадлежащим ООО "Питеравто", под управлением Маназарова С.М, застрахованного по ОСАГО в ПАО СК "Россгосстрах".

В результате данного ДТП погиб сын истца - пешеход Туракулов А.А.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N1-29/2018 прекращено уголовное дело в отношении Маназарова С.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением (л.д.108-110).

В рамках рассмотрения уголовного дела N... было установлено, что 26.05.2017 около 23 часов 15 минут Маназаров С.М, управляя технически исправным автомобилем марки ПАЗ 320302-08 гос. номер N.., принадлежащим ООО "Питеравто", двигался по проезжей части автодороги КАД А-118 на территории Ломоносовского района Ленинградской области в направлении от Красносельского шоссе в сторону Ропшинского шоссе, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 60 км/ч. Вовремя на заметил и не предпринял мер к снижению скорости перед автомобилями ГАЗ 22171 гос. номер N... и ВАЗ 2115 гос. номер N.., расположенным в его полосе движения, далее на 93 км+600 метров и 9, 6 метра от левого силового ограждения, совершил наезд на указанные автомобили с последующим наездом и отбрасыванием пешехода Туракулова А.А, располагавшегося у передней части автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер N.., на проезжую часть. Туракулову А.А. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти в ГБ N... в 01 час 01 минуту 27.05.2017.

При даче объяснений в рамках уголовного дела данные обстоятельства ДТП участниками происшествия подтверждались.

Из заключения эксперта N496 от 21.11.2017 СПб ГАСУ Брылева И.С, полученному в рамках уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м ПАЗ - 320302 с гос. номер N... Маназаров С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД;

водитель а/м марки ГАЗ 221171 гос. номер N... Корнилов Е.К. должен был действовать в соответствии с требования п.7.1, 7.2 ПДД РФ;

водитель а/м марки ВАЗ - 2115 гос. номер N... Туракулов А.А, должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 ПДД.

При этом, экспертом указано, что водитель а/м ПАЗ - 320302 гос. номер N... Маназаров С.М. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, тогда как ни Корнилов Е.К, ни Туракулов А.А. таковой возможности не имели.

В данном ДТП, с технической точки зрения, действия водителя Корнилова Е.К. не противоречат требованиям п.7.1 ПДД РФ, при этом установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя требованиям п.7.2 ПДД РФ не представляется возможным (требуется юридическая оценка). Даже в том случае, если бы знак аварийной остановки был выставлен, наезд а/м марки ПАЗ - 320202 на стоящие ТС не исключается, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения.

Советовали ли действиям водителя Туракулова А.А. требованиям ПДД установить также не представилось возможным, требуется юридическая оценка, однако, если бы знак аварийной остановки был выставлен и аварийная сигнализация была включена, наезд а/м марки ПАЗ - 320202 на стоящие ТС не исключается, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения (л.д.140-151).

Согласно полученным документам и страховым полисам, обязательное страхование гражданкой ответственности транспортного средства ПАЗ 320302-08 владельцем ООО "Питеравто" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 97), ГАЗ 22171 - АО "АльфаСтрахование" (л.д.98).

19.12.2018 Тагаев А.Т. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако ответом от 25.12.2018 N207525-18/А в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вред возмещен непосредственно виновником ДТП Маназаровым С.М, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (л.д.111).

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагаева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за период с 28.12.2018 по 12.08.2019, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, также взыскана неустойка в размере 1% начисляемой на сумму задолженности в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 325 000 рублей (л.д.197-201).

20.12.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

Ответом от 16.01.2020 N 0123 Страховщик отказал Тагаеву А.Т. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако, из представленных Тагаевым А.Т. документов следует, что вред здоровью причинен водителем ПАЗ 320302-08 гос. номер N.., ответственность владельца данного транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" не застрахована (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из совокупности собранных по делу доказательств, а именно, материалов уголовного дела и гражданского дела N 2-4695/2019 следует, что вина Корникова Е.К. в ДТП, в результате которого погиб сын истца, отсутствует, поскольку наезд на Таракулова А.А. был неизбежен, так как водитель Маназаров С.М. не следил за развитием дорожной ситуации по ходу его движения;

учитывая, что в данном случае имел место наезд Маназарова С.М. на стоящий автомобиль ГАЗ 22171, Корников Е.К. не находился за рулем данного транспортного средства, не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности, Корников Е.К. и погибший Таракулов А.А. выступали в данном ДТП в качестве пешеходов, находясь на проезжей части;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данной ситуации, Корников Е.К. не совершал столкновение с автомобилем ПАЗ 320302-08 гос. номер N.., так как автомобиль ГАЗ 22171 не совершал какого либо движения, а Маназаров С.М. совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 22171, Корников Е.К. не имеет отношения к сложившейся дорожной ситуации и не мог на нее повлиять, то оснований для взыскания со страховой компании Корникова Е.К. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что, поскольку смерть Таракулова А.А. наступила вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ и взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вне зависимости от вины застрахованного у ответчика Корникова Е.К. в спорном ДТП является установление того факта, являлся ли автомобиль Корникова Е.К, в результате наезда на который автобуса ПАЗ 320302-08 гос. номер N... под управлением Маназарова С.М, источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ автомобиль является источником повышенной опасности в том случае, если он находится непосредственно под управлением человека, то есть вред причиняется в результате проявления вредоносных свойств автомобиля - его использования в качестве транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имел место наезд Маназарова С.М. на стоящий автомобиль ГАЗ 22171; Корников Е.К. не находился за рулем данного транспортного средства и не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности; Корников Е.К. и погибший Таракулов А.А. выступали в данном ДТП в качестве пешеходов, находясь на проезжей части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае автомобиль ГАЗ 22171, принадлежащий Корникову Е.К, являлся не источником повышенной опасности, вследствие проявления вредоносных свойств которого была причинена смерть Таракулову А.А, а препятствием, в результате взаимодействия с которым водитель автобуса ПАЗ 320302-08 гос. номер N... Маназаров С.М. причинил смерть по неосторожности Таракулову А.А, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. То обстоятельство, что транспортное средство ГАЗ 22171 само по себе является источником повышенной опасности в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе приговора суда) смерть Таракулову А.А. могла быть причинена в результате взаимодействия автобуса ПАЗ 320302-08 гос. номер N... под управлением Маназарова С.М. с любым другим предметом (в том числе не являющимся источником повышенной опасности), поскольку ДТП было вызвано именно действиями самого Маназарова С.М, а не взаимодействием источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Таракулову А.А. была причинена не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая тот факт, что отсутствие вины Корникова Е.К. в спорном ДТП подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривалось истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО с Корниковым Е.К. не имеется, а доводы апелляционной жалобы поделжат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаева А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: