Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Охотской Н.В.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-331/2020 по иску Тур Татьяны Михайловны к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Тур Т.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур Т.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", в котором просила взыскать денежные средства на обследование и лечение в размере 10 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в возмещение вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 2012 г. по 21 июля 2015 г. она получала медицинскую помощь в поликлинике N 42 у врачей уролога, общей практики и хирурга. Вследствие некачественного лечения указанными врачами, у истицы ухудшилось здоровье, а именно, она приобрела заболевание "... ", обследования проведены не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. исковые требования Тур Т.М. удовлетворены частично. С ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, расходы на обследование в размере 1 650 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскано 102 000 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Тур Т.М. просила отменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей по первоначальному иску, расходы на обследование в полном размере 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" просило отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы, полагая выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы только на ответчика незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г, изменено в части размера компенсации морального вреда с удовлетворением частично апелляционной жалобы Тур Т.М.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Тур Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в части судебных расходов -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тур Т.М. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что расходы на проведение экспертизы в сумме 102 000 руб. в полном объеме взысканы с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу экспертной организации СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" без учета пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 390.3 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", представители третьих лиц СМК "РЕСО-МЕД", ГУ ТФ ОМС СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления факса и почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Ответчик получил судебное извещение о дате судебного заседания 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Тур Т.М, полагавшей решение в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене и изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная медицинская экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", который не оплатил судебные расходы.

В связи с указанными обстоятельствами расходы на проведение экспертизы в сумме 102 000 руб. судом первой инстанции в полном объеме взысканы с ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу экспертного учреждения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и возложения их в полном объеме на ответчика, судебная коллегия учитывает, что судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, по которому принцип пропорциональности не применяется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Тур Т.М. были заявлены не только требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав -взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и причинении вреда здоровью, которые удовлетворены судом, но и требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств на обследование и лечение в размере 10 450 руб, при этом указанные требования были удовлетворены только в размере 1 650 руб, в остальной части -отказано.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены нарушение ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" ведения медицинской документации, нарушения в тактике лечения и диагностики Тур Т.М, не назначение врачом обязательного исследования цистоскопии, которую истец вынуждена была провести на собственные денежные средства, понеся убытки в размере 1650 рублей.

Указанное заключение экспертов явилось основанием для взыскания с медицинского учреждения (ответчика) компенсации морального вреда в связи с недостатками лечения и убытков в размере 1650 рублей.

В связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы экспертное учреждение после ее проведения обратилось с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 102 000 рублей, представив акт от 05.06.2019 о выполнение услуг по сложной комплексной экспертизе с привлечение профильных специалистов, не состоящих в штате экспертной организации (л.д. 51-53 том 2).

Материальные требования истца удовлетворены в размере 15, 79% от заявленных требований 10 450 рублей (1650 : 10 450), что при применении принципа пропорциональности по материальным требованиям приводит к тому, что истец, являясь потребителем услуг по обязательному медицинскому страхованию, и заявляя исковые требования по Закону о защите прав потребителей, обязана оплатить стоимость экспертизы в размере 85 894, 20 рубля, а ответчик - в размере 16 105, 80 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при распределении расходов по уплате экспертизы, на основании которой частично удовлетворены исковые требования имущественного характера и удовлетворены требования неимущественные, подлежащие оценке, принцип пропорциональности не применяется.

В таком случае суд обязан распределить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, обстоятельств, для подтверждения каких доказательств назначена экспертиза, выводов экспертизы, повлекших удовлетворение исковых требований либо отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения имущественных исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию с истца Тур Т.С. - 5 000 руб, с ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" - 97 000 руб, что влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате стоимости экспертизы.

Взыскать с Тур Татьяны Михайловны в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 97 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: