Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-10981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-1732/2020 по апелляционной жалобе Лесюис В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Баржака А. В. к Лесюис В. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Баржак А.В. - Луконенко Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баржак А.В. обратился в суд с иском к Лесюис В.А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2360500 рублей, неустойку за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в размере 4919282 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20002, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 2360500 рублей. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 20.02.2017. Баржак А.В. неоднократно устно обращался к Лесюису В.А. с требованием вернуть сумму займа, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановлено: взыскать с Лесюис В. А. в пользу Баржака А. В. задолженность по договору займа в сумме 2360500, неустойку за период с 21.02.2017 по 13.01.2020 в размере 2360500 рублей, пени в размере 0, 2 % за каждый просрочки за период с 14.01.2020 от суммы просроченной задолженности по дату фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20002, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив сумму неустойки.

Лесюис В.А. в апелляционной жалобе просит взыскать сумму основного долга в размере 2360500 рублей и неустойку в размере 50000 рублей.

Лесюис В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Лесюису В.А. были направлены повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе и по которому согласно материалам дела он зарегистрирован на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ("адрес"), по адресу ("адрес"). От получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-10981/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Лесюис В.А. извещение о назначенном на 16 июня 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 декабря 2016 года между Баржак А. В. (именуемым как Займодавец) и Лесюисом В. А. (именуемым как Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 2360500 рублей (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, займ предоставляется до 20.02.2017 года.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также, в п. 3 Договора указано, что займ был получен заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баржак А.В. указал, что денежные средства по спорному договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем у Лесюиса В.А. образовалась задолженность в размере 2360500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа; ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа, передачи истцом денежных средств в меньшей сумме, либо наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено; факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2360500 рублей, а также неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 2360500 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20002, 50 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку проживал по другому адресу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 13.01.2020 ответчик извещался судом по адресу регистрации ("адрес") телеграммой (л.д. 45), по адресам, (Санкт-Петербург, "адрес") телеграммой (л.д. 45).

Учитывая тот факт, что ответчик был извещен о судебном заседании назначенном на 13.01.2020 года телеграммой по месту регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Лесюис В.А. свои обязанности по получению выходящей корреспонденции не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, который является значительным, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до 2360500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороной истца представлен расчет неустойки согласно п. 6 Договора Займа на 13.01.2020, согласно которому сумма неустойки равна 4919282 рублей. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (декабрь 2016 года) составлял 16, 91%. При этом, суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2360500 рублей при сумме основного долга в размере 2360500 рублей, фактически взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 36, 5 % годовых.

Таким образом, поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами;

учитывая, что размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, установлен судом размере, равном размеру задолженности, что, с учетом фактических обстоятельств дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости;

при этом размер неустойки, установленный договором (73 % годовых), более чем в 4 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а сумма пеней (4919282 рублей) почти в 2 раза превышает размер основного долга (2360500 рублей);

судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обосновано снизил неустойку даже без соответствующего заявления ответчика, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесюиса В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи