Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N2-3109/2019 по апелляционной жалобе Тостиева Бориса Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску Тостиева Бориса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Тостиева Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тостиев Б.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Прайм" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.10.2018 по 07.03.2019 в размере 130 972 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 767 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что работодателем не выплачивалась согласно устной достигнутой договорённости при приеме на работу заработная плата, в связи с чем нарушены его трудовые права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Тостиева Б.В.

В апелляционной жалобе истец Тостиев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прайм" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 118. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 02.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Прайм", исполняя обязанности должности менеджера по снабжению на основании приказа о приеме на работу N28 от 02.10.2018, трудового договора NП028 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 17 250 рублей в месяц.

Согласно приказу о переводе работников на другую работу от 29.12.2018 истцу размер оклада с 01.01.2019 установлен в размере 25 000 рублей.

Приказом N13 от 07.03.2019 Тостиев Б.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 07.03.2019.

Отказывая в удовлетворении иска Тостиева Б.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления Тостиеву Б.В. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части в виде устной договоренности доказательством соглашения между ООО "Прайм" и Тостиевым Б.В. о размере оплаты труда работника не являются.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель выплачивал истцу неучтенную заработную плату голословны, основаны на предположениях.

Доводы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля, который бы могли подтвердить выдачу заработной платы по двум ведомостям (сотрудник ответчика Х.О.П.) не влекут отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены, соответствующих ходатайств о вызове в суд вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля не заявлялось, возражений против окончания судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: