Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-1106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1/2019, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Карповой Марины Анатольевны, Якушевой (Карповой) Натальи Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Карповой Марины Анатольевны к Карпову Сергею Геннадьевичу, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным в части, договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, иску третьего лица Карпова Алексея Сергеевича к Карпову Сергею Геннадьевичу о признании договора приватизации недействительным в части, договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, иску третьего лица Якушевой Натальи Сергеевны к Карпову Сергею Геннадьевичу о признании договора приватизации недействительным в части, договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Карпова С.Г. и его представителя Кочетковой А.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Карпова М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову С.Г, Карпову Г.М, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор N... от "дата" приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части не включения в договор Карповой М.А.; признать договор дарения данной квартиры, заключенный между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. "дата", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Карпова Г.М. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости N...

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с "дата" находится с Карповым С.Г. в зарегистрированном браке. В период брака у сторон родились дети Карпов А.С. и Карпова (Якушева) Н.С. В 1996 году Карпову С.Г. на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Затем Карпов С.Г. с сыном Карповым А.С. переехал в "адрес", где уже проживали Карпова М.А. с дочерью Карповой (Якушевой) Н.С. В 2006-2007 годах Карпов С.Г. собрал документы и оформил приватизацию квартиры на всех членов семьи. В дальнейшем отношения между супругами испортились, и истица решиларазделить общее имущество супругов. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от "дата" истица выяснила, что квартира принадлежит Карпову Г.М. с "дата". Таким образом, имущество Карповой М.А. выбыло из ее собственности без ее согласия. В период рассмотрения дела истица установила, что договор приватизации спорной квартиры был заключен только с Карповым С.Г, в него не включены ни она, ни дети сторон.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпов А.С. и Якушева (Карпова) Н.С.

Третье лицо Карпов А.С. обратился с самостоятельными требованиями к Карпову С.Г. и Карпову Г.М, в которых просил признать договор N... от "дата" приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части не включения в договор Карпова А.С.; признать договор дарения данной квартиры, заключенный между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. "дата", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Карпова Г.М. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости N.., признать за Карповым А.С. право собственности на N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Карпов А.С. указывал на то, что в 1996 году его отцу на состав семьи 3 человека, в том числе сын Карпов А.С. и дочь Карпова (Якушева) Н.С, была предоставлена квартира по адресу: "адрес", после чего вся семья уехала жить в "адрес". В 2007 году, в период обучения Карпова А.С. в "... ", Карпов С.Г. приватизировал данную квартиру, сообщив, что сделал это в интересах всей семьи. Из выписки из ЕГРН от "дата" Карпову А.С. стало известно, что квартира принадлежит Карпову Г.М, однако доверенности на осуществление данной сделки Карпов А.С. не выдавал. Из приватизационного дела Карпову А.С. стало известно, что в нем находится его заявление об отказе в участии в приватизации. Однако, данное заявление он не подписывал, не имел намерения отказаться от приватизации квартиры, подпись в заявлении ему не принадлежит. Таким образом, договор приватизации был совершен с нарушением закона, и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор приватизации является недействительным, и согласие на отчуждение квартиры Карпов А.С. не давал, договор дарения, заключенный между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. 21.09.2016, также является недействительным.

Третье лицо Якушева Н.С. обратилась с самостоятельными требованиями к Карпову С.Г. и Карпову Г.М, в которых просила признать договор N... от "дата" приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части не включения в договор Карповой (Якушевой) Н.С.; признать договор дарения данной квартиры, заключенный между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. "дата", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности Карпова Г.М. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости N.., признать за Якушевой Н.С. право собственности на N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Якушева (Карпова) Н.С. указывала на то, что в 1996 году ее отцу на состав семьи 3 человека, в том числе сын Карпов А.С. и дочь Карпова (Якушева) Н.С, была предоставлена квартира по адресу: "адрес", после чего вся семья уехала жить в "адрес". В 2007 году Карпов С.Г. приватизировал данную квартиру, сообщив, что сделал это в интересах всей семьи. Из выписки из ЕГРН от "дата" Якушевой Н.С. стало известно, что квартира принадлежит Карпову Г.М, однако доверенности на осуществление данной сделки Якушева Н.С. не выдавала. Из приватизационного дела Якушевой Н.С. стало известно, что в нем находится ее заявление об отказе в участии в приватизации. Однако, данное заявление она не подписывала, не имела намерения отказаться от приватизации квартиры, подпись в заявлении ей не принадлежит. Таким образом, договор приватизации был совершен с нарушением закона, и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор приватизации является недействительным, и согласие на отчуждение квартиры Якушева Н.С. не давала, договор дарения, заключенный между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. 21.09.2016, также является недействительным.

В период рассмотрения дела Карпов Г.М. умер "дата".

Согласно ответу от 22.10.2018 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга "... " наследником умершего Карпова Г.М. является Карпов С.Г.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик Карпов Г.М. заменен на правопреемника Карпова С.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 в удовлетворении иска Карповой М.А. к Карпову С.Г, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано.

В удовлетворении иска третьего лица Карпова А.С. к Карпову С.Г. отказано.

В удовлетворении иска третьего лица Якушевой Н.С. к Карпову С.Г. отказано.

С Карповой М.А, Карпова А.С, Якушевой Н.С. в пользу Карпова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 42 313 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Карпова М.А, Якушева Н.С. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Карпов С.Г. и его представитель Кочеткова А.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Карпова М.А, Карпов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично, а также посредством направления судебных повесток по указанным адресам электронной почты.

Якушева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по указанному ею электронному адресу (л.д. 323 том 3).

Карпова М.А. и Якушева Н.С. неоднократно направляли в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления документов на визу для выезда из Риги. Данные ходатайства также неоднократно удовлетворялись судом апелляционной инстанции, Карповой М.А. и Якушевой Н.С. предоставлялось время для оформления необходимых документов для въезда в Российскую Федерации или для реализации своего права на участие в рассмотрении дела посредством услуг представителя, с соответствующим оформлением его полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Карпова М.А, Якушева Н.С. были извещены надлежащим образом, что следует из текста поданного им ходатайства об отложении, у них имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты их интересов в суде с представителем, либо оформления необходимых документов для въезда в Российскую Федерацию, доказательств обратного, заявителями не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, передаче в собственность граждан подлежат жилые помещения, предоставленные им по договору социального найма в установленном жилищным законодательством порядке. При этом, передаваемое жилое помещение должно находиться в государственной или муниципальной собственности, включая ведомственный фонд.

В пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации указанной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на 14.05.2007, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на 14.05.2007, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпова М.А. и Карпов С.Г. находились в браке с "дата".

Карпова (с 16.11.2012 - Якушева) Н.С. и Карпов А.С. являются детьми истицы Карповой М.А. и ответчика Карпова С.Г.

"дата" Карпову С.Г. на семью из трех человек: сын Карпов А.С, дочь Карпова Н.С. выдан ордер на жилое помещение квартиру по адресу: "адрес".

На основании заявления Карпова С.Г. администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга заключила с ответчиком "дата" договор N... передачи названной квартиры в его собственность в порядке приватизации.

В материалах приватизационного дела имеется заявление Карповой Н.С. от "дата" об отказе от своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", с просьбой оформить документы на Карпова С.Г, а также заявление Карпова А.С. от "дата" об отказе от своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", с просьбой оформить документы на Карпова С.Г.

Право собственности Карпова С.Г. на данную квартиру зарегистрировано 31.05.2007.

В квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы проживающими: Карпов С.Г. с "дата" по "дата", Карпова Н.С. (дочь) с "дата", Карпов А.С. (сын) с "дата" по "дата". "дата" между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Карповой М.А, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы Карповой М.А. о том, что спорная квартира была предоставлена Карпову С.Г. на состав семьи, в том числе и ей, как супруге, в связи с чем, приватизация квартиры в отсутствие ее согласия нарушает ее права, установив, что ордер на предоставление квартиры был выдан 22.07.1996 Карпову С.Г. на семью из трех человек: сын Карпов А.С, дочь Карпова Н.С, истица Карпова М.А. в данном ордере не указана, в спорной квартире регистрации никогда не имела, пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств договор приватизации не затрагивает каким-либо образом ни жилищные права истицы Карповой М.А, ни ее права владения имуществом, так же как и заключенный впоследствии между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. 21.09.2016 договор дарения спорной квартиры. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Карповой М.А. о признании договора приватизации от 14.05.2007, договора дарения от 21.09.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая исковые требования третьих лиц Карпова А. С. и Якушевой Н.С, суд исходил из следующего.

Третьи лица Якушева Н.С. и Карпов А.С, оспаривая договор приватизации от "дата", указывали на то, что заявления об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", не подписывали.

По ходатайству представителя третьих лиц судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о принадлежности третьим лицам подписей на заявлениях от имени Карповой Н.С. и Карпова А.С. об отказе от участия в приватизации, имеющихся в материалах приватизационного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы "... " N... от 08.05.2019, эксперт дал следующие ответы по поставленным вопросам:

1. Исследуемая подпись, исполненная от имени Карповой Натальи Сергеевны, расположенная в верхней части правой половины лицевой стороны Заявления Главе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата", выполненного от имени Карповой Н.С, преимущественно над бланковой строкой, справа от записи фамилии - "Наталия Карпова" выполнена, вероятно, не Карповой (Якушевой) Н.С, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Карповой (Якушевой) Н.С.

Идентификационное (сравнительное) исследование подписи, выполненной от имени Карповой Н.С. в заявлении Главе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2007, с экспериментальными образцами подписей Карповой (Якушевой) Н.С. не проводилось, ввиду их полной конструктивной несопоставимости. Идентификационное (сравнительное) исследование записи фамилии и имени - "Наталия Карпова", выполненной от имени Карповой Н.С. в заявлении от "дата", с экспериментальными образцами почерка Карповой (Якушевой) Н.С. не проводилось, ввиду выполнения экспериментальных образцов почерка буквами латинского алфавита.

2. Исследуемая подпись, исполненная от имени Карпова Алексея Сергеевича, расположенная в верхней части правой половины лицевой стороны Заявления Главе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата", выполненного от имени Карпова А.С, преимущественно над бланковой строкой, слева от слова - "А. Карпов", выполнена, вероятно, не Карповым А.С, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Карпова А.С.

Идентификационное (сравнительное) исследование подписи, выполненной от имени Карпова А.С. в заявлении от "дата", с экспериментальными образцами подписей Карпова А.С. не проводилось, ввиду их полной конструктивной несопоставимости.

3. Признаки необычного выполнения подписей, исполненных от имени Карповой Н.С. в заявлении от "дата" и Карпова А.С. в заявлении от "дата", свидетельствуют об их выполнении под воздействием "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является подражание оригинальным подписям Карповой (Якушевой) Н.С. и Карпова А.С.

После поступления дела в суд с заключением судебной экспертизы ответчиком Карповым С.Г. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что для производства экспертизы эксперту было представлено малое количество свободных образцов почерка третьего лица Якушевой Н.С, в наличии у ответчика имеется конверт от 2010 года, записи на котором исполнены третьим лицом.

Для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом был вызван в судебное заседание для опроса эксперт "... " проводивший судебную экспертизу.

Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании полностью подтвердил данное им экспертное заключение и пояснил, что представленные на исследование экспериментальные образцы, исполненные третьими лицами на иностранном языке буквами латинского алфавита, не использовались для сравнительного анализа в виду их несопоставимости с исследуемыми объектами в заявлениях третьих лиц 2007 года, а подписи Якушевой Н.С. - полной конструктивной несопоставимости, на основании Методик проведения данных исследований. Вместе с тем, экспериментальные образцы имеют наименьшую ценность для исследования, поскольку берутся у лица намеренно для проведения экспертизы, кроме того, они были отобраны спустя более 10 лет после подписей в заявлениях 2007 года. Самое важное значение имеют свободные образцы, при наличии которых в достаточном объеме можно было бы дать заключение не в вероятностной, а категоричной форме. Выводы экспертом были сделаны на основании исследования свободных образцов и объектов исследования по совокупности общих и частных признаков почерка третьих лиц, описанных в исследовательской части заключения. Свободные образцы были информативны, поэтому эксперту их было достаточно, чтобы сделать выводы, хоть и вероятностные. Дополнительные сведения о возрасте, состоянии здоровья третьих лиц на момент исполнения исследуемых подписей эксперту не требовалось и на выводы они не могли повлиять. В данном случае имелись признаки необычного выполнения подписей в обоих исследуемых заявлениях и они совпадали: по степени выработанности, координации движений, темпу. В свободных образцах их не было. Также экспертом проводилось сравнение по форме и протяженности движения свободных и исследуемых образцов почерка третьих лиц и они различались. На исследуемых заявлениях признаки необычного выполнения подписей свидетельствовали о выполнении их с подражанием оригинальным подписям третьих лиц.

Технических подделок в заявлениях обнаружено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом было принято определение о производстве дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы "... " N... от "дата", исследуемая запись фамилии и имени "Наталия Карпова", исполненная от имени Карповой Натальи Сергеевны, расположенная в верхней части левой половины лицевой стороны Заявления Главе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата", выполненного от имени Карповой Натальи Сергеевны, преимущественно над бланковой строкой, снизу от печатного текста "Заполнено и записано мною собственноручно.", выполнена, вероятно, не Карповой (Якушевой) Натальей Сергеевны, а другим лицом, с подражанием почерку Карповой (Якушевой) Натальи Сергеевны.

Оценивая заключения судебных экспертиз в соответствии с положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд счел, что они последовательны и не противоречивы, основаны на представленных материалах дела и образцах почерка третьих лиц, проведены с использованием научной литературы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не вызывают, экспертом были исследованы все представленные судом документы, составлены фототаблицы, даны полные ответы на поставленные вопросы, также эксперт дал свои пояснения в судебном заседании, где подробно разъяснил сделанные им в экспертизе выводы.

Нарушений экспертом требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в ходе производства судебной экспертизы судом установлено не было.

При этом, указано, что суд не обладает специальными техническими знаниями, оценивает экспертизу на соответствие требованиями ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на ее полноту, последовательность и отсутствие противоречий. Проведенные по настоящему делу судебные почерковедческие экспертизы каких-либо противоречий не имеют, все неясности, которые были у сторон, эксперт "... " разъяснил при его опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебных экспертизы у суда не имелось.

Разрешая иск третьего лица Карпова А.С, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ответчика Карпова С.Г. в 2007 году с заявлением о передаче квартиры по адресу: "адрес", в его собственность в порядке приватизации, третье лицо Карпов А.С. не имел регистрации в спорной квартире, был снят с регистрационного учета 10.10.2006, а, следовательно, с указанного времени утратил право пользования квартирой. Кроме того, Карпов А.С. с 1990-х годов постоянно проживал в Латвийской Республике, что сторонами не оспаривалось, то есть фактически еще раньше отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Карповым С.Г. "дата" договора N... передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Карпов А.С. в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имел право на участие в приватизации спорной квартиры и его согласия на приватизацию квартиры Карповым С.Г. не требовалось.

Таким образом, поскольку оспариваемым договором от "дата" права Карпова А.С. каким-либо образом не нарушены, согласия Карпова А.С. на заключение указанного договора не требовалось, так как он не имел права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, суд, разрешая по существу исковые требования Карпова А.С, пришел к выводу, что заявленный третьим лицом иск о признании договора от 14 мая 2007 года приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор Карпова А.С, признании договора дарения данной квартиры, заключенного между Карповым С.Г. и Карповым Г.М. 21.09.2016, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Карпова А.С. на N... доли спорной квартиры, удовлетворению не подлежит. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом и третьими лицами срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора приватизации, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель третьих лиц указал, что третьи лица с 1996 года проживали в "адрес", доверяли отцу Карпову С.Г, который в 2007 году сообщил им о том, что приватизировал спорную квартиру на всех членов семьи. Впоследствии квартира сдавалась, а деньги от аренды тратились на семейные нужды. О том, что квартира была приватизирована только на ответчика, третьи лица узнали после получения выписки их Единого реестра прав на недвижимое имущество 23.11.2016 и ознакомления с документами приватизационного дела, истребованного судом.

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что третьи лица, будучи совершеннолетними в 2007 году, знали о том, что спорная квартира была приватизирована ответчиком, что следует из исков и их возражений на пропуск срока исковой давности, однако до 2016 года истец и третьи лица, полагая, что являются собственниками данной квартиры, не интересовались своей собственностью, не несли бремя ее содержания, не платили налогов, не имели каких-либо документов о собственности на квартиру, то есть в течение 9 лет вопреки разумному владению, полагали себя собственниками без документов, осуществления каких-либо прав и несения каких-либо обязанностей в отношении недвижимого имущества, получили выписку из ЕГРН о правах на спорную квартиру только лишь 23.11.2016.

Также судом было учтено и то обстоятельство, что истец и третьи лица, заявляя о приватизации Карповым С.Г. спорной квартиры на всех членов семьи, не представили в дело никаких доказательств о том, что они в 2007 году доверили Карпову С.Г. представлять свои интересы и осуществлять действия в связи с оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом и третьими лицами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от "дата" так как о совершении самого договора истец и третьи лица знали еще в 2007 году и имели возможность узнать, получив выписку из ЕГРН, и, более того, должны были знать о сторонах договора, полагая себя его участниками. Учитывая, что исковое заявление подано в суд Карповой М.Г. "дата", Карповым А.С. "дата", Якушевой Н.С. "дата", то есть почти через 10 лет после совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом и третьими лицами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Карповой М.А. о том, что она незаконно не была вписана в ордер на спорную квартиру, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что право на приватизацию имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что Карпова М.А. с 1992 года не являлась нанимателем спорного жилого помещения, не проживала в данном жилом помещении, не была в нем зарегистрирована, в ордер не включена, соответственно право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела, в связи с чем, не могла принимать участия в его приватизации в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В этой связи вышеуказанный довод отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по существу направлена на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи