Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-53/2020 по апелляционной жалобе ООО "Ленремонт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску КоробК. К. А. к ООО "Ленремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ЛЕНРЕМОНТ" - Ивановой И.И, представителя КоробК. К.А. - Ивановой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КоробК. К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ленремонт", в котором просила о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 6 000 руб, возмещения ущерба в размере 108 160 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, неустойки в виде одного процента от цены товара за период с 26.11.2018 до дня вступления решения суда в законную силу, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик произвел ремонт водонагревателя в квартире истца - замена бойлерного тена. Работы проведены некачественно. В результате произошел отрыв креплений тена и залив квартиры горячей водой. Ущерб состоит из стоимости водонагревателя, поскольку он неремонтопригоден, работ по установке водонагревателя, замены дверей и ламината. При обращении с претензией ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года постановлено: иск КоробК. К. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛЕНРЕМОНТ" в пользу КоробК. К. А. стоимость работ 6 000 руб, ущерб 44 275 руб, неустойку 6 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 637 руб. 50 коп, а всего: 91 912 (девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.;

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать;

Взыскать с ООО "ЛЕНРЕМОНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мать истца - Коробкина И.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", (л.д. 44-47, 48). Истец зарегистрирован в данной квартире (л.д. 9-10).

20.02.2018 ответчик произвел по заказу истца работы по ремонту водонагревателя (трубчатого электрического нагревателя в водонагревателе): тен к бойлеру - 3 500 руб, поездка в магазин - 350 руб, слив бойлера - 750 руб, замена тена - 1 400 руб, всего оплачено 6 000 руб. (л.д. 6).

07.10.2018 в квартире истца по адресу: "адрес" произошла разгерметизация внутреннего бака водонагревателя (в месте крепления нагревательного элемента) и залив квартиры (л.д. 7).

14.11.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 8, 25-27), однако, требования истца удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного квартире истца, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N "адрес" (л.д. 65-120) причиной аварии, произошедшей 07.10.2018 по адресу: "адрес", является разгерметизация внутреннего бака водонагревателя (в месте крепления нагревательного элемента), а именно наличие на резьбе ТЭНа дефектов, которые исключили возможность надежного резьбового соединения. Наиболее вероятной причиной аварии являются работы, выполненные ООО "ЛЕНРЕМОНТ" по заявке N 1705437 от 20.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", поврежденной в результате аварии от 07.10.2018, составила 44 275 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения ущерба квартире истца в результате некачественно выполненных работ сотрудником ответчика, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 6 000 руб, возмещение ущерба в размере 44 275 руб, неустойка в размере 6 000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "ЛЕНРЕМОНТ" в пользу КоробК. К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 637 рублей 50 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 188 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана не одна, а 4 услуги: приобретение ТЭНа к бойлеру (за 3500 рублей), поездка в магазин (за 350 рублей), слив бойлера (за 750 рублей), замена ТЭНа (за 1400 рублей), при этом к качеству услуг по поездке в магазин и сливу бойлера истец претензий не предъявляла, вследствие чего оснований для взыскания денежных средств за данные услуги не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истцом, при обращении в ООО "ЛЕНРЕМОНТ" была заказана только одна услуга - ремонт водонагревателя (замена бойлерного ТЭНа). Общая стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, факт оказания услуги (и, как следствие, заключения договора) подтверждается квитанцией N 033116 от 20.02.2018 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе услуга по ремонту ТЭНа, оказанная в рамках заключенного между сторонами договора, была выполнена работником ответчика некачественно; при этом, указание в квитанции на 4 (а не на 1) услугу, доказательством, что между сторонами заключались 4 разных договора на 4 разных услуги не является; судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца возникло право требования денежных средств уплаченных в рамках договора по ремонту бойлерного ТЭНа (а не отдельных его частей), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства за некачественно оказанную услугу в полном объеме - 6 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, вследствие чего основания для взыскания штрафа отсутствуют, также обоснованным не является. Как следует из представленных в материалы дела чека и описи вложения, претензия была направлена КоробК. К.А. в адрес ООО "ЛЕНРЕМОНТ" 14.11.2018 (л.д. 8). При этом, как следует из почтового идентификатора, указанного на чеке (19826026020079), данное письмо было вручено ответчику 19.11.2018, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также обоснованными не являются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния бойлера.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что доводы жалобы в данной части, по сути, сводятся к субъективной переоценке выводов судебной экспертизы и несогласию с квалификацией экспертов; при этом, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "ЛЕНРЕМОНТ" в повреждении квартиры истца, в материалы дела не представлено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ООО "ЛЕНРЕМОНТ" не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: