Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-2560/2019 по апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по иску Королева Д. А. и Королева А. Я. к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Королева Д.А. - Суховой А.А, представителя ООО "Новая Ижора" - Королевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.А. и Королев А.Я. обратились в суд с иском к ООО "Новая Ижора", в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 153 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.12.2018 в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес" произошел повторный залив (первый залив произошел 28.11.2018 в результате течи горячего водоснабжения), в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Протечка произошла по вине управляющей компании ООО "Новая Ижора". Величина ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, согласно отчету N АК-18-2812 составляет 73797 рублей. Стоимость проведения строительно-ремонтных работ для ликвидации последствий, причиненных заливом, составила 80000 рублей. ООО "Новая Ижора" в ходе досудебных переговоров возместить ущерб в добровольном порядке отказалось, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Королева Д. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76898 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43449 рублей 25 копеек, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Королева А. Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76889 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43449 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО "Новая Ижора" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4576 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новая Ижора" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Королев А.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Королев Д.А. и Королев А.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО "Новая Ижора".

28.11.2018 в квартире истцов произошел залив. Согласно акту осмотра указанной квартиры от 28.11.2018, составленному комиссией ООО "Новая Ижора", собственник квартиры 28.11.2018 в 4 часа 45 минут обратился с заявкой: течь в коробе, причиной неисправности явилась течь участка стояка ГВС; принятые меры: замена участка стояка.

Согласно акту осмотра общего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 28.11.2018, в квартире истцов зафиксированы следы протечки в коридоре, следы протечки внутри короба в санузле, следы протечки на кухне, в комнатах 1, 2; деформация покрытия пола (ламинат) общей площадью 55, 3 кв. м (на всей площади жилого помещения); набухание и деформация дверной коробки и двери в количестве 5 штук на кухне; в комнатах 1, 2; в санузле, в ванной. Намокание обоев в рулонах, обои - 6 рулонов (50 см), обои - 7 рулонов (1 м). Иное имущество собственника помещения не пострадало.

14.12.2018 между ООО "Новая Ижора" и Королевым Д.А, Королевым А.Я. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", пострадавшему в результате затопления, в пределах указанных в акте осмотра от 28.11.2018, в размере 91000 рублей.

Обязательства ООО "Новая Ижора" по вышеуказанному соглашению были исполнены (платежное поручение N 4754 от 17.12.2018).

В дальнейшем, согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "Новая Ижора" от 25.12.2018, в управляющую компанию поступило сообщение собственника "адрес": "шум воды из подвала". В процессе выполнения работ была установлена течь стояка ГВС в "адрес".

Согласно акту осмотра общего имущества "адрес" установлено, что инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома находятся в неисправном состоянии.

25.12.2018 в аварийно-диспетчерскую службу была подана заявка N 52: шум воды в подвале из "адрес", была произведена пайка стояка ГВС в "адрес". В "адрес" на момент осмотра, в нежилых и жилых помещениях имеются следы протечки, а именно: следы протечки в кухне (площадью 11, 4 кв. м) - намокание 4 мешков цемента; следы протечки в комнате (площадью 19 кв. м) - намокание 7 рулонов обоев, намокание картины. Иное имущество собственника помещения не пострадало.

В акте имеется отметка о не согласии собственника квартиры истца Королева Д.А. с указанным актом.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 26.12.2018, составленному комиссией ООО "Новая Ижора", собственник квартиры 25.12.2018 обратился с заявкой: течь ГВС; причиной неисправности явился дефект стояка ГВС; принятые меры: замена участка ГВС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, не оспаривая факт урегулирования с ответчиком вопроса относительно выплаты компенсации за протечку от 28.11.2018, просили взыскать с ООО "Новая Ижора" денежные средства в счет возмещения ущерба от протечки, произошедшей 25.12.2018. В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет N АК-18-2812 от 18.01.2019, составленный ООО "Антарес Консалт", согласно которому ущерб, причиненный в результате залива недвижимому имуществу составляет 4728 рублей (восстановительный ремонт), ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в жилом помещении по адресу: "адрес", на момент залива, - мебель и предметы интерьера 7 шт, строительные и отделочные материалы - 5 шт, оргтехника - 3 шт, электроинструмент - 1 шт. - составляет 69069 рублей, всего сумма ущерба составляет 73 797 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцами в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 07.12.2018, заключенный между истцами Королевым Д.А, Королевым А.Я. и Свидетель N1, согласно которому Свидетель N1 обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес" связи с затоплением квартиры от 28.11.2018, стоимость выполнения работ по договору - 60000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.12.2018, заключенному между истцами Королевым Д.А, Королевым А.Я. и Свидетель N1 18.12.2018, согласно которому ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", связанные с устранением последствий, вызванных заливом от 28.11.2018, выполнены. Стоимость принятых работ составляет 60000 рублей;

- акт выполненных работ от 20.12.2018 и договор-заявка N ТВЭ00534811 от 20.12.2018, товарный чек N ТВЭ00534811 от 20.12.2018, согласно которым ООО "Строительный торговый дом "Петрович" 20.12.2018 осуществлена доставка строительных материалов по адресу: "адрес" на сумму 43683 рублей 35 копеек, включая стоимость подъема 1252 рубля 35 копеек и доставки - 1379 рублей;

- платежные документы об оплате по договору от 07.12.2018 на сумму 60000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 04-12 от 18.12.2018 на сумму 60000 рублей).

Таким образом, представленными истцами доказательствами подтверждается выполнение ремонтных работ после произошедшего 28.11.2018 залива до наступления залива, произошедшего 25.12.2018.

Кроме того, истцами представлен договор оказания услуг от 29.12.2018, заключенный между истцами Королевым Д.А, Королевым А.Я. и Свидетель N1, согласно которому Свидетель N1 обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - квартире по адресу: "адрес" связи с затоплением квартиры от 25.12.2018, стоимость выполнения работ по договору - 80 000 рублей; платежные документы об оплате по договору от 29.12.2018 на сумму 80 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 05-12 от 29.12.2018 и от 20.01.2019 на общую сумму 80 000 рублей).

В подтверждение нахождения на момент залива 25.12.2018 в квартире по адресу: "адрес", указанного в отчете N АК-18-2812 от 18.01.2019 движимого имущества, а именно: мебели и предметов интерьера 7 шт, строительных и отделочных материалов - 5 шт, оргтехники - 3 шт, электроинструмента - 1 шт, истцами представлены фото- и видеозаписи, которые обозревались судом в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, нахождение указанного имущества в квартире истцов и объем повреждений подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Любовкиной О.М, Свидетель N5

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного квартире истцов составил 73 797 рублей, стоимость работ по устранению ущерба - 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Новая Ижора" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 76 898 рублей 50 копеек.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43449 рублей 25 копеек, расходы по оплате заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов, помимо стоимости поврежденного имущества, также стоимость ремонта в квартире в размере 80 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной и ничем объективно не подтверждена, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истцы должны представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба их имуществу по вине ответчика и стоимость устранения данного ущерба; ответчик же, напротив, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины или о необоснованности заявленной истцами суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости ремонтных работ, проводившихся в квартире истцов, Королевым Д.А. и Королевым А.Я. был представлен договор оказания услуг от 29.12.2018, заключенный между истцами и Свидетель N1, согласно которому Свидетель N1 обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - квартире по адресу: "адрес" в связи с затоплением квартиры от 25.12.2018, стоимость выполнения работ по договору - 80 000 рублей.

К данному договору истцами приложены платежные документы об оплате по договору от 29.12.2018 на сумму 80 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 05-12 от 29.12.2018 и от 20.01.2019 на общую сумму 80 000 рублей) и акты приема-передачи от 20.01.2019 года, п. 3 которого подтверждается оплата произведенных работ по устранению последствий залива в размере 80 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие как факт несения расходов на ремонт имущества, поврежденного по вине ответчика, так и размер ущерба; при этом ответчиком, напротив, доказательств, опровергающих величину ущерба, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО "Новая Ижора" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; иных доказательств, подтверждающих действительную (по мнению ответчика) стоимость ремонта в материалы дела также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представленным истцами отчетом об оценке прав требования на возмещение ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу квартиры истцов в результате залива N АК-18-2812, установлена стоимость затрат на восстановление отделки помещений квартиры истцов в размере 4 728 рублей обоснованными не являются.

Как следует из п. 6 главы 2 данного отчета, экспертами не проводилось технического освидетельствования строительных конструкций и инженерных сетей объекта недвижимости (квартиры), пострадавшего в результате залива. Техническое состояние устанавливалось на основание информации Заказчика, а также данных осмотра объекта (без осуществления инструментального контроля).

При таких обстоятельствах, поскольку фактическая стоимость производства работ для устранения последствий залива отчетом N АК-18-2812 не устанавливалась; при этом, при производстве работ Свидетель N1 были установлены все (в том числе скрытые) повреждения и стоимость ремонта была рассчитана с учетом необходимости устранения данных повреждений; доказательств, что стоимость работ (80 000 рублей) является завышенной ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: