Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-11357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-334/2020 по апелляционной жалобе Мелехина К. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мелехину К. Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мелехину К.Н, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 16.08.2016 в размере 828 150 рублей 78 копеек, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 17 481 рубль 51 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 586 320 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что Мелехиным К.Н. и его правопредшественником - Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N... от 16.08.2016 о предоставлении денежных средств в размере 1 197 342 рубля 66 копеек на срок до 16.08.2021 под 14, 9% годовых на покупку автомобиля марки KIA PS (SOUL). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Мелехин К.Н. передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в сумме 852 902 рубля 44 копейки и истец, по своей инициативе уменьшив размер штрафных санкций на 90%, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановлено: взыскать с Мелехина К. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 16.08.2016 в сумме 828 150 рублей 78 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 481 рубль 51 копейка;

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA PS (SOUL), идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Мелехин К.Н. просит изменить решение суда в части суммы взыскиваемой задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, поскольку указанный в материалах дела номер телефона Мелехина К.Н. (+79817887270) заблокирован, ответчику была направлена повестка по адресу: Санкт "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России", 1 июня 2020 года повестка была принята в отделении связи, 3 июня 2020 года прибыла в место вручения, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем 11 июня 2020 года письмо возвращено обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-11357/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Мелехину К.Н. извещение о назначенном на 16 июня 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, об извещении о слушании дела свидетельствует ходатайство ответчика об отложении слушания по апелляционной жалобе, направленное в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уже после судебного заседания (слушание дела назначено на 13 часов 20 мину, ходатайство поступило в суд в 14 часов 30 минут).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мелехиным К.Н. был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на покупку автомобиля марки KIA PS (SOUL) в размере 1 197 342 рубля 66 копеек на срок до 16.08.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 14, 9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 747 рублей 33 копейки не позднее 27 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 6 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA PS (SOUL), идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска, в случае просрочки ответчика возврата кредита.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 197 342 рубля 66 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Мелехиным К.Н. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составила 852 902 рубля 44 копейки, однако истец уменьшил размер штрафных санкций на 90 % и просил взыскать с Мелехина К.Н. кредитную задолженность в размере 828 150 рублей 78 копеек, также обратив взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита; учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 828 150 рублей 78 копеек.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль KIA PS (SOUL), идентификационный номер (VIN): N.., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 17 481 рубль 51 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчиком была совершена переплата процентов за пользование денежными средствами, поскольку фактически кредит им погашался только 28 месяцев, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом Банком были начислены ответчику проценты в общем размере 425 534 рубля 41 копейка. При этом после направления ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, плановые проценты по договору более не начислялись.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской по счету ответчика, им были оплачены плановые проценты в размере 355 176 рублей 16 копеек, вследствие чего размер задолженности по процентам составил 70 358 рублей 25 копеек (л.д. 16).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и, поскольку ответчиком ни доказательств необоснованности данного расчета, ни контррасчета задолженности представлено не было, оснований для удовлетворения данного довода жалобы и перерасчета задолженности по кредитному договору в части процентов не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банк был уведомлен о временной неплатежеспособности ответчика и был готов подождать, а кроме того, никаких уведомлений от банка о досрочном истребовании задолженности Мелехиным К.Н. не получалось также обоснованными не являются.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Банком заключалось соглашение о реструктуризации задолженности или о предоставлении отсрочки в выплате кредита; при этом, приложенными Банком к исковому заявлению уведомлением о досрочном истребовании задолженности и списком внутренних почтовых отправлений достоверно подтверждается факт направления ответчику требования о досрочном взыскании долга и, более того, из кода отправления, указанного на уведомлении (14572038898551) (л.д. 23) следует, что письмо было лично получено ответчиком 16.08.2019 в 18 часов 32 минуты, судебная коллегия приходит к выводу, что данные жалобы также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи