Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-92/2020 по апелляционной жалобе Жукова А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Малафеевской А. А. к Жукову А. И. о признании распоряжения об отмене завещания, завещания недействительными, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Жукова А.И, представителя Малафеевской А.А. - Махмудова Б.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малафеевская А.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.И, в котором просила о признании недействительным распоряжения от 21.06.2018 года об отмене завещания Нечаевой Е.И, удостоверенного 23.11.2016 года Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса О. Т.И. в пользу истца, признании недействительным завещания Нечаевой Е.И, удостоверенного 23.03.2018 года Владимировой Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса О. Т.И. в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась наследником Нечаевой Е.И. по завещанию от 23.11.2016. После смерти наследодателя истец узнала, что завещание было отменено и составлено новое завещание в пользу Жукова А.И. Полагая, что на момент составления завещания от 23.03.2018 и отмены завещания от 23.11.2016 Малафеевская А.А. не могла руководить своими действиями, поскольку в силу возраста страдала различными заболеваниями, в том числе состояла на учете в ПНД, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановлено: исковые требования Малафеевской А. А. к Жукову А. И. о признании распоряжения об отмене завещания, завещания недействительными - удовлетворить;

Признать недействительным распоряжение Нечаевой Е. И. от 21 июня 2018 года на бланке "адрес", зарегистрированное в реестре за N 78/181-н/78-2018-9-366, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О. Т. И, об отмене завещания, удостоверенного 23 ноября 2016 года Владимировой Н. А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О. Т. И, зарегистрированное в реестре за N 6-3477.

Признать недействительным завещание Нечаевой Е. И. от 23 марта 2018 года на бланке "адрес", зарегистрированное в реестре за N 78/181-н/78-2018-6-715, удостоверенное Владимировой Н. А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О. Т. И..

Взыскать с Жукова А. И. в пользу Малафеевской А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 839 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 38 439 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению исковых требований в виде:

- наложения ареста на "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N... ;

- запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга С. Г. В. на выдачу свидетельства о праве на наследство (наследственное дело N 47/2018), открытому после смерти Нечаевой Е. И, 14 декабря 1919 года рождения, уроженки "адрес", умершей "дата", - отменить.

В апелляционной жалобе Жуков А.И. просит решение суда отменить, распоряжение об отмене завещания оставить в силе.

Нотариусы О. Т.И, С. Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус О. Т.И. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Нечаевой Е. И. принадлежала на праве собственности "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 21-23, 81-84, 139-143).

23.11.2016 года Нечаевой Е.И. было составлено завещание на бланке "адрес"7, согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Малафеевской А.А. (л.д. 18, 78, 89).

23.03.2018 года Нечаевой Е.И. было составлено завещание на бланке "адрес"6, согласно которому, она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Жукову А.И (л.д.65, 79, 90).

21.06.2018 года Нечаевой Е.И. было составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от 23.11.2016 года (л.д.66, 91).

11.11.2018 года Нечаева Е.И. умерла (л.д.15, 73, 118).

11.12.2018 года истец Малафеевская А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Нечаевой Е.И. (л.д.74).

26.12.2018 года ответчик Жуков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Нечаевой Е.И. (л.д.75).

Свои исковые требования истец Малафеевская А.А. обосновывает тем, что в момент составления завещания от "дата" и распоряжения об отмене завещания от "дата" Нечаева Е.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.187-199).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" N 5499.1771.3 от 15.10.2019 года (л.д. 201-212), Нечаева Е.И. в момент подписания завещания 23.03.2018 г. и распоряжения об отмене завещания 21.06.2018 г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01.8 по МКБ-10). Как следует из представленной медицинской документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга: гипертоническая болезнь, атеросклероз, церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия. При лечении в ГВВ с 22.01.2018 г. по 05.02.2018 г. у нее выявлены выраженные когнитивные нарушения, в связи с чем с ней был затруднен продуктивный контакт. На ВВК от 30.03.2018 г. у нее также определялись когнитивные нарушения, указано, что нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно мед.карте ПНД, при обращении родственников 20.12.2017 г. описано неадекватное поведение Нечаевой Е.И, а при осмотре психиатра ПНД на дому 27.02.2018 г. выявлены и описаны признаки Сосудистой деменции. В последующем рассматривался вопрос о признании Нечаевой Е.И. недееспособной. При повторном осмотре 12.07.2018 г. психиатром указано, что Нечаева Е.И. грубо дементна, нуждается в опеке, что подтверждено записями и проведенным обследованием. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических расстройств у Нечаевой Е.И. не соответствуют представленной мед.документации. На основании изложенного, Нечаева Е.И. в момент подписания завещания 23.03.2018 г. и распоряжения об отмене завещания 21.06.2018 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.212).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что Малафеевской А.А. представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания 23.03.2018 года и распоряжения об отмене завещания 21.06.2018 года Нечаева Е.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; учитывая, что кроме заключения судебной экспертизы данные доводы истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, личными пояснениями истца Малафеевской А.А. и свидетеля Малафеевской О.Л. о состоянии здоровья Нечаевой Е.И, медицинской документацией; принимая во внимание, что оснований для признания истца недостойным наследником не имеется; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что Нечаева Е.И, не смотря на свой возраст, понимала значение своих действий и могла руководить ими, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По существу, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрическая экспертизы, которой достоверно установлен тот факт, что Нечаева Е.И. на момент составления завещания от 23.03.2018 года и составления распоряжения об отмене завещания от 21.06.2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Учитывая тот факт, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы фактически не оспорено, доказательств ее необоснованности не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось; при этом само по себе несогласие Жукова А.И, не являющегося профессиональным экспертом в области медицины, с заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", по тому основанию, что Нечаева Е.И, по его мнению, отдавала отчет своим действиям, основанием для пересмотра решения суда не является; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: