Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-3891/2019 по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО), Угулавы А. АлексА.а на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к ООО "Форвард", Угулаве А. АлексА.у о взыскании задолженности по банковской гарантии, пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "КБ Москоммерцбанк" - Русальчук Н.И, представителя Угулавы А.А. - Поповой С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москомммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Форвард", Угулаве А.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ООО "Форвард", Угулава А. АлексА.а 1 213 504 рублей 06 копеек, в том числе: 264 303, 96 рублей -задолженность по банковской гарантии, 8278 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 940 922 рубля 10 копеек - пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между ООО "Форвард" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен Счет (договор-оферта) N 801776.15.01/01 в соответствии с условиями которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N 93" (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93". Исполнение данного договора обеспечено поручительством Угулава А.А. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-52085/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, с Банка в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93" была взыскана задолженность по банковской гарантии в общем размере 272 581, 96 рублей и данное решение Банком было исполнено; при этом ответчиками уплата суммы по банковской гарантии не была произведена; Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года постановлено: взыскать солидарно с ООО "Форвард", Угулавы А. АлексА.а в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по банковской гарантии в сумме 264 303 рубля 96 копеек, пени в сумме 264 303 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 268 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 278 рублей;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Угулава А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Форвард" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 января 2015 года между ООО "Форвард" (далее - Принципал) и КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк, Гарант) был заключен Счет (договор-оферта) N 801776.15.01/01 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставляет безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт- Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N 93" (далее - Бенефициар) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в подразделении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93". (л.д. 8-11)

15 января 2015 года Банк выдал банковскую гарантию N 801776.15.01 в соответствии с условиями которой Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 460 756, 80 рублей в обеспечение обязательств Принципала (л.д. 12-13).

15 января 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы банковской гарантии между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и гражданином РФ Угулава А. АлексА.ем заключен Договор поручительства N СП 801776.15.01/02 в соответствии с условиями которого Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Гарантии, (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016г. по делу N А56-52085/2016 удовлетворены исковые требования СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93" о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 213 320, 40 рублей, неустойки в размере 50 556, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей, (л.д. 16)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-52085/2016 отменено, постановлено взыскать с Банка в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93" задолженность по банковской гарантии в размере 213 320 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 983 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей.

13 июня 2017 года Гарант - КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 19680 перечислил Бенефициару - СПБ ГБУЗ поликлиника N 93 денежные средства в размере 272 581, 96 рублей, (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ООО "Форвард" обязалось не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, оплатить Гаранту выплаченные по Гарантии суммы денежных средств путем перечисления указанных сумм на счет Гаранта.

"дата" Банк направил в адрес Принципала ООО "Форвард" требование N08-01/3909 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое Принципалом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, (л.д. 23-38).

Пунктом 4.2.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования Гарантом самостоятельно исполнить обеспеченные обязательства путем осуществления платежа Гаранту.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Принципалом обязательств по оплате Гаранту выплаченной по Гарантии суммы денег в течении 3 (трех) дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы, подлежащей уплате Принципалом Гаранту, на указанные суммы начисляется неустойка (пени) в размере 0, 5 % в день от суммы исполненного требования Гарантом до момента погашения задолженности Принципалом. Пеня начинает действовать на 4 (четвертый) день со дня получения принципалом требования Банка о компенсации понесенных расходов.

15 июня 2017 года Банк направил в адрес Поручителя Угулавы А.А. требование N 13-03/3930 от 15.06.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, (л.д. 39-49).

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, требование Гаранта ни Принципалом, ни Поручителем до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательство по возврату банковской гарантии ни одним из ответчиков (как солидарными должниками) не исполнено; при этом, факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда; то заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по банковской гарантии в сумме 264 303, 96 рублей (213 320, 40+50983, 56) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь положениями п. 3.1 Договора, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 14 268 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части удовлетворения требований к основному заемщику - ООО "Форвард", полагает, что они являются необоснованными в части удовлетворения требований к поручителю - Угулаве А.А. ввиду следующего.

Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается.

Как следует содержания п. 4.7 договора поручительства от 15 января 2015 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Угулавой А.А, поручительство по настоящему договору поручительства дано на срок по 31 января 2019 года включительно (л.д. 14), то есть, при обращении в суд с настоящим иском 28 марта 2019 года, Банк пропустил срок для предъявления требований к поручителю.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство было заключено на срок до 31.01.2019, вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд только 28.03.2019 (л.д. 3), то есть после истечения срока, установленного ст.367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований установленных указанной нормой материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в отношении ответчика Угулавы А.А.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, прекращение обязательств по договору поручительства влечет для Угулавы А.А. прекращение обязательств не только по возврату суммы основного долга, но и по возврату процентов и неустойки, вследствие чего решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года в части удовлетворения требований Банка к Угулаве А.А. подлежит отмене с оставлением исковых требований в указанной части без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении физических лиц (в рамках настоящего дела поручителя по договору банковской гарантии - Угулавы А.А.) применение ст. 333 ГК РФ возможно не только по заявлению лица, но и по инициативе суда, если неустойка явно несоразмерна размеру заявленных требований.

Оценивая соразмерность заявленной Банком ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер заявленной неустойки превышает более чем в 3 раза сумму основной задолженности) пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до суммы основного долга - 264 303, 96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки в указанной части, вследствие чего доводы апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат отклонению в полном объеме.

Вывод об отказе в удовлетворении иска к поручителю сделан судебной коллегией в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, в то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Угалава А.А. являлся стороной спора, поэтому суд имел право применить положения ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Угулаве А. АлексА.у отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: