Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-2264/2019 по апелляционной жалобе Берестнева С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по иску Берестнева С. В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Берестнева С.В, представителя Берестнева С.В. - Гусева О.А, представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берестнев С.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 000 рублей, расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в сумме 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 5190/10/14/78, возбуждённое 22.04.2010, предметом которого являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу истца присуждённой решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга задолженности в размере 2 370 458 рублей 93 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежавшей должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 28.03.2016 исполнительное производство N... было окончено, по мнению истца, необоснованно, что позволило Вольному С.В. совершить сделку по отчуждению упомянутой квартиры. 18.06.2018 Вольный С.В. умер, имевшаяся перед истцом задолженность погашена не была, ввиду чего истец, как обладатель завещания, выданного Вольным С.В. в 2007 году, лишился возможности получить указанное имущество в порядке наследования, что причинило ему убытки в размере рыночной стоимости упомянутой квартиры, а именно в сумме 3 500 000 рублей. Лишение возможности получить взыскание причинило истцу также и нравственные страдания, а необходимость обращения за юридической помощью - обязанность нести расходы на оплату юридических услуг, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Берестнев С.В. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева С.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Бровкин С.В, судебный пристав-исполнитель Гридасова И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного 24.02.2010 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4571/2009, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. возбуждено исполнительное производство N.., которому впоследствии присвоен новый N... Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. задолженности по договору займа и иных платежей в общей сумме 2 370 458 рублей 93 копейки. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству по ходатайству Берестнева С.В. был наложен арест на принадлежавшую Вольному Е.А. квартиру по адресу: "адрес" виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок и перехода прав на данное недвижимое имущество. Взыскание на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено ввиду прямого запрета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания Вольного Е.А. жилым помещением. Действия (бездействие) Бровкина С.В. по не обращению взыскания на упомянутую квартиру Берестнев С.В. в ходе исполнительного производства не оспаривал, что следует из материалов исполнительного производства.

28.03.2016 исполнительное производство N... было окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, принадлежавшего ему имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия обязанности по данной категории исполнительных производств в соответствии с упомянутым Федеральным законом осуществлять розыск должника или его имущества и соответствующей просьбы взыскателя, исполнительный лист на основании акта, утверждённого начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, возвращён Берестневу С.В. (л.д. 23-61).

В дальнейшем, в связи с повторным предъявлением Берестневым С.В. исполнительного листа к исполнению, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств в размере 2 370 458 рублей 93 копейки. По данному исполнительному производству было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, на ежемесячные пенсионные выплаты судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от ежемесячно начисленных сумм, исполнительный лист направлен в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга для совершения удержаний.

По исполнительному производству N 115609/17/78014-ИП с Вольного Е.А. взыскано и перечислено в пользу Берестнева С.В. 117 994 рубля 43 копейки (л.д. 62-97).

В мае 2018 года Вольный Е.А. умер, о чём 18.06.2018 ОЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N 785, исполнительный лист из УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга возвращён в Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 98, 114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. вследствие необоснованного прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено;

на дату окончания исполнительного производства должник не умер, применительно к пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся правоспособным, возможность взыскания по исполнительному документу утрачена не была, что опровергает доводы Берестнева С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и не взысканием суммы долга;

то обстоятельство, что после смерти Вольного Е.А. осуществление взыскания по исполнительному документу приостановлено, само по себе не может свидетельствовать о причинении Берестневу С.В. убытков в размере 3 500 000 рублей в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В, так как в данном случае невозможность взыскания возникла не в связи с действиями последнего по окончанию исполнительного производства, а ввиду смерти должника, до наступления которой истец соглашался с действиями судебных приставов по взысканию задолженности, не оспаривал их действия в установленном законом порядке;

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться не сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконными в отдельном судебном производстве, а установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как уже указывалось выше, на основании исполнительного листа, выданного 24.02.2010 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4571/2009, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. возбуждено исполнительное производство N 40/14/17948/2/2010, которому впоследствии присвоен новый номер 5190/10/14/78. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. задолженности по договору займа и иных платежей в общей сумме 2 370 458 рублей 93 копейки. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству по ходатайству Берестнева С.В. был наложен арест на принадлежавшую Вольному Е.А. квартиру по адресу: "адрес" виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок и перехода прав на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, взыскание на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено со ссылкой на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания Вольного Е.А. жилым помещением.

28.03.2016 исполнительное производство N... было окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, принадлежавшего ему имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия обязанности по данной категории исполнительных производств в соответствии с упомянутым Федеральным законом осуществлять розыск должника или его имущества и соответствующей просьбы взыскателя, исполнительный лист на основании акта, утверждённого начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, возвращён Берестневу С.В. (л.д. 23-61).

Оценивая обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и снятия ареста с данного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в собственности должника, является установление того факта, что у лица отсутствует право пользования иными помещениями, пригодными для постоянного проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора данное обстоятельство достоверно установлено не было.

Как следует из имеющейся в материалах дела учетной карточки Вольного Е.А, поступившей из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 06.05.2017 Вольный Е.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес" 04.06.1998 (л.д. 72-73).

Как предусмотрено ст. 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, по общему правилу место регистрации гражданина считается местом жительства, а снятие гражданина с регистрационного учета подтверждает факт его выселения из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по состоянию на 28.03.2016 (дату первоначального прекращения исполнительного производства) Вольный Е.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес" 04.06.1998 и доказательств, что должником было утрачено право пользования данным жилым помещением, в материалы дела не представлено; при этом, само по себе наличие у Вольного Е.А. в собственности только одного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: "адрес") о невозможности обращения на него взыскания не свидетельствует, поскольку данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением; при этом, как следует из материалов дела, Вольный Е.А. с 29.07.2015 получал пенсию по старости (л.д. 101), то есть возможность взыскания денежных средств с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. путем обращения взыскания на пенсию должника по состоянию на 28.03.2016 утрачена не была; судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство N... было окончено судебным приставом-исполнителем 28.03.2016 необоснованно.

В связи с прекращением 28.03.2016 исполнительного производства и снятием ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, "адрес", данное жилое помещение было продано Вольным Е.А. по договору купли-продажи от 26.11.2016 (т.2, л.д. 7).

Как разъяснено в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Поскольку иного имущества Вольного Е.А, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате незаконного окончания исполнительного производства и отмены ареста, наложенного на квартиру должника, Берестневу С.В. был причинен вред вследствие невозможности обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлены все необходимые составляющие для возмещения ФССП вреда, причиненного Берестневу С.В. вследствие необоснованного окончания исполнительного производства:

- факт причинения вреда (утрата Берестневым С.В. возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника (квартиру), учитывая, что возможность исполнения путем обращения взыскания заработок должника также утрачена (в связи со смертью Вольного Е.А.));

- вина причинителя вреда (вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о прекращении исполнительного производства и снятия ареста с арестованного имущества должника);

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (поскольку квартира была продана Вольным Е.А. именно вследствие незаконного снятия с нее ареста судебным приставом-исполнителем).

Определяя размер причиненного истцу вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство N 115609/17/78014-ИП о взыскании с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств в размере 2 370 458 рублей 93 копейки

При этом, по исполнительному производству N 115609/17/78014-ИП с Вольного Е.А. взыскано и перечислено в пользу Берестнева С.В. 117 994 рубля 43 копейки (л.д. 62-97).

Таким образом, на момент смерти должника задолженность Вольного Е.А. по исполнительному производству в пользу Берестнева С.В. составляла 2 189 464 рубля 50 копеек (2 370 458 рублей 93 копейки - 117 994 рубля 43 копейки).

Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 162) и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязательств по реализации имущества должника, требования Берестнева С.В. могли быть удовлетворены полностью за счет стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного, поскольку возможность взыскания денежных средств в размере 2 189 464 рубля 50 копеек утрачена в связи со смертью должника и действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства являются убытками Берестнева С.В. и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов в полном объеме.

В рамках настоящего спора Берестневым С.В. заявлены требования к Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 242.1 БК РФ в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что ФССП РФ, как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно прекратившего исполнительное производство по взысканию с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств, подлежит взысканию с ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФССП РФ на реализацию своих полномочий, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Берестнева С.В. - удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма конкретизирована в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей, Берестнев С.В. ссылается на факт заключения с СКА "Ивановы и партнеры" договора на оказание юридической помощи от 26 мая 2017 года (т.1, л.д. 185).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предметом указанного договора являлась подготовка искового заявления и ведение дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 192), а также составление заявлений о возбуждении уголовного дела, участие в доследственной проверке, составление жалоб, заявлений в порядке ст. 124, 125 УПК РФ (т.1, л.д. 196); при этом доказательств, что в рамках указанного соглашения СКА "Ивановы и партнеры" представляла интересы Берестнева С.В. в рамках настоящего дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в материалах дела не имеется; напротив, интересы Берестнева С.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Гусев О.А. (т.1, л.д. 16), доказательств принадлежности которого к СКА "Ивановы и партнеры" в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт уплаты истцом денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу СКА "Ивановы и партнеры" доказательством несения судебных расходов в рамках настоящего дела не является и основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для взыскания данных денежных средств в качестве убытков истца также не имеется, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных расходов и действиями судебного пристава-исполнителя, которые подлежали оспариванию в рамках гражданского (а не уголовного) судопроизводства, также истцом не доказана.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также обоснованным не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года в части отказа Берестневу С. В. в возмещении убытков отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Федеральной службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе Судебных Приставов Российской Федерации на реализацию своих полномочий, в пользу Берестнева С. В. денежные средства в размере 2 189 464 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: