Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-347/2020 по апелляционной жалобе Косухкина А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Косухкину А. В. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Косухкина А.В. - Прокофьевой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Косухкину А.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору N2201-N83/00251 от 12.12.2016 в размере 422 142, 83 руб, в том числе задолженности по кредиту в размере 376 088, 83 руб, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 46 053, 92 руб, а также взыскании государственной пошлины в размере 7 421, 43 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 12.12.2021 под 21% годовых. Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности им оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года постановлено: исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Косухкину А. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить;

Взыскать с Косухкина А. В, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 12.12.2016, в размере 422 142, 83 руб, госпошлину по делу в размере 7 421, 43 руб, а всего 429 564 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе Косухкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Косухкиным А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб, на срок до 12.12.2021, под 21 % годовых (том 1 л.д.17-20).

Со стороны ПАО "Банк Уралсиб" договор с Косухкиным А.В. был подписан сотрудником банка - ведущим клиентским менеджером Куценко В.В.

Кредитный договор N... от 12.12.2016 является заключенным, действующим, сторонами, в установленные законом сроки, не оспорен. Право своей подписи на кредитном договоре N... от 12.12.2016 Косухкиным А.В. не оспаривалась.

Согласно пп. 2.1. Условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет клиента N.., открытый у кредитора (л.д.18-оборот т.1).

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N8836543 от 12.12.2016.

Со счета N... на счет N... переведена сумма в 500 000 руб. согласно кредитному договору N... от 12.12.2016 (л.д. 21 т.1).

13.12.2016 согласно расходному кассовому ордеру N... были получены лично Косухкиным А.В. наличными денежными средствами в кассе банка при предъявлении паспорта гражданина РФ (л.д.177 т.1).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 13530, 00 руб, должен был вноситься ответчиком не позднее 12 числа каждого месяца (п. 3.2. условий договора потребительского кредита).

В адрес Косухкина А.В. направлено дополнительно уведомление о зачислении денежных средств (л.д.28, 28-оборот т.1)

В период пользования кредитом Косухкин А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий договора потребительского кредита.

ПАО "Банк Уралсиб" было направлено Косухкину А.В. заключительное требование о погашении в срок до 13 мая 2019 года общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 в размере 419246, 07 руб. (л.д. 29, 31 -34 т.1), однако, требование, полученное ответчиком 26.04.2019, удовлетворено не было.

Сумма задолженности Косухкина А.В. по кредитному договору N... от 12.12.2016 на день подачи иска в суд составляет 422 142, 75 руб, в том числе задолженность по кредиту в размере 376 088, 83 руб, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 46 053, 92 руб, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-11 т.1), выпиской по счету (л.д.25-27 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от Банка, равно как и то обстоятельство, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись ответчиком не надлежащим образом; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным; учитывая факт наличия у сотрудника Банка, подписавшего договор с ответчиком, полномочий на заключение кредитных договоров от имени ПАО "Банк Уралсиб", а также предоставление Банком достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 422 142 рубля 83 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль 43 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе оригинал кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует текста решения суда, подлинный расходный кассовый ордер от 13.12.2016 (подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств) вместе с кредитным делом были истребованы судом для обозрения по ходатайству стороны ответчика, а затем возвращены стороне истца (т.1, л.д.116-150).

Копию аналогичного расходного кассового ордера от 13.12.2016 о получении ответчиком наличных денежных средств представила сторона ответчика вместе с возражениями на иск (т.1, л.д.86).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинные документы, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора и факт получения ответчиком денежных средств предоставлялись истцом на обозрение суда, их действительность ответчиком не оспорена, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банковский ордер не является документом, подтверждающим факт выдачи ответчику кредита, поскольку данное обстоятельство должно подтверждаться платежным поручением, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банковский ордер является документом, который может применяться Банком в случае осуществления кредитной организацией операций по счетам одного клиента, открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Учитывая тот факт, что в настоящем деле банковским ордером N8836543 от 12.12.2016 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей со счета N... на счет N.., а расходным кассовым ордером N42516813 подтверждается факт получения денежных средств лично Косухкиным А.В. наличными в кассе банка при предъявлении паспорта гражданина РФ (т.1, л.д.177); при этом, требований о подтверждении указанных операций именно платежными поручениями (а не банковскими ордерами) действующее законодательство не содержит; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства, которые выплачивались ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, на самом деле вносились на депозит и в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, также не подтверждаются материалами дела.

Действительно, из материалов дела следует, что в 2013 году ответчик Косухкин А.В. заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N... от 05.11.2013 (л.д.194-198 т.1), сумма кредита 985051 руб, сроком до 05.11.2018 под 15, 5 % годовых, открыт кредитный счет N... (п.2.1 кредитного договора), в рамках которого происходило гашение кредитной задолженности (л.д.22 т.1), гашение штрафа за просрочку обязательств. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Данный кредит был оформлен для приобретения автомобиля "Субару Форестер", которое одновременно являлось залоговым имуществом по кредитному договору (п.6.1.2 Договора).

12.12.2016 в рамках кредитного договора от 05.11.2013 ответчик просил открыть банковский счет N.., который одновременно являлся банковским счетом и для нового кредитного договора от 12.12.2016 N... (л.д.143-144, 145-146, 199 т.1).

Согласно выписке по счету N... (л.д.22-27) и по счету N... (л.д.87-91), который в последствии объединил в себе оба кредита, имеются сведения о погашении кредитной задолженности по кредитному договору 2213-503/00044 от 05.11.2013 (не позднее каждого 5 числа каждого месяца) и по кредитному договору N... от 12.12.2016 (не позднее каждого 12 числа каждого месяца) что также подтверждается впиской движения денежных средств на счете, представленной самостоятельно стороной ответчика (л.д.92-101 т.1).

Из выписок следует, что Косухкин А.В. с 27.12.016 по 16.07.2018 вносил денежные средства в размере от 13530 руб. (минимальный ежемесячный платеж) до 14600 руб. (л.д.92-101 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком вносились денежные средства в погашение обоих кредитных договоров, заключенных с ПАО "Банк Уралсиб" и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косухкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи