Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-7595/2019 по апелляционной жалобе Завьяловой Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Завьяловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Завьяловой Ю.А, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 201 324 руб. 21коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5213 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 21 июня 2018 года. Банком свои обязательства по передаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако, ответчик от выполнения своих обязательств уклонялась, в связи с чем у нее образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Завьяловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

Взыскать с Завьяловой Ю. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N18/8080/00000/401290 от 21 июня 2018г. по состоянию на 09 сентября 2019г. в размере 201324руб. 21коп, в т.ч.: 123191руб 67коп. - основной долг, 78132руб. 54коп. - проценты за пользование кредитными средствами, и расходы по оплате госпошлины в размере 5213руб. 24коп.

В апелляционной жалобе Завьялова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Завьялова Ю.А. была извещена по электронной почте (повестка доставлена ответчику 17.06.2020 в 16 часов 00 минут), а также посредством СМС-сообщения (17.06.2020 в 13 часов 34 минуты).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июня 2018 года на основании личной анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д. 13) между истцом ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и ответчиком Завьяловой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N... (л.д. 10-11), неотъемлемой частью которого являются "Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета" (л.д. 14), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 123200руб. сроком действия - в течение срока действия договора (до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему), а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23, 8% - за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций, и ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 8243руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019г. по заявлению Завьяловой Ю.А. отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2018г. по 22 мая 2019г. в размере 181332руб. 60коп. (л.д. 20).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 9 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N... от 21 июня 2018 года составляет 201324руб. 21коп, в том числе 123191руб 67коп. - основной долг, 78132руб. 54коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения кредита внесены не в полном объеме; учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга и начисленных процентов; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 201324руб. 21коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 24коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы документов, на основании которых были заявлены требования о взыскании задолженности, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзаца первого части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела (например, предоставления ответчиком копий документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом), в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтен факт признания Банком нарушения прав ответчика как потребителя и возврата денег за подключение к программе коллективного страхования, вследствие чего сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму, возвращенную Банком, также обоснованными не являются, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе скриншоты переписки относимыми и допустимыми доказательствами быть признаны не могут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае установления факта возврата Банком денежных средств за подключение к договору страхования, права ответчика в любом случае нарушены не будут, поскольку Завьялова Ю.А. не лишена права самостоятельно внести данные денежные средства в счет погашения задолженности или заключить с банком соглашение о зачете данных сумм в счет долга по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи