Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-209/2020 по апелляционной жалобе Виноградовой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Виноградовой Л. В. к Степанову С. А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Виноградовой Л.В. - Журкиной Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.А, в котором просила о признании недействительным завещания, выполненного на бланке "адрес", удостоверенного Тарасовой Ю.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Виноградовой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что супругом истца - Виноградовым В.Н. 09 января 2008 года составлено завещание на имя Степанова С.А. на все принадлежащее ему имущество. Завещание составлено на бланке "адрес" и удостоверено Тарасовой Ю.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н. Виноградов В.Н. скончался "дата". Ссылаясь на то, что завещание является недействительным, поскольку подпись удостоверившей его Тарасовой Ю.В, является электрографической копией подписи, выполненной не самой Тарасовой Ю.В, а каким-то другим лицом, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

И.О. нотариуса Кирьяковой Л.Н. - Тарасова Ю.В, Степанов С.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве собственников которого в Едином государственном реестре недвижимости указаны истец Виноградова Л.В. (доля в праве ?, дата государственной регистрации права: 25 августа 2006 года) и наследодатель Виноградов В.Н. (доля в праве ?, дата государственной регистрации права: 25 августа 2006 года).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-2503/15, по исковому заявлению Виноградовой Л.В. к Степанову С.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.В. - отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2503/15 установлено, что 09.02.2008 от имени Виноградова В. Н. составлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещает Степанову С.А.

"дата" Виноградов В.Н. умер.

11.11.2013 Виноградова Л.В, являясь супругой Виноградова В.Н, а значит, наследником первой очереди после его смерти, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Кроме того, в пользу Виноградовой Л.В. 10.11.2004 было оформлено завещание.

Из наследственного дела N 333/2014 следует, что 23.12.2013 с заявлением о принятии наследства после смерти Виноградова В.Н. обратился Степанов С.А, представив завещание от 09 января 2008 года, выполненное на бланке "адрес", удостоверенное Тарасовой Ю.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи наследодателя, поскольку Виноградова Л.В. оспаривала подпись Виноградова В.Н. на указанном завещании.

Согласно выводам эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" рукописный текст " Виноградов В. Н." и подпись от имени Виноградова В.Н. на завещании серии N... от 09.01.08, а также подпись от имени Виноградова В.Н. в колонке "расписка в получении нотариально оформленного документа" в записи N 45 от 09.01.2008 реестра N 6Т на 2008 год выполнены рукописно, непосредственно на бумаге данных документов самим Виноградовым В. Н... Подписи признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку и их исполнению, а также признаков необычности выполнения - не выявлено.

Поскольку Виноградовой Л.В. не был доказан факт отсутствия волеизъявления Виноградова В.Н. на оформление завещания от 09 января 2008 года, решением суда в удовлетворении исковых требований к Степанову С.А. отказано.

15 ноября 2016 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ в книге КУСП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга за N 12023 зарегистрировано заявление Виноградовой Л.В. по факту выдачи ее супругом завещания, которое вызывало у заявителя сомнения в подлинности и возможно противоправных действиях с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением от 17 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КУСП-12023 от 15 ноября 2016 года), предусмотренного ст. 330 ч. 1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Из данного Постановления следует, что с целью проверки, действительно ли удостоверялось завещание, выданное Виноградовым В.Н, нотариусу Кирьяковой Л.Н. направлен запрос и из полученного ответа установлено, что 09 января 2008 года в реестре за N 6Т-45 Тарасовой Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. было удостоверено завещание на бланке "адрес" от имени гр. Виноградова В.Н, собственноручно им подписанное, составленное в двух экземплярах.

Обращаясь в суд с настоящим иском Виноградова В.Н. указывает, что завещание является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как при удостоверении завещания нотариусом Тарасовой Ю.В. нарушены требования ст. 1124 ГК РФ, поскольку подпись нотариуса на завещании вызывает сомнения в подлинности, она не совпадает с подписями нотариуса на других документах.

Из текста представленного в материалы дела заключения эксперта N 28/Э/П/869-17 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного в рамках материала КУСП-12023 от 15 ноября 2016 года, следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадения и различия не имеют преимущественного значения друг перед другом и не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, в связи с чем экспертом сделан вывод, что решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись, изображение которой расположено в изображении завещания "адрес", составленного 09 января 2008 года в городе Санкт-Петербурге, от имени Виноградова В.Н. и удостоверенного нотариусом Тарасовой Ю.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. Тарасовой Ю.В, не представляется возможным.

Из пояснений нотариуса Тарасовой Ю.В, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что в соответствии со ст. 163 ГК РФ (в редакции, действующей на момент удостоверения оспариваемого завещания), нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Удостоверительная надпись оформлялась в соответствии с формой N 23 Приказа Минюста РФ от 10 апреля 2002 года N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", которая в данном завещании, как указывает нотариус Тарасова Ю.В, полностью соблюдена. Все формальные признаки завещания были соблюдены, воля завещателя была не искажена.

При этом Тарасова Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно подтвердила подлинность своей подписи на удостоверительной надписи в указанном завещании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что подпись завещателя в завещании имеется; принадлежность данной подписи в оспариваемом завещании самому наследодателю подтверждена вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-2503/15; нотариус Тарасова Ю.В. подтвердила, что завещание удостоверялось ею, факт нотариального удостоверения завещания подтверждается текстом завещания и сведениями о его регистрации в реестре; истцом не представлено доказательств нарушений при удостоверении данного завещания требований закона, каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что нотариус Тарасова Ю.В. не удостоверяла завещание на момент его составления; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что удостоверительная надпись совершена с нарушением закона либо, что она не совершена; при этом, истцом в любом случае пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку наследодатель умер еще в апреле 2014 года, то есть о нарушении своих прав истец узнала не позднее 22 апреля 2014 года, с момента открытия наследства, а в суд с настоящим иском обратилась только 13 мая 2019 года; вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым нарушив положения ст. 55, 67 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта является равноценным доказательством с объяснениями сторон, участвующих в деле. При этом, основанием для назначения экспертизы будет являться только необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний - в случае возникновения между сторонами спора относительно данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом Тарасовой Ю.В. факт удостоверения ей завещания Виноградова В.Н. не оспаривался, то есть порядок составления завещания, предусмотренный положениями ст. 1124 ГК РФ не нарушен; необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (в данном случае - того обстоятельства, что подпись Тарасовой Ю.В. выполнена именно ей самой) также отсутствовала; судебная коллегия приходит к выводу, что проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы правового (в том числе доказательного) значения для настоящего спора иметь не будет, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство Виноградовой Л.В. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Виноградовой Л. В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: