Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1453/2020 по апелляционной жалобе Касперовича О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Касперовича О. А. к ООО "Балтийская инжиниринговая компания" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Балтийская инжиниринговая компания" - Мацкевич С.В, представителя Касперовича О.А. - Атеняева Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касперович С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - ООО "БИК"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору N293.ПД от 01.12.2016 года в сумме 16 154 221 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "БИК" и ООО "Фасад Строй" был заключен договор на выполнение подрядных работ N293.ПД от 01.12.2016 года. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО "БИК" поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству штукатурных фасадов жилого комплекса "Светлый мир "О-Юность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Работы по договору ООО "Фасад Строй" были выполнены в полном объеме и без замечаний, однако, ООО "БИК" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ. В дальнейшем право требования по договору было уступлено ООО "Фасад Строй" Касперовичу О.А, который обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Касперович О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Касперович О.А. ссылался на заключение между ООО "БИК" и ООО "Фасад Строй" договора N293.ПД на выполнение подрядных работ 1 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "БИК" (Субподрядчик) принимает по заданию подрядчика ООО "Фасад Строй" обязательство выполнить комплекс работ по облицовке фасадов в жилом комплексе "Светлый мир "О-Юность" по адресу: "адрес" литера А. Стоимость работ по договору его сторонами определена в размере 16 585 697 рублей.

Представленный договор подписан со стороны ООО "БИК" генеральным директором В.И. Плукчи, со стороны ООО "Фасад Строй" - генеральным директором А.С. Смирновым. В дело также представлено приложение N1 к указанному договору, содержащее расчет договорной цены по комплексу работ по устройству штукатурных фасадов на вышеуказанную сумму и подписанный теми же лицами.

Также в дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме NКС-3) от 15.02.2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат указана в сумме 16 585 697 рублей, справка подписана генеральным директором ООО "БИК" Плукчи В.И. и генеральным директором ООО "ФасадСтрой" Смирновым А.С.

Тогда же, 15.02.2017 года, генеральным директором ООО "БИК" Плукчи В.И. и генеральным директором ООО "ФасадСтрой" Смирновым А.С. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 16 585 697 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года между ООО "БИК" и ООО "ФасадСтрой", в котором указаны сведения по данным ООО "БИК" о наличии задолженности по состоянию на 30.11.2017 года в пользу ООО "ФасадСтрой" на сумму 16 654 221 рубль 24 копейки, по данным ООО "ФасадСтрой" имеется та же задолженность. Акт сверки подписан со стороны ООО "БИК" главным бухгалтером Пантелеевой Л.Р, со стороны ООО "Фасад Строй" - генеральным директором Смирновым А.С.

31 июля 2018 года между ООО "Фасад Строй" и Касперовичем О.А. подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает (ООО "Фасад Строй", а новый кредитор (цессионарий) Касперович О.А. принимает право (требование) по договору N293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года.

Истцом после заключения договора цессии в адрес ООО "БИК" направлялась претензия об оплате задолженности в сумме 16 154 221 рубль 24 копейки, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Фасад Строй" прекратил свою деятельность 14.06.2019 года по заявлению о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик, возражая против доводов иска, сообщил суду о том, что генеральный директор ООО "БИК" договор подряда N293.ПД от 01.12.2016 года, приложение N1 к договору подряда от 01.12.2016 года, акты по форме КС-2 и КС-3, не подписывал, в связи с чем ответчик полагает договор от 01.12.2016 года ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, в связи с чем просил в иске отказать.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования N475/ЭП-19 от 05.08.2019 года подготовленный ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых исследований" по заказу ООО "БИК". На исследование специалисту предоставлена копия договора N293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года. В результате проведенного исследования специалист-почерковед пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени Плукчи В.И. в копии договора N293.ПД вероятно выполнено не им.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представленных суду документах исполнена не генеральным директором ООО "БИК" Плукчи В.И, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи от имени генерального директора Плукчи В.И. в договоре подряда N 293.ПД от 01.12.2016г, в Приложении N1 к договору подряда N 293.ПД от 01.12.2016г, в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2017г, а также в справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2017г. самим Плукчи В.И. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. от 24.12.2019 года подписи от имени Плукчи В. И. на договоре N 293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года, на приложении N 1 к договору N 293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года (Расчёт договорной цены Комплекс работ по устройству штукатурных фасадов по утеплителю Жилой комплекс "Светлый мир "О-Юность" по адресу "адрес", литера А), на акте о приемке выполнен-ных работ N 1 от 15.02.2017 года, на справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2017 года, выполнены не самим Плукчи В. И, а другим лицом с подражанием его подписям. В подписях от имени Плукчи В. И. на вышеуказанных документах признаков автоподлога ("намеренного изменения/искажения своей подписи"), не имеется, имеется диагностический комплекс классических признаков необычности выполнения (воздействия "сбивающих" факторов), который на основании результатов проведённого Сравнительного исследования, объясняется выполнением с подражанием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, достоверно установив, что представленный истцом договор подряда и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным ООО "БИК" лицом, а исковые требования Касперовича О.А. о взыскании задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение фактического выполнения ООО "ФасадСтрой" работ, являвшихся предметом договора подряда N293.ПД от 01.12.2016 года, истец не представил;

учитывая, что представленные истцом копии платежных поручений N57808 от 26.10.2017 года на сумму 550000 рублей и N57807 от 26.10.2017 года на сумму 700000 рублей, из которых следует что указанные денежные средства перечислены ООО "БИК" на счет ООО "ФасадСтрой" с примечаниями - "частичная оплата по договору N293.ПД от 01.12.2016 года за выполненные работы" безусловным основанием для вывода о надлежащем заключении договора и выполнении в рамках него работ на изыскиваемую сумму, не является, а кроме того, данные сумы истцом при определении размера взыскиваемой задолженности учтены не были, равно как не нашли отражение в соглашении об уступке права цессии от 09.01.2019 года;

пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Касперовича О.А. не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный договор подряда является действительной сделкой, поскольку данный договор, не смотря на его не подписание генеральным директором ООО "БИК", был в дальнейшем одобрен ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ООО "БИК".

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата работ по договору подряда, между ООО "БИК" и ООО "ФасадСтрой" был подписан акт взаимных расчетов, факт заключения договора был проведен в книге покупок ООО "БИК", а в самом договоре стоит подлинная печать ООО "БИК".

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанные документы не подтверждают того факта, что данные действия совершались лицом, уполномоченным заключать договор подряда от имени юридического лица - то есть, в рамках настоящего спора, генеральным директором ООО "БИК" Плукчи В.И.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов между ООО "ФасадСтрой" и ООО "БИК" был подписан главным бухгалтером ООО "БИК" Пантелеевой Л.Р. (т.1, л.д. 25), равно как и все остальные документы, на которые истец ссылается в качестве подтверждения одобрения сделки со стороны ООО "БИК", являются документами бухгалтерского учета.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Таким образом, поскольку как совершение платежей в адрес ООО "ФасадСтрой" (дача распоряжений на которые Плукчи В.И. ответчиком оспаривается), так и отражение факта заключения договора в книге покупок ООО "БИК" и подписание акта взаимных расчетов относится к ведению бухгалтерского учета, то есть данные действия могли быть совершены главным бухгалтером и без одобрения генерального директора ООО "БИК" Плукчи В.И.; при этом, само по себе наличие на договоре подлинной печати ООО "БИК" о том, что данная печать проставлялась именно генеральным директором (с учетом того обстоятельства, что подпись на договоре принадлежит не Плукчи В.И.) не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки истца на последующее одобрение сделки со стороны генерального директора ООО "БИК" Плукчи В.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанные выше бухгалтерские документы в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ не могут подтверждать факт выполнения ООО "Фасад Строй" каких-либо работ на Объекте, а также не могут подтверждать факт сдачи работ ООО "Фасад Строй", приемку данных работ Ответчиком и соответственно возникновение у Ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Вместе с тем, оценивая факт производства ООО "ФасадСтрой" работ по договору подряда с ООО "БИК", судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены в суд документы, связанные с выполнением работ по устройству штукатурных фасадов жилого комплекса "Светлый мир "О-Юность", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Поскольку суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно сведения о выполнении работ по договору подряда, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные ООО "БИК".

Как следует из представленных ответчиком документов, 17 июня 2016г. между ООО "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", Заказчик) и ООО "БИК" был заключен договор о выполнении подрядных работ NБ0293 (т.3, л.д. 2-13).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов 1, 2, 3, 4 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2, т.3, л.д. 17-12) на Объекте: Жилой комплекс "Светлый мир "О- юность" по адресу: "адрес", лит. А и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора NБ0293 стоимость работ составляет 75 957 291, 38 руб. Согласно п. 3.1.2 договора NБ0293, срок окончания работ-01.10.2016 г. Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 32 034 593, 69 руб. Последние акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 21.11.2016 (т.3, л.д. 24-33).

08.02.2017 ООО "ССК" направило в адрес ООО "БИК" уведомление об одностороннем отказе от договора NБ0293. В дальнейшем, в связи с неоплатой Заказчиком выполненных Ответчиком работ осуществлялось судебное разбирательство в Арбитражном суде "адрес" и "адрес" (дело N А56-53760/2017). Арбитражным судом "адрес" и "адрес" в решении от 07.09.2018г. по делу N А56- 153760/2017 было установлено, что Ответчик выполнил работы по договору N Б0293 на общую сумму 32 034 593, 69 рублей, а последние акты КС-2 были подписаны сторонами 21.11.2016 (т.3, л.д. 49-61), то есть до подписания договора субподряда с ООО "ФасадСтрой" (1 декабря 2016 года), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Работы по Договору N Б0293 Ответчик выполнял собственными силами, а также с привлечением субподрядной организации ООО "КАНСОН". Так, 06 июля 2016г. между Ответчиком и ООО "КАНСОН" был заключен договор о выполнении подрядных работ N 0293-СП0307 (т.2, л.д. 221).

Согласно предмету данного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО "КАНСОН" (Субподрядчик) обязалось по заданию Ответчика из материалов Ответчика передаваемых по форме акта приема-передачи давальческих материалов своими силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов 1, 2, 3, 4 на Объекте: Жилой комплекс "Светлый мир "О-юность" по адресу: "адрес", лит. А и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену. При этом виды работ по корпусам Объекта полностью совпадали с видами работ, предусмотренными договором N Б0293, заключенному между ООО "ССК" и Ответчиком. ООО "КАНСОН" выполняло работы на Объекте с июля 2016г. и по декабрь 2016г, после чего с декабря 2016г. и по апрель 2017г. устраняло замечания по качеству работ. Общая стоимость выполненных ООО "КАНСОН" и принятых Ответчиком (а также принятых ООО "ССК") работ на Объекте составила 15 838 809 рублей (включая НДС 18% в размере 2 441 373 рублей).

Как следует из правовой позиции истца, в рамках договора подряда ООО "Фасад Строй" выполнило на Объекте: Жилой комплекс "Светлый мир "О-юность" по адресу: "адрес" работы по устройству штукатурных фасадов на общую сумму 16 585 697 рублей, срок выполнения работ с 01.12.2016 и по 15.02.2017.

Как следует из Протокола согласования договорной цены (т.3, л.д. 17-19) общий объем комплекса работ по монтажу плит утеплителя, выполняемых Ответчиком по заданию 3аказчика (ООО "ССК") на всех корпусах Объекта составляет 29 835 кв. метров.

Согласно актов по форме КС-2 (т.3, л.д. 24-33) по договору N Б0293 (за период с 17.06.2016г. и по 21.11.2016г.) общий объем выполненных Ответчиком и принятых Заказчиком (ООО "ССК") работ по монтажу плит утеплителя на всех корпусах объекта составил 25 551 кв. метр.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2016г. общий объем невыполненных Ответчиком на всех корпусах Объекта работ по монтажу плит составил (29 835-25 551) 4 284 кв. метра.

Вместе с тем, согласно акту по форме КС-2 по Договору (не подписанному уполномоченным лицом Ответчика) ООО "Фасад Строй" после 1 декабря 2016 года выполнило на Объекте комплекс работ по монтажу плит утеплителя в объеме 13 970 кв. метров на общую сумму 1 990 725 рублей, тогда как объем невыполненных работ по состоянию на 22.11.2016 (до заключения договора подряда, на который ссылается истец) составлял только 4 284 кв.м, то есть работы в объеме 13 970 кв. м. с очевидностью не могли быть выполнены ООО "Фасад Строй".

Аналогично, как следует из Протокола согласования договорной цены(Приложение N 2 к договору N Б0293), общий объем комплекса работ по устройству оконных и дверных проемов, выполняемых Ответчиком по заданию 3аказчика (ООО "ССК") на всех корпусах Объекта составил 17 050 кв. м.

Согласно актов по форме КС-2 по Договору N Б0293 (за период с 17.06.2016 по 21.11.2016) общий объем выполненных Ответчиком и принятых Заказчиком (ООО "ССК") работ по устройству оконных и дверных проемов на всех корпусах объекта составил 9 925 кв. метр. Таким образом, по состоянию на 21.11.2016г. общий объем невыполненных Ответчиком на всех корпусах Объекта работ по устройству оконных и дверных проемов составил(17 050 - 9925) 7 125 кв.м, тогда как согласно акту по форме КС-2 по Договору (не подписанному уполномоченным лицом Ответчика) ООО "Фасад Строй" выполнило на Объекте комплекс работ по устройству оконных и дверных проемов, в объеме 8530 кв. метров на общую сумму 2 431 050 рублей, превышающем остаток работ по состоянию на 22.11.2016 (7 125 кв.м.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-53760/2017 установлено, что работы на Объекте в период с начала декабря 2016г. и по февраль 2017г. выполнялись ООО "СЗСМЭУ" на основании договора с ООО "ССК".

В вышеуказанном судебном решении по делу N А56-53760/2017 не содержится ни одного упоминания об ООО "Фасад Строй" и каких-либо работах, выполненных указанной организацией на Объекте.

Таким образом, указанное судебное решение подтверждает выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу о том, что ООО "Фасад Строй" никаких работ на Объекте в период с 01.12.2016г. и по 15.02.2017г. не выполняло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку представленные истцом бухгалтерские документы не подтверждают факт одобрения ООО "БИК" договора подряда, заключенного с ООО "ФасадСтрой"; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "ФасадСтрой" работ по спорному договору подряда в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в части того, что не предоставление документов во исполнение договора подряда не свидетельствует о невыполнении работ, а также того, что сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию подтверждает выполнение работ по договору подряда, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Кроме того, истцом не только не заявлялось ходатайство о пероведен6ии строительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апе6лляционной инстанции, но представитель ответчика фактически указывал на нецелесообразность назначения подобной экспертизы в суде апе6лляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперовича О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: