Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-12070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Бойцова Игоря Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6769/2019 по иску Федорова Андрея Михайловича к Бойцову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Федорова А.М, представителя истца - адвоката Шадрина В.В. (удостоверение N1011, действует на основании ордера N731459), представителя ответчика Миронова М.А. (действует на основании доверенности N78АБ7762130 от 11.11.2019, диплом NВСВ0768034), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойцову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2016 Бойцов И.В. причинил истцу телесные повреждения: "... " Своими умышленными действиями ответчик причинил Федорову А.М. повреждение "... ", влечет за собой кратковременное расстройство здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 по делу N 1-59/2018-50 прекращено уголовное дело в отношении Бойцова И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. После полученных травм, истец был госпитализирован на скорой медицинской помощи в СПБ ГУЗ ДЦ N7, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего был доставлен в городскую Александровскую больницу, где истцу так же была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой истец отказался. С 07.11.2016 по 11.11.2016 истец находился на лечении в ООО "Диагностический центр "ЭНЕРГО". В последствии в ходе амбулаторного лечения, неоднократно посещал различных врачей специалистов (невролога, ортопеда, ортопеда-травматолога). Также истцу оказывалась медицинская помощь ООО "Мед-альянс", где ему "... ". Вследствии причинения истцу Бойцовым И.В. телесных повреждений, у истца "... ", что психологически для истца было очень тяжело, так как человек неконфликтный и появляться в общественных местах в подобном виде для него не свойственно. Но, несмотря на полученные истцом травмы и его внешний вид, который у него сохранялся до полного выздоровления достаточно длительное время, ему приходилось ходить в продуктовые магазины, ездить на работу, находиться в других общественных местах, в связи с чем испытывал психологический дискомфорт. После полученных травм, у истца появились головные боли, бессонница, истец стал метеозависимым, периодически переживает случившееся.

Все это говорит о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, вследствие принесенных Бойцовым И.В. телесных повреждений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены частично. С Бойцова И.В. в пользу Федорова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бойцов И.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федорова А.М. в полном объеме.

Прокуророром Калининского районного суда Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых помощник прокурора Калининского районного суда Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со стороны истца Федорова А.М. также поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бойцов И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Миронова М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Шадрина В.В, истца Федорова А.М, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной истцом консультации ортопеда-травматолога ООО "Диагностический центр "Энерго" 06.11.2016 Федоров А.М. был на приеме у врача ортопеда-травмотолога, диагноз: "... ".

07.11.2016 Федоров А.М. был на приеме у врача невролога в ООО "Диагностический центр "Энерго", согласно консультативному заключению на момент осмотра Федоров А.М. нетрудоспособен. Выдан первичный лист нетрудоспособности с 07.11.2016 по 11.11.2016.

По состоянию на 27.11.2016 у Федорова А.М. сохранялся болевой синдром, что следует из консультации ортопеда-травматолога ООО "Диагностический центр "Энерго".

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга по уголовному делу N 2-59/2018-50 от 09.11.2018 прекращено уголовное дело в отношении Бойцова И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 4-6).

При этом подсудимый Бойцов И.В. сам заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Бойцов И.В. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 05.11.2016 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 22 минут Бойцов И.В, находясь в прихожей квартиры "адрес", в ходе внезапно возникшего конфликта с мужем своей сожительницы Федоровым А.М, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно "... " Федорова А.М, от чего потерпевший "... " Федорова А.М, чем причинил, согласно заключению эксперта N 604 от 26.02.2018 года, "... " Своими умышленными действиями причинил Федорову А.М. "... ", влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразивтия от 24.04.2008 N 194г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также причинил физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-59/2018-50 в качестве свидетелей были допрошены: Ф.Р.А, Л.Г.В, С.Д.Н. Свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель С.Д.Н. показал суду, что знаком с Федоровым А.М. примерно 30 лет, Бойцова И.В. видел всего один раз, лично с ним не знаком, конфликтов, отношений материальной, служебной или иной зависимости между ними нет и ранее не было. 04.11.2016 около 23 часов 00 минут свидетель находился дома, по месту фактического проживания по адресу: "адрес"? когда ему на мобильный телефон позвонила Г.И.А. - бывшая жена Федорова А.М, она разыскивала его. Свидетель сказал, что Федорова А.М. у него нет, хотя в действительности в это время он находился у него дома. Поскольку свидетель знал об их ситуации в семье, после звонка Г.И.А. свидетель спустился во двор своего дома, чтобы поговорить с ней. Во время разговора к ним подошел ее сожитель Бойцов, которого Г.И.А. называла Игорем, и начал высказывать свидетелю претензии, которые он и Горявина имеют к Федорову по поводу квартиры, где он зарегистрирован и проживает. До 04.11.2016 свидетель не знал про Бойцова ничего. Свидетель пытался как-то урегулировать конфликт между Федоровым и его уже бывшей женой. Они просили передать Федорову А.М, чтобы он искал себе другое место проживания. На следующий день, 05.11.2016 вечером, свидетелю позвонил Федоров А.М. и сказал, что его избил Бойцов, в связи с чем он сейчас находится в Александровской больнице. Подробностей этого события свидетель не спрашивал. Также свидетель показал, что потерпевший оставался у него до утра. Потом он ушел, свидетель звонил Федорову уже во второй половине дня ближе к вечеру. Федоров кратко сообщил, что получил травму от Бойцова, но никаких подробностей не говорил, просто сказал, что находится в больнице. После произошедшего случая они встретились уже через месяц. На правой щеке у Федорова А.М. был шрам.

Свидетель Л.Г.В. показал суду, что с Бойцовым И.В. он не знаком, с Федоровым А.М. являются соседями по подъезду, видятся редко. Конфликтов, отношений материальной, служебной или иной зависимости между ними нет и ранее не было. Осенью, года два назад, число и месяц точно свидетель не помнил. Вечером, около 16-17 часов, свидетель разгружал свой автомобиль, припаркованный у парадной своего дома по адресу: "адрес"? после поездки на дачу. В этот день в подъезде не работал лифт. Свидетель несколько раз спускался к машине и поднимался в свою квартиру, расположенную на 7 этаже, а потерпевший живет на 1 этаже, с вещами и в один из таких выходов на улице встретил соседа по лестнице Федорова А.М. Он был избит, лицо "... ". Федоров А.М. стоял на дорожке к дому без верхней одежды, попросил свидетеля вызвать полицию, сказав, что на него напали в квартире и избили. При себе у свидетеля телефона не было, поэтому свидетель поднялся в свою квартиру, откуда и вызвал полицию, позвонив по номеру 112. После этого вновь спустился на улицу, где сказал Федорову о том, что сделал заявку в полицию. Больше в тот день свидетель Федорова не видел. Федоров был трезв.

Свидетель Ф.Р.А. показал суду, что день точно он не помнит, это было года два назад, примерно начало зимы, вроде 05.11.2016. Свидетелю позвонила мама и попросила забрать сестру от бабушки и идти домой. Потом она перезвонила где-то в 15 часов 00 минут и сказала, что домой идти не надо. Когда свидетель пришел домой, примерно около 18 часов 00 минут, входная дверь была открыта и на полу лужа крови. Следом зашел отец весь в крови. Свидетель спросил, что случилось, Федоров А.М. ответил, что его избил сожитель мамы и свидетель вызвал скорую по просьбе отца. Поскольку мама сказала домой не приходить, поэтому сестра осталась у бабушки. Лицо у отца было разбито. Когда свидетель зашел в квартиру, следом за ним пришел отец, он сказал, что ходил к соседям, чтобы вызвали полицию. Отец попросил вызвать скорую и свидетель вызвал по мобильному телефону. Приехавшая машина скорой помощи увезла отца в больницу. Между родителями были конфликты, доходило и до драк. Свидетель их разнимал, но полицию не вызывал, только в связи с последней дракой которая произошла два года назад. Из-за чего происходили конфликты свидетелю неизвестно.

Свидетель А.А.Н. допрошенный в судебном заседании 17.12.2019, показал суду, что 5 ноября он дежурил, выезжал по заявкам, поступила заявка что избили человека в квартире, свидетель выехал по заявке. В квартире по адресу: "адрес" находился гражданин Федоров весь в крови: "... ". Федоров сообщил, что приходила бывшая супруга (свидетель не помнил точно) с молодым человеком, который нанес ему травмы. После опроса Федорова свидетель уехал. Был зарегистрирован материал проверки, потом поступила телеграмма, и свидетель проводил доследственную проверку. Того кто его избил Федоров называл по фамилии Бойцов, а имя свидетель не помнит. В ходе проверки бывшую супруг истца опрашивал. Первоначально она сказала, что ее в квартире не было, потом свидетель предъявил видео, она сказала, что там была, но Федорова никто не бил. Бойцова не опрашивал. Федоров был очень возбужден, было много крови. Записывал объяснения Г.И.А. с ее слов. Горявина один раз писала заявление. Писала, что муж угрожал ей убийством, провели проверку, опросили сына, сын сказал, что отец матери никогда не угрожал.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Материалами дела установлено, что 05.11.2016 ответчиком истцу причинен вреда здоровью, нанесены телесные повреждения. При этом, прекращение производства по уголовному делу по истечению сроков давности уголовного преследования, не исключает сам факт причинения вреда здоровью.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере Федоров А.М. указывает, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, был причинен психологический дискомфорт, поскольку у истца было "... ", он замечал неодобрительные взгляды прохожих на себе, ему приходилось ходить в продуктовые магазины, ездить на работу, находиться в других общественных местах. После полученных травм, у истца появились головные боли, бессонница, истец стал метеозависимым, периодически переживает случившееся. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела N 1-59/2018-50, полученные истцом травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлено соглашение N 24 об оказании юридической помощи от 12 августа 2019 года (в силу п. 2.1 которого стоимость услуг составляет 61 200 руб.), квитанция N 043962 от 18.11.2019 на сумму 61 200 руб. Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и подлежит снижению до 20 000 руб.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: