Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-12156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года апелляционную жалобу Ш.В, Ш.А, Ш.Д. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-576/2020 по иску Ж. к Ш.В, Ш.А, Ш.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Ж. - адвоката С.Ю., представителя Ш.А., Ш.В., Ш.Д, Ф.Л. - адвоката П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07.08.2019 Ж. обратилась в суд с иском к Ш.В, Ш.А., Ш.Д... о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчики длительное время в квартире не проживают, выехали добровольно, расходы по ее содержанию и ремонту не несут, что влечет нарушение имущественных прав истца.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Ж. удовлетворены.

Суд признал Ш.В, "дата", Ш.А, "дата" г.р, Ш.Д, "дата" г.р, утратившими право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.А., Ш.Д. просят отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ж., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., третье лицо по делу - Ф.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес", занимаемой по договору социального найма от 20.03.1964, является Ф.Л., "дата" (л.д. 14-16).

Согласно справке формы 9 в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: истец Ж., "дата".р. (сестра нанимателя), ответчики - Ш.В., "адрес".р. (дочь истца), Ш.А., "дата".р. (зять истца), Ш.Д, "дата".р. (внук истца) (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2017 собственником спорной квартиры является Санкт-Петербург (л.д. 9, 10).

Выписками из ЕГРН от 14.10.2019 подтверждается, что Ш.А. в собственности других жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет; Ш.Д. является собственником земельного участка в СНТ " "... "" "адрес" (л.д. 99, 100).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2019, Ш.В. с 24.03.2005 является собственником квартиры "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве от 09.09.2003 (л.д. 99).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 09.04.2019 о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 23-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчиков, согласно которым квартира, находящаяся по адресу: "адрес" была приобретена в период брака Ш.Д. и Ш.В., которые состоят в браке до настоящего времени; в 2005г. ответчики вместе с несовершеннолетним на тот момент сыном Ш.Д. выехали из спорной квартиры в указанную квартиру, где и проживают постоянно до настоящего времени; Ш.Д. также в настоящее время состоит в браке и проживает с женой по другому адресу. Ответчики сообщили суду первой инстанции, что выехали из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании квартиры им со стороны нанимателя квартиры не чинятся, они регулярно посещают проживающую в квартире Ф.Л.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Ф., Н., М., С., которые подтвердили тот факт, что ответчики давно выехали из спорной квартиры, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчики не производят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд первой инстанции установилфакт выезда ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2005г.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что ответчикам не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой истцом, ответчиками не представлены доказательства, указывающие на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, напротив, ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, включающие обязанность по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики прекратили отношения, вытекающие из договора социального найма на спорную квартиру.

Доводы ответчика Ш.А. о том, что он проживает, как с семьей в квартире "адрес", так и в спорной квартире, признаны судом первой инстанции неубедительными, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт выезда всей семьи ответчиков из квартиры и отсутствие их вещей в квартире. Факт посещения проживающей в спорной квартире Ф.Л., матери ответчика Ш.В., сам по себе не означает факт постоянного проживания ответчика в квартире и несение расходов на ее содержание в отсутствие доказательств данных обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, не влечет правовых последствий в виде сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 3 ч.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, при этом ссылаются на заинтересованность в исходе дела свидетелей М., являющейся дочерью истца, С. (племянница истца), Ф, Н.Л. (знакомые истца).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, доводы фактически направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, родство и длительные приятельские отношения не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку они к спорному жилому помещению не имеют никакого отношения. Свидетели являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, имеющих значение для дела, бывали в спорном жилом помещении.

Следует также принять во внимание, что выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, содержащемуся в апелляционной жалобе, в связи с отказом суда первой инстанции, приобщены к материалам дела копии счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2018 года, август 2019 года, копии квитанций об оплате счетов за: 19.04.2018 на сумму 4 682 руб. 01 коп, 13.03.2019 на сумму 10 000 руб. от Ш.В., 17.04.2019 на сумму 20 000 руб. от Ф.Л., 28.04.2019 на сумму 16 000 руб, 21.10.2019 на сумму 15 000 руб. от Ш.В., 28.02.2020 на сумму 10 000 руб. от Ш.В. (л.д.148-152).

Из материалов дела следует, что лицевой счет N... оформлен на Ф.Л.

Следует учесть, что из представленных ответчиками квитанций не следует, что данные счета оплачены ими, а не Ф.Л. (кроме вышеуказанной квитанции от 13.03.2019, оплаченной Ш.В..), к тому же, внесение платежей 21.10.2019, 28.02.2020, то есть после предъявления иска в суд (17.08.2019) не может быть принято во внимание, поскольку данные действия не свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиками своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период, то есть до предъявления иска в суд. До предъявления иска в суд квитанции были оплачены только Ш.В. в марте 2019 года и Ф.Л. в апреле 2019 года, однако из материалов дела не следует, что Ф.Л. производила оплату за ответчиков, доказательств передачи ответчиками денежных средств Ф.Л. или наличия у Ф.Л. полномочий на оплату денежных средств от имени ответчиков, не представлены.

Следует также принять во внимание, что разовая оплата Ш.В. коммунальных услуг и за жилое помещение не может быть расценена как добросовестное исполнение ответчиками обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку оплата в силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что у них имелись препятствия в проживании в спорном жилом помещении, однако судебная коллегия относится к данному доводу критически, поскольку судом достоверно установлено, что с 2005 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имеет ключ от спорного жилого помещения и могут его свободно посещать.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчиков с 2005 года, ответчики последние несколько лет и до настоящего времени попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимали. При этом они не представили доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики всей семьей выехали в другое жилое помещение, приобретенное в браке.

Не проживая в жилом помещении, не заботясь о его содержании ответчики, таким образом, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Длительное неиспользование ответчиками спорного жилого помещения и неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отказе данных ответчиков в добровольном порядке от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: