Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-12202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-4244/2019 по апелляционной жалобе Москачева Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по иску ООО "НТВ-Плюс" к Москачеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Москачева Ю.А, представителя Москачева Ю.А. - Лебедева И.В, представителя ООО "НТВ-ПЛЮС" - Качкова С.А, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Москачеву Ю.А, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 707 200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года Москачев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен ущерб в размере 12 707 200 рублей, который подтвержден заключением эксперта и который ООО "НТВ-ПЛЮС" просит взыскать в рамках настоящего спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года постановлено: иск ООО "НТВ-Плюс" удовлетворить;

Взыскать с Москачева Ю. А. в пользу ООО "НТВ- Плюс" материальный ущерб в сумме 12 707 200 (двенадцать миллионов семьсот семь тысяч двести) рублей;

Взыскать с Москачева Ю. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Москачев Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу N 1-4/2018 Москачев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком два года (л.д.33-113).

В рамках уголовного дела приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года установлено: Москачев Ю.А, являясь генеральным директором ООО "Хом-АП.ТВ", основной целью которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности в области радиовещания и телевидения, имеющего лицензию на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также лицензию на услуги связи для целей кабельного вещания на территории остальных субъектов РФ, совершил незаконное использование объектов смежных прав в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а именно в не установленное следствием время, но не позднее 31 марта 2014 года, Москачев Ю.А, используя свое служебное положение, путем приема, декодирования, изменения (преобразования) и последующей передачи организациям по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), посредством оборудования, установленного в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.18, доставленных ОАО "НТВ-ПЛЮС" посредством спутникового сигнала каналов "Ностальгия", "НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС", "НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС", "НТВ-ПЛЮС Наш Футбол", "Закон ТВ" и "КИНО ЛЮКС", совершил незаконное использование объектов смежных прав ОАО "НТВ- ПЛЮС" - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного и кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, чем причинил ОАО "НТВ-ПЛЮС" ущерб, равный стоимости прав на использование указанных каналов, на общую сумму не менее 12 707 200 рублей 00 копеек, что, согласно Примечанию к ст. 146 УК РФ, является особо крупным размером.

Данный размер подтверждается заключением эксперта от 27.02.2015 N20/2015-э, согласно которому суммарная стоимость платежей, неполученных ОАО "НТВ-ПЛЮС" в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО "Хом-АП.ТВ" телеканалов: "Ностальгия", "НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС", "НТВ- ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС", "НТВ-ПЛЮС Наш Футбол", "Закон ТВ" и "КИНОЛЮКС" - объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительные права на которые принадлежат ОАО "НТВ-ПЛЮС" составляет 12 707 200 рублей с учетом НДС 18%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба ООО "НТВ-ПЛЮС", а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 12 707 200 рублей установлены приговором суда; учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в заявленном ООО "НТВ-ПЛЮС" размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НТВ-ПЛЮС" было надлежащим образом извещено о нарушении ООО "Хом-АП.ТВ" и Москачевым Ю.А. своих прав не позднее 16.03.2015, при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего, при обращении в суд с настоящим иском истцом был пропущен срок исковой давности, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что трехлетний срок давности для обращения в суд начинает течь с того момента, когда лицу достоверно стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Учитывая тот факт, что настоящий иск предъявлен именно в рамках возмещения ущерба, причиненного ООО "НТВ-ПЛЮС" преступлением, совершенным Москачевым Ю.А, а не в рамках взыскания с ООО "Хом-АП.ТВ" гражданско-правового ущерба;

вина Москачева Ю.А. в причинении ущерба ООО "НТВ-ПЛЮС" на сумму 12 707 200 рублей была установлена только вступившим в законную силу 14 августа 2018 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, которым также был признан гражданский иск ООО "НТВ-ПЛЮС" по праву, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

до 14 августа 2018 года ООО "НТВ-ПЛЮС" не знало и не могло знать, кем именно был причинен ущерб, поскольку, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

судебная коллегия приходит к выводу, что, при обращении в суд с настоящим иском 20 декабря 2018 года (л.д. 2), истцом трехлетний срок исковой давности пропущен не был, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком вносились в пользу ООО "НТВ-ПЛЮС" лицензионные платежи, которые не были учтены при расчете размера причиненного истцу ущерба, также не являются обоснованными. Как следует из материалов дела, денежные средства, на которые ссылается ответчик, перечислялись за доступ к телеканалам по заключенным с ООО "НТВ-ПЛЮС" договорам. Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.02.2015 N20/2015-э основаны на фактах внедоговорного использования ООО "Хом-АП.ТВ" телеканалов путем их незаконной передачи третьим лицам через Интернет с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи).

Таким образом, установленная экспертизой сумма ущерба - 12 707 200 рублей - представляет собой причитавшееся ООО "НТВ-ПЛЮС" лицензионное вознаграждение, которое истец не получил только вследствие незаконной передачи ООО "Хом-АП.ТВ" сигнала третьим лицам через Интернет (без учета использования имевшейся у ООО "Хом-АП.ТВ" лицензии), а не вследствие уклонения ООО "Хом-АП.ТВ" от оплаты своих договорных обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для исключения сумм, которые были оплачены ООО "Хом-АП.ТВ" в рамках исполнения договорных обязательств с ООО "НТВ-ПЛЮС" из размера ущерба, причиненного внедоговорной деятельностью, в любом случае не имеется, вследствие чего указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в части несогласия с размером причиненного истцу ущерба, также подлежат отклонению.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также подтверждающие его размер, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, опровергающие его вину и (или) размер ущерба.

Учитывая тот факт, что истцом, в подтверждение своих доводов были представлены вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу N 1-4/2018, которым достоверно установлена вина Москачева Ю.А. в причинении ущерба истцу, а также заключение эксперта ООО "Городской центр оценки", которым установлена величина ущерба;

при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО "Городской центр оценки" в части размера ущерба представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, им не заявлялось;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о двух судебных заседаниях, которые прошли без его участия, вследствие чего Москачев Ю.А. не смог в полном объеме представить имеющиеся у него доказательства, правового значения для настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов дела, ответчик лично принимал участие в судебном заседании 26 сентября 2019 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 153), против окончания производства по делу в данном судебном заседании не возражал (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имелась объективная возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, но ответчик своим правом не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию в любом случае не имеется, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москачева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: