Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-12226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело N 2-237/2020 по апелляционной жалобе Егоровой Марии Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по иску Егоровой Марии Валерьевны к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Егоровой М.В, представителя истца - Арефина А.В, представителя ответчика - Филяевой А.С, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать приказ N 1133-305/лс от 9 августа 2019 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности директора; признать запись N 25 от 13 августа 2019 г. об увольнении недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 316 630 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности директора, однако, приказом работодателя от 13 августа 2019 г. была незаконно уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку умышленных действий по причинению материального ущерба со стороны истца не было, проступков не совершала, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а также при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ранее предшествующее поведение истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Агроторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Егорова М.В. была принята на работу на должность директора-стажера в обособленное структурное подразделение_1_Озеро_Долгое/ООО "Агроторг".

На основании дополнительного соглашения 18 сентября 2018 г. к трудовому договору от 20 августа 2018 г. Егорова М.В. была переведена на должность директора в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_Западно-Приморский.

На основании дополнительного соглашения 04 октября 2018 г. к трудовому договору от 20 августа 2018 г. Егорова М.В. была переведена на должность директора-стажера в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_Озеро_Долгое/ООО "Икс 5 Ритейл групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_Озеро_Долгое.

На основании дополнительного соглашения 05 октября 2018 г. к трудовому договору от 20 августа 2018 г. Егорова М.В. была переведена на должность директора-стажера в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_Юнтолово.

На основании дополнительного соглашения 31 октября 2018 г. к трудовому договору от 20 августа 2018 г. Егорова М.В. была переведена на должность директора в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_Юнтолово.

На основании приказа от 31 октября 2018 г. Егорова М.В. назначена ответственным за ведение и закрытие табеля учета рабочего времени магазина "378 Пятерочка".

31 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В ходе судебного разбирательства Егорова М.В. подтвердила, что указанный договор был заключен именно 31 октября 2018 г.

На основании приказа N 1133-305л/с от 9 августа 2019 г. к Егоровой М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец Егорова М.В. была ознакомлена 3 сентября 2019 г.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка РИБ В.С.А. от 29 июля 2019 г, акт об обнаружении от 29 июля 2019 г, объяснительная от 29 июля 2019 г, должностная инструкция директора магазина.

На основании приказа N 1133-305л/с от 9 августа 2019 г. истец Егорова М.В. была уволена 13 августа 2019 года по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена 13 августа 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Егоровой М.В, ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, по мнению суда, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 указанного Постановления разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

На основании п. 3.2 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, касающихся деятельности работника, в полном объеме.

Согласно п. 2.31 должностной инструкции директор магазина обязан ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала; своевременно проставлять неявки в web-табеле отсутствующим работникам.

Согласно п. 2.32 должностной инструкции Егорова М.В. обязана ежемесячно проверять и подписывать табель учета рабочего времени за предыдущий месяц.

С должностной инструкцией Егорова М.В. была ознакомлена 15 января 2019 г, что подтверждается ее подписью.

29 июля 2019 г. в ходе проверки территориальным менеджером по безопасности К.В.О. табеля учета рабочего времени внутреннего и внешнего персонала магазина "Пятерочка" N 378, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, было установлено, что истец нарушила правила табелирования сотрудников аутстффинговой компании "Стандарт сервис", а именно поставила фиктивные смены в июле 2019 года за 02.07, 03.07, 06.07, 07.07, 10.07, 11.07, 14.07, 15.07, 18.07, 19.07, 22.07, 23.07, 26.07, 27.07 в количестве 10, 5 часов продавцу-кассиру Т.Д.Н. в табеле учета рабочего времени внешнего персонала, в то время как данный сотрудник в указанные даты фактически отсутствовал на рабочем месте. Кроме этого, были проставлены фиктивные смены в июле 2019 года за 01.07, 12.07, 16.07, 21.07 в количестве 10, 5 часов сотруднику аутстаффа Д.С.М.; за 04.07. в количестве 10, 5 часов сотруднику аутстаффа У.Б.Т.; за 05.07, 09.07, 13.07, 20.07 в количестве 10, 5 часов сотруднику аутстаффа К.С.Д.; за 17.07, 24.07, 25.07 в количестве 10, 5 часов сотруднику аутстаффа К.Т.А.; за 08.07. в количестве 10, 5 часов сотруднику аутстаффа С.А.П... По факту данные сотрудники на работу в указанные дни не выходили. Журнал прихода/ухода сотрудников не имеет отметок о приходе данных сотрудников на работу в вышеуказанные дни.

По данным обстоятельствам был составлен акт о выявленном нарушении от 29 июля 2019 г, с которым истец была ознакомлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской РМБ В.С.А. от 29 июля 2019 г, объяснениями Т.Л.Н, объяснениями Егоровой М.В, журналом прихода/ухода сотрудников, выпиской из табеля учета рабочего времени за июль 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно совершение истцом дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель К.В.О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Егорова М.В. не оспаривала факт того, что она поставила фиктивные смены в июле 2019 года за 02.07, 03.07 продавцу-кассиру Т.Д.Н. в табеле учета рабочего времени внешнего персонала, фиктивные смены в июле 2019 года за 01.07 сотруднику аутстаффа Д.С.М.; фиктивные смены в июле 2019 года за 04.07. сотруднику аутстаффа У.Б.Т.; фиктивные смены в июле 2019 года за 05.07 сотруднику аутстаффа К.С.Д. Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она находилась в отпуске с 8 по 28 июля 2019 г. в то время как работодателем ей вменены проступки также и за данный период, признаются судебной коллегией обоснованными, однако, указанные доводы не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности увольнения Егоровой М.В, поскольку, как было указано выше, работодателем также вменялись в проступок истцу нарушения в проставлении смен, допущенные и до отпуска истца (1, 2, 3, 4, 5 июля 2019 г.), обстоятельства которых не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства, факт закрытия табелей в период с 1 по 5 июля 2019 г. подтвержден объяснениями истца Егоровой М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 25 июня 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что данные обстоятельства подлежали обязательному установлению судом первой инстанции как имеющие значение для дела, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что на период отпуска Егоровой М.В. обязанности по проставлению отметок в табелях были возложены на заместителя директора - Т.Ю.Н.

Согласно инструкции по ведению Web-табеля, закрытие табеля рабочего времени (ТРВ) доступно только руководителю подразделения и при наличии активного периода, во всех прочих случаях кнопка "Закрыть ТРВ" недоступна, после успешного закрытия ТРВ на закладках исчезает Активный период, кнопка "Закрыть ТРВ" становится недоступной (п.9).

Из анализа указанной инструкции следует, что ей предусмотрено ежедневное закрытие ТРВ.

Должностной инструкцией директора предусмотрены обязанности по обеспечению строгого выполнения кассовой дисциплины, не реже 1 раза в неделю проверки лимита остатка денежных средств по Главной кассе магазина (п. 2.5), выдаче работникам заработной платы, в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами Компании (п. 2.35), обеспечению правильного ведения всей документации в магазине (п. 2.25).

Также пунктом 2.31 Должностной инструкции директора предусмотрена обязанность по ежедневному заполнению Web-табеля учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала, своевременное проставление неявок в Web-табеле отсутствующим работником.

Кроме того, пунктом 2.32 Должностной инструкции директора предусмотрена обязанность ежемесячно проверять и подписывать табель учета рабочего времени за предыдущий месяц, в случае расхождений инициировать внесение корректировок в табель, ежемесячно составлять и знакомить работников под подпись с графиками рабочего времени.

Таким образом, несмотря на то, что в период с 8 по 29 июля 2019 г. Егорова М.В. находилась в отпуске, суд первой инстанции на основании анализа положений Должностной инструкции пришел к верному выводу о том, что истец обязана ежемесячно проверять и подписывать табель учета рабочего времени за предыдущий месяц. Следовательно, исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, Егорова М.В. должна была проверить правильность заполнения табеля учета рабочего времени за июль 2019 года после выхода на работу после очередного отпуска путем сверки показаний табеля с журналом прихода/ухода сотрудников.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлены объяснения заместителя директора магазина N 378 - Т.Ю.Н, согласно которым она занималась закрытием табелей по поручению директора магазина (истца) в период нахождения ее в отпуске в июле 2019 г, в связи с чем, Т.Ю.Н. за проставление в период отпуска директора магазина и по его поручению фиктивных смен также была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 5 августа 2019 г. за грубое нарушение условий трудового договора.

Следовательно, при данных обстоятельствах работодатель имел право уволить истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия полагает, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, вопреки доводам подателя жалобы о том, что истцу не было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления объяснений, судебная коллегия учитывает, что соответствующие объяснения были даны Егоровой М.В. в день составления акта о выявленном нарушении - 29 июля 2019 г.

Дисциплинарное взыскание применено 9 августа 2019 г, т.е. в течение месяца со дня выявления проступка. При этом, истец не была лишена права представить какие-либо дополнительные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, доказательств обратного не представлено.

Так, как верно учтено судом первой инстанции, с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 1133-305л/с от 9 августа 2019 г. Егорова М.В. была ознакомлена 3 сентября 2019 г, вместе с тем, согласно акту от 13 августа 2019 г. Егорова М.В. отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 9 августа 2019 г.

При этом, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 1133-305Л/С Егорова М.В. ознакомлена 13 августа 2019 г, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Ссылки подателя жалобы на то, что работодателем не создавалась комиссия по расследованию, также отклоняются судебной коллегии, поскольку обязательное создание такой комиссии в организации ответчика не предусмотрено законом, локальных актов работодателя, регламентирующих указанную обязанность, также в материалах дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в приобщении данных доказательств истцу отказано по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное дисциплинарное наказание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Так, истец осуществляла трудовую деятельности в должности директора магазина - организации, деятельность которой непосредственно связана с обслуживанием лиц - потребителей, защита прав которых строго регламентируется и гарантируется государством путем установления прав на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и т.д. Кроме того, вменяемый истцу проступок был расценен работодателем как обман со стороны материально ответственного лица, т.к. на лиц, которые работают с денежными средствами/материальными ценностями возлагается повышенная ответственность при осуществлении трудовой функции. Директор магазина, как лицо, отвечающее за все процессы, происходящие в магазине, обязан контролировать действия подчиненных работников, проверять их работу. Допущенные истцом нарушения могут повлечь негативные последствия как для работодателя в виде возможного привлечения к административной ответственности, поскольку работодатель не вправе допускать к работе работников, которые не прошли обязательный медицинский осмотр, а выявленный проступок исключает возможность проверки работодателем соблюдения работником данных требований, что также влечет последствия и для покупателей, создание для них рисков нарушения прав потребителей.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Марии Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: